Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 414/2020 по иску Коробовой Александры Павловны к КПК «Честь» о прекращении обременения в виде ипотеки недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе КПК «Честь» в лице представителя Галустян Милены Артемовны на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:

иск Коробовой Александры Павловны к КПК «Честь» о прекращении обременения в виде ипотеки недвижимого имущества, удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в пользу КПК «Честь», установленной на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основанием ипотеки – договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении встроенного нежилого помещения, <.......>.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя истца Коробовой А.П. по ордеру и доверенности адвоката Кошовец А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Коробова А.П. обратилась в суд с иском к КПК «Честь» о прекращении обременения в виде ипотеки недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 декабря 2010 года КПК «Честь» предоставлены Овсянникову А.Е. денежные средства в размере <.......> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <.......> годовых, о чём заключен договор займа № <...>.

При этом обеспечением исполнения обязательств заемщика по тому же договору является встроенное нежилое помещение, <адрес>, о чём ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и ООО «Волга» заключен договор ипотеки (залога недвижимости), который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

24 октября 2011 года ООО «Волга» исключено из ЕГРЮЛ.

29 апреля 2013 года Котовским районным судом Волгоградской области постановлено решение, которым установлен факт владения и пользования Коробовой А.П. на праве собственности указанным объектом недвижимости.

16 декабря 2014 года Камышинским городским судом Волгоградской области постановлено решение, которым, в том числе обращено взыскание на залоговое имущество – нежилое помещение, <.......>.

26 апреля 2019 года определением Камышинского городского суда Волгоградской области в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Камышинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2 – 28/2015 в отношении Коробовой А.П., отказано.

26 июня 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда отменено определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2019 года, разрешён вопрос по существу, КПК «Честь» выдан дубликат исполнительного документа в отношении Коробовой А.П. об обращении взыскания на заложенное имущество.

20 ноября 2019 года определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июня 2019 года, дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

11 декабря 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградской областного суда оставлено без изменения определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2019 года.

В том же судебном акте установлено, что КПК «Честь» пропущен как срок предъявления исполнительного документа к исполнению, так и срок обращения в суд с заявлением о выдачей дубликата исполнительного листа.

Полагает, что КПК «Честь» как залогодержателем утрачена возможность обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем залог утрачивает свою обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.

В этой связи, Коробова А.П. просила прекратить ипотеку в отношении встроенного нежилого помещения, <.......>.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

29 декабря 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, оставленным без изменения определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года, решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 сентября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск Коробовой А.П. к КПК «Честь» о прекращении обременения в виде ипотеки недвижимого имущества, оставлен без удовлетворения.

19 апреля 2022 года определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 декабря 2020 года отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе КПК «Честь» в лице представителя Галустян М.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего спора, а также применение норм права, регулирующих правоотношения сторон. Полагает, что отказ в выдаче дубликата исполнительного документа не освобождает должника от исполнения обязательств по договору займа и не прекращает обязательство.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя стороны истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ КПК «Честь» предоставлены Овсянникову А.Е. денежные средства в размере <.......> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <.......>, о чём заключен договор займа № <...>.

В п. 4.1 сторонами указанного договора согласовано, что заем обеспечивается поручительством Овсянниковой Е.Н., Коробовой А.П., Геращенко А.А., ООО «Волга» и ООО «Волга+», а также ипотекой нежилого помещения, принадлежащего ООО «Волга».

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» (залогодержатель) и ООО «Волга» (залогодатель) заключен договор ипотеки, согласно условиям которого в обеспечение возврата долга по договору займа общество передало в залог встроенное нежилое помещение, <адрес>.

Согласно п. 15 указанного договора, договор ипотеки вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до 30 декабря 2015 года, но в любом случае до полного исполнения обязательств заемщика по договору займа.

14 января 2011 г. произведена государственная регистрация договора ипотеки и обременения встроенного нежилого помещения.

24 октября 2011 года ООО «Волга» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо на основании п. 2 ст.21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

29 апреля 2013 г. Котовским районным судом Волгоградской области по делу № 2-452/2013 постановлено решение, которым заявление Коробовой А.П. (единственного учредителя и директора ООО «Волга») об установлении факта владения и пользования на праве собственности указанным нежилым помещением, удовлетворено.

06 июня 2013 года Котовским районным судом Волгоградской области по делу № 2-452/2013 постановлено дополнительное решение, которым исключена из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) запись о регистрации права собственности ООО «Волга» на нежилое помещение.

14 июня 2013 года зарегистрировано право собственности Коробовой А.П. на нежилое помещение в ЕГРН, а также произведена государственная регистрация ипотеки в пользу кооператива на срок с 14 июня 2013 года по 30 декабря 2015 года.

16 декабря 2014 года Камышинским городским судом Волгоградской области по делу № 2-28/2015 постановлено решение, которым иск КПК «Честь» к Овсянникову А.Е., Овсянниковой Е.Н., Геращенко А.А., Коробовой А.П. и ООО «Волга+» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> в размере <.......>, удовлетворён, при этом обращено взыскание на залоговое имущество – нежилое помещение, <.......> путём продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере <.......> рублей.

05 февраля 2015 года КПК «Честь» получены исполнительные листы.

26 апреля 2019 года определением Камышинского городского суда Волгоградской области отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Камышинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-28/2015 в отношении Коробовой А.П.

26 июня 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда отменено определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2019 года, выдан дубликат исполнительного листа в отношении Коробовой А.П. об обращении взыскания на заложенное имущество.

27 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности Коробовой А.П.

20 ноября 2019 года определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции отменено апелляционное определение от 26 июня 2019 года, дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

11 декабря 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда оставлено без изменения определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2019 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Коробовой А.П.

09 декабря 2019 года исполнительное производство в отношении Коробовой А.П. об обращении взыскания на залоговое имущество прекращено ввиду отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Обращаясь в суд с иском о прекращении залога, Коробова А.П. указала на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество в связи с пропуском КПК «Честь» срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, а также срока обращения в суд за выдачей дубликата исполнительного листа, что установлено судебными актами по делу № 2-28/2015.

Согласно п. 1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года № 18-П по делу о проверке конституционности абз. 2 п. 1 ст.335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (п. 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.

В п. 3 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истёк и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, указал, что в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счёт исполнения обеспеченного залогом обязательства, залог утрачивает обеспечительную функцию и подлежит прекращению, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу о признании обременения в виде ипотеки спорного недвижимого имущества прекратившимся.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о том, что отказ в выдаче дубликата исполнительного документа не освобождает должника от исполнения обязательств по договору займа и не прекращает обязательство, правильности выводов суда первой инстанции не опровергает, исходя из следующего.

Так, перечень оснований прекращения залога, приведённый в п. 1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо не предусматривает такое основание для прекращения залога, как истечение срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению.

Однако, учитывая, что перечень оснований прекращения залога является открытым, невозможность принудительного исполнения требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может лишать залогодателя права предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

Это требование обусловлено именно истечением срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению и при установлении соответствующего обстоятельства судом в удовлетворении заявленного требования не может быть отказано.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании обременения в виде ипотеки спорного недвижимого имущества прекратившимся, является в рассматриваемом случае обоснованным.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержатся просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КПК «Честь» в лице представителя Галустян Милены Артемовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Камышинский городской суд Волгоградской области.

Председательствующий судья:

Судьи: