Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тамоян Хатун Мишаевны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 июня 2020 года, которым исковые требования Иванова Виктора Павловича к ИП Тамоян Хатун Мишаевне об обязании демонтировать нестационарные торговые объекты удовлетворены.

На ИП Тамоян Хатун Мишаевну (ИНН № возложена обязанность в течении семи дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать нестационарные торговые объекты («Птицефабрика Волжская», «Парус», «Свежие овощи и фрукты», «Элика»), расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>

В случае неисполнения ИП Тамоян Х.М. в установленный срок настоящего решения суда постаноавлено взыскать с ИП Тамоян Хатун Мишаевны (№) в пользу Иванова Виктора Павловича компенсацию в размере 3000 рублей.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав ИП Тамоян Х.М. и ее представителя адвоката Калиникова М.А., представителя Иванова В.П. по доверенности Шошину В.А., представителя ГУ МЧС России по Костромской области по доверенности Романову Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванов В.П. обратился в суд с иском к ИП Тамоян Х.М. об обязании демонтировать нестационарные торговые объекты, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> путем их сноса. Требования мотивировал тем, что ему принадлежит 3/4 доли в праве собственности на нежилое помещение №179 по адресу <адрес> (встроенно-пристроенное помещение в многоквартирном доме, далее - магазин), собственником ? доли в праве собственности на помещение является Русинова Н.Б., в указанном нежилом помещении располагается магазин «Высшая лига». По периметру прилегающей к магазину территории самовольно установлены четыре тонара, принадлежащие ИП Тамоян Х.М., а именно: «Продукция птицефабрики «Волжская», «Торты и пирожные», «Овощи и фрукты», «Элика». Размещение указанных объектов с собственниками магазина не согласовывалось. Указанные нестационарные торговые объекты расположены с нарушением противопожарных норм, в недопустимой минимальной близости к магазину (расстояние от магазина - 80 сантиметров), что при возникновении чрезвычайной ситуации может привести к нарушению противопожарного режима. Магазин подвергнут опасности возгорания, задымления, невозможно обеспечения проезда специальной техники к самому зданию, окнам (которые являются дополнительным способом выхода людей при эвакуации), чем нарушается абз.2 п. 74 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», в соответствии с которым временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен. Стены, у которых расположены тонары, не являются противопожарными, в них имеются окна по всему периметру. Кроме того, тонары перекрывают подход к люкам в подвал, в связи с чем невозможно эксплуатировать и обслуживать здание, что может привести к его разрушению, а также к нарушению функционирования сетей, обслуживающих дом. Продавцы тонаров постоянно выливают из ведер неизвестную жидкость на газон, а также загрязняют территорию - на газоне лежат коробки из-под продукции (мясо кур, кости). Русинова Н.Б. по данным фактам обращалась в ГУ МЧС по Костромской области. По результатам проверки была установлена вина собственника тонаров, наложены штрафы и вынесены предписания об устранении нарушений. Кроме того, были обращения в управление муниципальных инспекций администрации г.Костромы, однако до настоящего времени тонары располагаются перед магазином в опасной близости. Предписания не выполнены, нарушения не устранены. Тонары размещены без согласия собственников помещений в доме.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, предъявив их к ООО УК «Костромской регион» и ИП Тамоян Х.М., просит обязать ответчиков демонтировать нестационарные объекты торговые объекты, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, путем их сноса за счет ответчиков в течение 7 дней с момента вступления в силу судебного акта; взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. В обоснование требований истец дополнительно указал, что договоры на пользование общим имуществом, подписанные УК «Костромской регион» с ИП Тамоян Х.М. на размещение нестационарных торговых объектов, являются недействительными (ничтожными) в силу закона, и не влекут для сторон и третьих лиц правовых последствий. В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки являются недействительными с момента их совершения. Исходя из положений жилищного законодательства, решение вопросов об использовании третьими лицами общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, пределах использования земельного участка, определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества, относится к исключительной компетенции общего собрания таких собственников. Таким образом, никто не праве распоряжаться имуществом собственников многоквартирного дома кроме них самих, делегирование таких полномочий также не возможно. Однако ни на одном общем собрании собственников помещений не принималось решений о передаче части имущества в пользование для размещения нестационарных торговых объектов. Ссылка в представленных договорах на протокол общего собрания от 26 января 2017 года является несостоятельной, т.к. вопроса о распоряжении имуществом на этом собрании не ставилось, голосование по нему не проводилось. При наличии нарушения норм пожарной безопасности при размещении тонаров даже собственники многоквартирного дома не могут принять решения об установке таких объектов. Считает, что с учетом этого имеются правовые основания для признания недействительными всех договоров на размещение указанных торговых объектов на земельном участке, в связи с чем они подлежат демонтажу.

В качестве третьих лиц в деле участвовали администрация г.Костромы, ГУ МЧС по Костромской области, управление муниципальных инспекций администрации г.Костромы, Русинова Н.Б.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Тамоян Х.М. просит решение суда отменить. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку земельный участок был взят в аренду. Договор аренды заключен между ИП Тамоян Х.М. и УК «Костромской регион». УК «Костромской регион» действует на основании поручения собственников многоквартирного дома с целью передачи земельного участка в аренду. ИП Тамоян Х.М. земельный участок был сдан в субаренду владельцам тонаров «Птицефабрика Волжская», «Парус», «Свежие овощи и фрукты», «Элика», следовательно, они и являются надлежащими ответчиками по делу. Поэтому ИП Тамоян Х.М. демонтировать данные тонары не представляется возможным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Тамоян Х.М. и ее представитель Калинников М.А.. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Иванова В.П. по доверенности Шошина В.А. и представитель ГУ МЧС России по Костромской области по доверенности Романова Е.В. полагали решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Иванов В.П. является собственником доли в размере 3/4 в праве собственности на нежилое помещение №№ по адресу: <адрес>. Вторым сособственником указанного помещения является Русинова Н.Б. (доля в праве ?). В помещении расположен магазин «Высшая лига».

На земельном участке, расположенном под многоквартирным домом (далее – МКД) по адресу: <адрес> находятся нестационарные объекты – четыре тонара «Птицефабрика Волжская», «Парус», «Свежие овощи и фрукты», «Элика», принадлежащие, как установил суд, ИП Тамоян Х.М.

Согласно информации управления экономики администрации г. Костромы (л.д. 38) в соответствии со схемой расположения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации г. Костромы от 26 мая 2011 №1219, в указанном месте установлены четыре киоска: карточное лото, вода питьевая, печатная продукция, мясные продукты ТГ «Мясной двор». Нестационарные торговые объекты (далее – НТО), размещенные у стен магазина, установлены на территории, принадлежащей собственникам <адрес> Костромы, в схему они не включены, договоры о размещении данных Управлением экономики администрации города Костромы не заключались, информация об указанных объектах в управлении отсутствует.

Согласно ответу управления муниципальных инспекций администрации г. Костромы (л.д.34) тонары с логотипами «Элика», «Торты и пирожные» (иначе – «Парус»), «Птицефабрика Волжская», «Пресса» (частично) размещены в межевых границах земельного участка многоквартирного дома.

Постановлением главного государственного инспектора г. Костромы по пожарному надзору №219 от 09 сентября 2019 года ИП Тамоян Х.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. Согласно постановлению ИП Тамоян Х.М. допустила размещение временных сооружений (нестационарные торговые объекты «Птицефабрика Волжская», «Парус», «Свежие овощи и фрукты», «Элика») на расстоянии менее 15 метров, а именно 0,2 м. от здания с пристроенным магазином «Высшая лига» по адресу: <адрес> чем нарушила требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными Постановлением Правительства в РФ №390 от 25.04.2012.

09 сентября 2019 года в адрес ИП Тамоян Х.М. главным государственным инспектором города Костромы внесено представление №219 с требованиями принять меры по устранению нарушений закона, а именно Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства в РФ №390 от 25.04.2012, и устранить нарушение – временные сооружений (нестационарные торговые объекты «Птицефабрика Волжская», «Парус», «Свежие овощи и фрукты», «Элика») разместить на расстоянии не менее 15 метров от здания с пристроенным магазином «Высшая лига» по адресу: <адрес>

Сведений об исполнении указанного представления материалы дела не содержат.

Общим собранием собственников помещений <адрес> (протокол №1 от 26 января 2017 года) управляющей компанией МКД выбрана ООО «УК «Костромской регион», утвержден договор управления МКД, места размещения информации, хранения протоколов и других документов общего собрания собственников МКД, внесения платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, установление платы за содержание жилого помещения, утверждение денежного вознаграждения председателю, наделение полномочиями Председателя Совета дома действовать от имени собственников жилого дома, утверждено Положение о Совете дома с полномочиями членов совета дома, выбран председатель и члены совета дома.

Общим собранием собственников помещений <адрес> (протокол №1 от 06 ноября 2019 года) принято решение о наделении ООО УК «Костромской регион» полномочиями от имени собственников на заключение договоров с третьими лицами на сдачу в аренду нежилых помещений и земельного участка.

Внеочередным собранием Совета дома <адрес> рассмотрены предложения ИП Тамоян Х.М. о предоставлении в пользование придомовой территории с торца для установки временных конструкций – двух торговых павильонов, общей площадью 22,5 кв.м, размещение павильонов на плане дома, установление размера платы за пользование земельным участком, срока пользования, выбор уполномоченного лица для заключения договора на пользование общим имуществом МКД, утверждение проекта договора на пользование общим имуществом МКД (протокол от 20 июля 2017 года). Решили: предоставить во временное пользование ИП Тамоян Х.М. земельный участок с торца здания для установки двух тонаров; утвердить размещение тонаров в соответствии с предъявленным ИП Тамоян планом на территории между помещением «Высшая лига» и пятым подъездом дома, рядом с ларьком ООО «Ключ здоровья»; установить плату за пользование общим имуществом МКД в размере 7500 руб. с одного тонара в месяц; дать разрешение на пользование земельным участком на срок один год с продлением пользования на такой же период по истечение указанного срока при отсутствии возражения сторон; утвердить проект договора на пользование общим имуществом МКД; в соответствии со ст. 4.3.11 и 4.3.12 договора управления МКД выбрать лицом, представляющим интересы собственников для заключения договора на пользование общим имуществом дома с ИП Тамоян Х.М. директора ООО «УК «Костромской регион» Кузнецова К.С.

01 августа 2017 года ООО «УК «Костромской регион» в лице генерального директора Кузнецова К.С. заключило договор с ИП Тамоян Х.М. на пользование общим имуществом <адрес> в целях размещения временных конструкций (2 торговых павильонов) общей площадью 22,5 кв.м.

25 августа 2017 года ООО «УК «Костромской регион» в лице генерального директора Кузнецова К.С. заключил договор с ИП Тамоян Х.М. на пользование общим имуществом <адрес> в целях размещения временных конструкций (1 торговый павильон) общей площадью 30 кв.м.

Внеочередным собранием Совета дома <адрес> рассмотрены предложения ИП Тамоян Х.М. о предоставлении в пользование придомовой территории с торца для установки временных конструкций – двух торговых павильонов, общей площадью 16 кв.м., для установки торгового павильона «Грильдоналс» ИП Ш. и павильона ООО «Высоковский тепличный комбинат» (протокол от 03 сентября 2017 года). Решили: предоставить во временное пользование ИП Тамоян Х.М. земельный участок с торца здания (подъезд 1-4) для установки торгового павильона «Гриндональс» ИП Ш. и павильона ООО «Высоковский тепличный комбинат», утвердили размещение тонаров в соответствии с предъявленным ИП Тамоян планом – с угла магазина «Высшая лига» и четвертым подъездом, установить плату за пользование общим имуществом МКД в размере 7500 руб. с одного тонара в месяц; дать разрешение на пользование земельным участком на срок один год с продлением пользования на такой же период по истечение указанного срока при отсутствии возражения сторон; утвердить проект договора на пользование общим имуществом МКД; в соответствии со ст. 4.3.11 и 4.3.12 договора управления МКД выбрать лицом, представляющим интересы собственников для заключения договора на пользование общим имуществом дома с ИП Тамоян Х.М. директора ООО «УК «Костромской регион» Кузнецова Кирилла Сергеевича.

19 октября 2017 года ООО «УК «Костромской регион» в лице генерального директора Кузнецова К.С. заключил договор с ИП Тамоян Х.М. на пользование общим имуществом <адрес> в целях размещения временных конструкций (1 торговый павильон) общей площадью 10 кв.м.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

-принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ);

- принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) (п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, предусмотренным пунктами 3, 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, поставленным на голосование, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ определена компетенция Совета многоквартирного дома, в частности, что Совет выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит настоящему Кодексу (п. 4 ч. 5 ст. 161.1).

В настоящем случае решение о предоставлении и использовании земельного участка, входящего в состав общего имущества <адрес>, для размещения тонаров, принадлежащих ИП Тамоян Х.М., общим собранием собственников помещений указанного МКД в установленном законом порядке не принималось.

Решение общего собрания, изложенное в протоколе № 1 от 06 ноября 2019 года, по вопросу № 12 повестки дня (Наделение полномочиями от имени собственников ООО УК «Костромской регион» на заключение договоров с третьими лицами на сдачу в аренду нежилых помещений и земельного участка), исходя из положений п. 3 и п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, не может быть расценено как решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами. Кроме того, согласно указанному протоколу (л.д. 116) при общей площади помещений МКД 9 335,2 кв. м в собрании приняли участие собственники, обладающие 5 413,37 кв. м голосов. Голосовали «за» принятие указанного решения собственники, обладающие 3 988,60 кв. м голосов. В то же время с учетом приведенной нормы ст. 46 ЖК РФ подобные решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В компетенцию Совета многоквартирного дома принятие таких решений не входит. Потому решения внеочередных собраний Совета дома от 20 июля 2017 года и от 03 сентября 2017 года не порождают оснований для использования ИП Тамоян Х.М. земельного участка, входящего в состав общего имущества МКД, под установку торговых павильонов.

В этих условиях заключенные между ИП Тамоян Х.М. и ООО УК «Костромской регион» договоры на пользование общим имуществом не могут быть расценены в качестве законного основания для использования ИП Тамоян Х.М. указанного земельного участка.

При таких обстоятельствах использование ответчицей данного земельного участка для установки и эксплуатации тонаров является незаконным.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 вышеназванного Постановления).

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

С учетом данных норм и разъяснений, а также установленных фактических обстоятельств дела вывод суда о возложении на ИП Тамоян Х.М. обязанности за свой счет демонтировать нестационарные торговые объекты, расположенные на земельном участке, сособственником которого является истец, а также о взыскании с нее в пользу истца компенсации на случай неисполнения решения суда, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ИП Тамоян Х.М. о невозможности исполнения решения суда ввиду того, что нестационарные торговые объекты, о демонтаже которых указал суд, ей не принадлежат, судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела. Из постановления главного государственного инспектора г. Костромы по пожарному надзору №219 от 09 сентября 2019 года о наложении административного взыскания на ИП Тамоян Х.М. (которое последней не обжаловалось) следует, что тонары, установленные на земельном участке в составе общего имущества <адрес> принадлежат именно ей. То же следует из вышеприведенных решений внеочередных собраний Совета дома от 20 июля 2017 года и от 03 сентября 2017 года, а также из договоров на пользование общим имуществом от 01 августа 2017 года, от 25 августа 2017 года и от 19 октября 2017 года. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ИП Тамоян Х.М. адвокат Калинников М.А. факт принадлежности ответчице тонаров не оспаривал, а лишь утверждал о законности их установки (протокол судебного заседания от 08 июня 2020 года на л.д. 176-181). Доводы о непринадлежности тонаров ИП Тамоян Х.М. появились только в апелляционной жалобе. При этом доказательств в подтверждение указанных доводов ИП Тамоян Х.М. в материалы дела не представлено.

В связи с этим решение суда не подлежит отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем при принятии решения судом первой инстанции не учтено, что ответчиком по делу, исходя из уточненных исковых требований, принятых судом к рассмотрению, являлась не только ИП Тамоян Х.М., но и ООО УК «Костромской регион». Между тем ни мотивировочная, ни резолютивная часть решения суда не содержит выводов относительно разрешения требований к указанному ответчику.

С учетом этого, руководствуясь в порядке аналогии разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», принимая во внимание, что в данном случае у суда апелляционной инстанции имеется возможность самостоятельно устранить указанные недостатки, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и дополнить мотивировочную часть решения суда выводом об отказе в удовлетворении требований Иванова В.П. к ООО УК «Костромской регион», поскольку надлежащим ответчиком по настоящему иску является ИП Тамоян Х.М., которой принадлежат объекты, о демонтаже которых просит истец. Резолютивная часть решения суда, соответственно, подлежит дополнению отдельным абзацем с указанием на отказ в удовлетворении иска к ООО УК «Костромской регион».

Кроме того, в мотивировочной части решения суда отсутствует итоговый вывод относительно государственной пошлины за подачу иска, от уплаты которой истец как инвалид второй группы в силу закона был освобожден; судом лишь указано на данный факт и приведена норма ст. 103 ГПК РФ. Поскольку иск удовлетворен, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина за подачу иска в размере 300 рублей подлежит взысканию с ИП Тамоян Х.М. в доход бюджета городского округа город Кострома. В связи с этим мотивировочная часть решения подлежит дополнению выводом о взыскании государственной пошлины с ИП Тамоян Х.М. в доход бюджета, а резолютивная часть решения – отдельным абзацем с указанием на такое взыскание.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 июня 2020 года изменить, дополнив мотивировочную часть выводами об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Костромской регион», а также о взыскании с ИП Тамоян Х.М. в доход бюджета государственной пошлины, изложенными в настоящем апелляционном определении.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем четвертым следующего содержания: «В удовлетворении исковых требований Иванова Виктора Павловича к ООО УК «Костромской регион» - отказать».

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем пятым следующего содержания: «Взыскать с ИП Тамоян Хатун Мишаевны в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей».

Абзац четвертый резолютивной части решения суда считать, соответственно, абзацем шестым.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Тамоян Хатун Мишаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: