Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано на то, что 10 апреля 2014 года между банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере ** руб. под 18,5 % годовых на срок 60 месяцев. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 22 июня 2016 года заключен договор поручительства № с ФИО2 Ответчиком ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнялись. 27 марта 2017 года был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который был отменен определением судьи от 11 февраля 2019 г. Кредитная задолженность за период с 10 августа 2016 года по 11 февраля 2020 года составила 200 755,64 руб., в том числе просроченный основной долг – 166 953,48 руб., неустойка за просроченный основной долг – 15 094,94 руб., неустойка за просроченные проценты – 18 707,22 руб. Просил взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно вышеуказанную кредитную задолженность, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 207,56 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 февраля 2021 года иск удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу истца взыскано 182 048,42 руб. в счет кредитной задолженности, а также 4 840,97 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ответчику ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что в удовлетворении иска к ФИО2 необоснованно отказано, он вместе с заемщиком солидарно отвечают перед банком при неисполнении кредитных обязательств, в суд первой инстанции договор поручительства не был представлен по технической ошибке, на данный договор банк ссылался в иске; по неустойке в размере 18 707,22 руб. расчет был представлен, об этом указывалось и в иске, иск в части взыскания данной неустойки обоснован и подлежал удовлетворению. Просил удовлетворить иск в полном объеме, взыскать с ответчиков 3000 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины. К апелляционной жалобе приложена копия договора поручительства №, заключенного между истцом и ФИО2 22 июня 2016 года.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, какие-либо ходатайства им не заявлены.

Надлежаще извещенные ответчики также не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчиков – Сарыг-оол А.-А.Р., надлежаще извещенная, также не явилась.

Проверив материалы настоящего дела, изучив материалы истребованных гражданских дел №, №, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из ст. 362 Гражданского кодекса РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

10 апреля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ** руб. под 18,5 % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 3.3).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив кредит на вышеуказанную сумму.

Из дополнительного соглашения от 22 июня 2016 года к кредитному договору № от 10 апреля 2014 года следует, что кредит реструктурирован. В данном дополнительном соглашении (п. 7) указано, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком предоставлено кредитору поручительство физического лица – ФИО2.

Как следует из материалов дела, заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, вследствие чего образовалась кредитная задолженность.

В связи с образованием задолженности по кредиту 14 марта 2017 года истец подавал (по почте направил) заявление о выдаче судебного приказа. 27 марта 2017 года мировым судьей судебного участка судебного участка № г.Кызыла Республики Тыва вынесен судебный приказ № о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» России задолженности по кредитному договору. 11 февраля 2019 года определением мирового судьи судебного участка № г. Кызыла Республики Тыва судебный приказ № от 27 марта 2017 года отменен.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 11 февраля 2020 года кредитная задолженность составила 200 755,64 руб., в том числе просроченный основной долг – 166 953,48 руб., неустойка на просроченный основной долг – 15 094,94 руб., неустойка на просроченные проценты – 18 707,22 руб.

Отказывая в удовлетворении иска к ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств заключения с ответчиком ФИО2 договора поручительства.

С таким выводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Действительно, как следует из материалов дела, в суд первой инстанции сам истец не представил копию договора поручительства, заключенного с ответчиком ФИО2, при этом в иске ссылался на этот документ.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела № по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ФИО1, ФИО2, для рассмотрения настоящего гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» суд первой инстанции направил мировому судье судебного участка № г. Кызыла Республики Тыва запрос о предоставлении материалов вышеуказанного гражданского дела № по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа (л.д. 51, дело №).

11 января 2021 года истребованный материал гражданского дела № поступил в Кызылский городской суд Республики Тыва (л.д. 52, дело №).

В материалах данного гражданского дела имеется надлежаще заверенная копия договора поручительства №, заключенного 22 июня 2016 года истцом с ФИО2 в целях обеспечения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от 10 апреля 2014 года с учетом всех заключенных к нему дополнительных соглашений. Данный договор заключен на срок до 10 апреля 2025 года включительно (л.д. 14, дело №).

18 февраля 2021 года, то есть после рассмотрения настоящего дела письмом за исх. № материал гражданского дела № возвращен мировому судье (л.д. 53, дело №; л.д. 131 настоящего гражданского дела).

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции имелась надлежаще заверенная копия договора поручительства №, заключенного 22 июня 2016 года истцом с ответчиком ФИО2; материал по приказному производству, где содержался данный документ, судом истребован в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что при разрешении настоящего спора не были представлены надлежащие доказательства заключения с ответчиком ФИО2 договора поручительства.

Вышеуказанная копия договора поручительства №, заключенного 22 июня 2016 года истцом с ответчиком ФИО2, является относимым, допустимым доказательством по делу, судебной коллегией принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как указывалось выше, договор поручительства от 22 июня 2016 года № заключен с ФИО2 в целях обеспечения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от 10 апреля 2014 года с учетом всех заключенных к нему дополнительных соглашений; договор заключен на срок до 10 апреля 2025 года включительно.

Согласно п.п. 1.2, 2.1, 2.2 данного договора поручительства, поручитель согласился за исполнение заемщиком обязательств полностью; поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию кредитной задолженности и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, поскольку при разрешении данного спора установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, то поручитель – ответчик ФИО2 вместе с заемщиком перед кредитором – истцом отвечают солидарно и в полном объеме.

Частично удовлетворяя иск и взыскивая с ФИО1 кредитную задолженность за вычетом неустойки на просроченные проценты в размере 18 707,22 руб., суд первой инстанции исходил из того, что сам факт наличия и размер просроченных процентов ни в иске, ни в предоставленном расчете задолженности не отражены, в связи с чем иск в части взыскания неустойки на просроченные проценты в размере 18 707,22 руб. не обоснован.

С таким выводом судебная коллегия также не согласна, поскольку как следует из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 23-27), с 31 января 2016 года образовалась задолженность по процентам, ее конкретный размер по периодам указан в столбце 19 «Остаток просроченной задолженности по процентам на просроченную задолженность», в столбце 10 «Погашение просроченной задолженности по процентам» указаны суммы внесенных денежных средств, направленных на погашение этой задолженности, в столбце 25 «Неустойка на сумму задолженности по процентам» указано 18 707, 22 руб. – сумма рассчитанной с 31 января 2016 года неустойки на сумму задолженности по процентам с учетом периодического погашения просроченной задолженности по процентам по столбцу 10.

Таким образом, иск и в данной части обоснован, подтвержден расчетом задолженности.

С учетом изложенного обжалуемое решение как незаконное и необоснованное подлежит отмене, иск ПАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке следует взыскать кредитную задолженность в размере 200 755 руб. 64 коп., в силу 98 ГПК РФ 5 207 руб. 55 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины при предъявлении иска.

Также в силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца необходимо взыскать 3 000 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 февраля 2021 года отменить принять по делу новое решение следующего содержания:

«Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидано в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 200 755 рублей 64 копейки в счет кредитной задолженности, 5 207 рублей 55 копеек в счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении иска».

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 3000 рублей в счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи