Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Волынская Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галашевой Л.А., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу Тропина Евгения Валерьевича на определение Вельского районного суда Архангельской области от 19 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-414/2021 по иску Иванова Виталия Алексеевича к Тропину Евгению Валерьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Иванов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Тропина Е.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 116 032 руб., понесенных в судах апелляционной и кассационной инстанций в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Иванова В.А. к Тропину Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, который судом апелляционной инстанции был удовлетворен в полном объеме.

Истец, его представитель Орлов Е.В., третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Тропин Е.В. в судебном заседании с заявлением не согласился, указал на завышенный размер заявленных судебных расходов.

Определением суда заявление удовлетворено. С Тропина Е.В. в пользу Иванова В.А. взыскано 116 032 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Не согласившись с данным определением, Тропин Е.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать либо снизить размер расходов до 15 000 руб.

В обоснование доводов частной жалобы, ссылаясь на чрезмерно завышенный размер заявленных расходов на представителя, отсутствие оснований для взыскания судебных расходов, указал, что объем оказанных представителем услуг является незначительным, им не составлено ни одного процессуального документа, участие в суде было формальным, позиция сводилась лишь к согласию с решением суда, подготовка к делу не требовалась. Отмечает, что необходимости несения транспортных расходов не имелось, представитель мог участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, размер таких расходов завышен. Взыскание командировочных расходов отдельно от стоимости оказания услуг и транспортных расходов законом не предусмотрено. Обращает внимание, что имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, воспитанием которых занимается один, его средний ежемесячный заработок составляет 20 000 руб.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на представителя (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Вельского районного суда Архангельской области от 13 октября 2021 года частично удовлетворены исковые требования Иванова В.А. к Тропину Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Не согласившись с данным решением, ответчик Тропин Е.В. подал апелляционную жалобу, в ходе производства по которой судом апелляционной инстанции был осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 августа 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 2 сентября 2022 года решение Вельского районного суда Архангельской области от 13 октября 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Иванова В.А. к Тропину Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены в полном объеме.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 года апелляционное определение было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Тропина Е.В. – без удовлетворения.

Для оказания квалифицированной юридической помощи в суде апелляционной и кассационной инстанций истец Иванов В.А. обратился в ООО «Экспресс Оценка», заключив с ним договор № *** на оказание комплексных юридических услуг от 20 декабря 2021 года, по условиям которого последний принял на себя обязательство оказать истцу комплекс юридических услуг: изучение представленных документов и первичное консультирование, анализ перспективы дела по апелляционной жалобе Тропина Е.В., составление и направление в суд документов (заявления, ходатайства и др. по необходимости), участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, представление интересов в суде кассационной инстанции.

Договором предусмотрено, что общая стоимость услуг определяется сторонам на основании фактического объема оказанных услуг и утверждается итоговым актом выполненных работ, при этом дополнительно оплачиваются услуги за представление интересов в суде кассационной инстанции в размере 20 000 руб. и расходы, связанные с таким представлением в Третьем кассационном суде общей юрисдикции (оплата проезда по маршруту *** и проживания в гостинице, командировочные расходы из расчета 1 900 руб. сутки).

Актом выполненных работ от 28 марта 2023 года подтверждается, что услуги по договору оказаны истцу в полном объеме и надлежащим образом, претензий со стороны истца не имеется. Истец оплатил обществу за проделанную работу 90 000 руб., из них 70 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции и 20 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Из акта приема-передачи денежных средств от 28 марта 2023 года следует, что истец передал представителю Орлову Е.В., а последний принял денежные средства в счет оплаты расходов, связанных с представлением интересов в Третьем кассационном суде общей юрисдикции, в сумме 26 032 руб., из них 17 604 руб. – стоимость авиабилетов, 4 628 руб. – стоимость проживания в гостинице, 3 800 руб. – командировочные расходы (2 суток). Несение данных расходов подтверждено материалами дела.

Таким образом, общая стоимость услуг представителя и расходов, связанных с их оказанием, составила 116 032 руб., указанные денежные средства полностью оплачены истцом.

Из материалов дела усматривается, что в рамках договора представитель истца выполнил взятые на себя обязательства, в том числе изучил материалы дела, дважды знакомился с ними, участвовал в продолжительных по времени судебных заседаниях судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда 23 декабря 2021 года- 28 января 2022 года, 11 февраля, 14 апреля, 10 июня 2022 года и Третьего кассационного суда общей юрисдикции 15 марта 2023 года, в которых возражал против удовлетворения жалоб ответчика, представлял суду апелляционной инстанции новые доказательства, также подготовил заявление о выдаче исполнительного листа, отзыв на кассационную жалобу ответчика.

Удовлетворяя заявление Иванова В.А. о возмещении судебных расходов, суд пришел к правильному выводу о праве истца на возмещение оплаты услуг его представителя. При этом заявление о взыскании судебных расходов подано стороной в установленный частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ срок.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер возникших правоотношений, конкретные обстоятельства и требования спора, правовую и фактическую сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных истцу услуг, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, достигнутый по делу правовой результат, и, учитывая возражения ответчика, отсутствие бесспорных доказательств чрезмерности заявленных расходов, требования разумности и справедливости, взыскал 116 032 руб.

Оснований для переоценки выводов суда по размеру судебных расходов не имеется.

Доводы частной жалобы о неразумности и чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие возражений противной стороны, только в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер. Данные действия могут быть совершены судом исключительно в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно неоднократно изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21 декабря 2004 г. № 454-О, Определение от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для определения пределов разумности понесенных по делу судебных расходов значение имеет сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части суммы расходов на оплату услуг представителя, в том числе расходов, связанных в представлением интересов истца в Третьем кассационном суде общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, как указывалось ранее, юридические услуги были оказаны истцу надлежащим образом и в полном объеме, должным образом подготовлены необходимые процессуальные документы, включающие в себя отзыв на кассационную жалобу, заявление на выдачу исполнительного листа, представитель истца принимал участие в пяти продолжительных по времени судебных заседаниях по делу, в одном из которых был объявлен перерыв, прорабатывал правовую позицию и активно представлял ее в судах апелляционной и кассационной инстанций, настаивая на законности требований истца, необоснованности доводов и возражений ответчика, в том числе по оспариванию договора уступки права требования от 23 марта 2021 года, заключенного между истцом Ивановым В.А. и Поповым К.Е., что привело к результативности избранной представителем правовой позиции, достигнутому по делу правовому результату.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что, осуществляя процессуальные права, представитель истца действовал недобросовестно, с единственной целью причинить имущественный вред ответчику, затягивал рассмотрение дела, увеличивая свои судебные расходы, не установлено. Наоборот, причиной перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, объявления в судебных заседаниях перерывов, неоднократных приостановлений производства по делу в связи с назначением судебных экспертиз, что, безусловно, увеличивало как срок рассмотрения дела так судебные расходы истца, послужили исключительно заявленные стороной ответчика ходатайства.

Учитывая принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, судебная коллегия приходит к выводу, что в отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, с учетом предмета судебной защиты и объема защищаемого права, сложности и конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанных представителем услуг, их необходимости, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, проработанности представителем правовой позиции, выраженной в подготовленных процессуальных документах и в судебных заседаниях, количества времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях (общей продолжительностью только в суде апелляционной инстанции около 4 часов), степени участия представителя, достигнутый по делу правовой результат, реальность, необходимость и оправданность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, уровень сложившихся цен на аналогичные услуги в регионе, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует балансу интересов сторон, является разумной и справедливой.

Следует также отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Явного завышения определенной к взысканию суммы судебных расходов исходя из сложившихся в регионе расценок на услуги подобного рода не усматривается, при этом каких-либо доказательств чрезмерности взысканных расходов ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В этой связи доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, как и относительно объема оказанных истцу юридических услуг, являются необоснованными.

Отклоняя доводы частной жалобы о том, что транспортные расходы, расходы на проживание не являлись необходимыми и у представителя истца имелась возможность ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу положений статьи 155.1 ГПК РФ участие стороны в судебном заседании посредством видеоконференц-связи является ее процессуальным правом, а не обязанностью и в силу закона не освобождает проигравшую сторону от обязанности возместить транспортные и иные расходы. Командировочные расходы предусмотрены договором № *** на оказание комплексных юридических услуг от 20 декабря 2021 года (пункт 2.2.1.1).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату транспортных расходов, расходов на проживание и командировочных расходов сторона, требующая их возмещения, представила, ответчиком разумность данных расходов не опровергнута, как не подтверждена и их чрезмерность.

Ссылка в жалобе на наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетних детей, невысокий ежемесячный доход материалами и доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждается и не может служить самостоятельным основанием для снижения заявленных судебных расходов, не лишает ответчика возможности обратиться за рассрочкой или отсрочкой исполнения судебного акта.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение Вельского районного суда Архангельской области от 19 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Тропина Евгения Валерьевича – без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынская