Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Ульрих Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №…. за период с 20.03.2017 по 15.10.2018 в размере 391 660 рублей 77 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 116 рублей 61 копейка.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2022 года с учетом исправленной в нем определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2022 года описки, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Ульрих Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с Ульрих Е.Н., ….. года рождения, уроженки ст. Александрийская Георгиевского района Ставропольского края, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №…… от 03 июня 2014 года в сумме 230 214 рублей 13 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 201 149 рублей 39 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 29 064 рубля 74 копейки.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Ульрих Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №……. от 03 июня 2014 года в размере 161 446 рублей 64 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1614 рублей 47 копеек, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в пользу Ульрих Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 29 390 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований в размере 20 610 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Ульрих Е.Н. просит отменить решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2022 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что до заемщика не была доведена информация о возможности запрета на уступку прав требований. Считает, что судом не проверен расчет задолженности, не верно применен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что 03 июня 2014 года между Ульрих Е.Н. и АО "ЮниКредит Банк" заключен кредитный договор №……, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 432000 рублей под 16,9% годовых на срок 60 месяцев.

Сторонами согласованы условия погашения кредита путем уплаты ежемесячного обязательного платежа по кредиту 10 числа каждого месяца, состоящего из процентов, основного долга (июля 2014 по июнь 2019 года).

Согласно информационного расчета ежемесячных платежей сумма ежемесячного платежа составляет 10 714 рублей, кроме последнего в размере 10 442,34 руб.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства, что не оспаривалось сторонами.

Согласно выписке по счету, последний платеж по кредиту произведен Ульрих Е.Н. 16 января 2017 года.

11 октября 2018 года между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования №…., согласно которому с учетом дополнительного соглашения от 15.10.2018 истцу были переданы права требования по просроченным кредитам физических лиц (должников).

В том числе, банк передал истцу право требования к Ульрих Е.Н. по кредитному договору №…… в сумме 391660,77 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 309424,93 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 82235,84 рублей, что подтверждается перечнем должников приложением к договору уступки от 15.10.2018.

Условие об уступке прав требований по настоящему кредитному договору согласовано сторонами, что подтверждается заявлением на потребительский кредит от 03.06.2014, согласно тексту которого ответчик выразил согласие и уполномочил Банк в случае нарушений обязательств по возврату кредита, полученного от Банка на основании настоящего заявления, на передачу персональных данных и иной информации, связанной с предоставлением и обслуживанием кредита, в том числе относящейся к сведениям, составляющим банковскую тайну, организациям, оказывающим услуги по взысканию задолженности на основании договора с Банком. Кроме того, ответчик выразил согласие и уполномочил банк на осуществление Банком уступки прав (требования) третьим лицам по кредиту и иным договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по нему.

Уступка прав требований по рассматриваемому кредитному договору соответствует ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку оплата по выше указанному кредитному договору не поступила, ООО "ЭОС" 05 января 2022 года обратилось в Георгиевский городской суд с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности ввиду его пропуска и, отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 195, 200, Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исходил из следующего.

Согласно представленной ООО «ЭОС» расчету задолженности последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору №…… от 03 июня 2014 года был осуществлен ответчиком 16 января 2017 года, после 16 января 2017 года (с момента последнего платежа) ответчиком Ульрих Е.Н. кредитные обязательства не исполнялись.

28 мая 2020 года согласно почтового штемпеля ООО «ЭОС» подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Ульрих Е.Н. задолженности по договору №…. от 03 июня 2014 года в размере 391660,77 рублей.

08 июня 2020 года мировым судьей судебного участка №6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края вынесен судебный приказ №2-531-07424/20 по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с Ульрих Е.Н. задолженности по договору №…… от 03 июня 2014 года в размере 391660,77 рублей.

По заявлению ответчика Ульрих Е.Н. данный судебный приказ отменен. Определение об отмене судебного приказа вынесено 24 сентября 2021 года.

С учетом изложенного, поскольку определением мирового судьи судебного участка №6 г. Георгиевска и Георгиевского района от 24 сентября 2021 отменен судебный приказ № 2-531-07-424/20, который был вынесен 08.06.2020 по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании задолженности с Ульрих Е.Н., суд первой инстанции пришел к выводу, что из общего трехлетнего срока исковой давности, учитывая требования ст. 204 ГК РФ, следует вычесть время с момента обращения за выдачей судебного приказа (28.05.2018) до момента его отмены (24.09.2021), ввиду чего срок исковой давности следует исчислять с 07 сентября 2017 года.

Согласно информационного расчета ежемесячных платежей последний платеж по кредиту должен был быть осуществлен в июне 2019 года.

В адрес ответчика ООО «ЭОС» направило уведомление о состоявшейся уступке права требования и отказе от начисления процентов с 15.10.2018 года, указав, что указанная задолженность является окончательной. Размер задолженности составил 391 660 рублей 77 копеек, из них: задолженность по основному долгу в размере 309 424 рубля 93 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 82 235 рублей 84 копейки. Указанное уведомление не содержит указания на срок исполнения, в связи с чем, не может расцениваться как заключительное требование о досрочном возврате суммы займа. Сведений о направлении АО «ЮниКредит Банк» в адрес Ульрих Е.Н. заключительного требования материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

Как следует из предоставленного расчета задолженности, истцом к взысканию заявлена задолженность за период с 20.03.2017 по 15.10.2018 в сумме 391 660 рублей 77 копеек, из них: задолженность по основному долгу в размере 309 424 рубля 93 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 82 235 рублей 84 копейки (по 15.10.2018).

Задолженность ответчика по уплате основного долга за период с 08 сентября 2017 года (просроченный платеж от 10.09.2017 в соответствии с графиком) по 10 июня 2019 года (последний платеж, согласно расчету ежемесячных платежей и условий договора) составляет 201 149 рублей 39 копеек.

Задолженность ответчика по процентам за период с 08.09.2017 по 15.10.2018 (момент прекращения начисления процентов) составляет 29 064 рубля 74 копейки.

Поскольку доказательства погашения указанной задолженности ответчиком предоставлены не были, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 230 214 рублей 13 копеек обоснованны и подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до заемщика не была доведена информация о возможности запрета на уступку прав требований, судом не проверен расчет задолженности, не верно применен срок исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.07.2022.