Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Лазаренко Татьяны Николаевны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 апреля 2022 г. по иску Лазаренко Татьяны Николаевны к государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Лазаренко Т.Н. обратилась в суд с иском к государственному учреждению – управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новокузнецке Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) (10 ноября 2021 г. произведена замена ответчика на государственное учреждение – отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу) о признании решения ГУ - УПФР в г. Новокузнецке Кемеровской области -Кузбасса (межрайонное) от 22 июня 2021 г. № 364343/21 об отказе в установлении пенсии незаконным; обязать ответчика включить период работы на шахте «Есаульская» концерна «Кузнецкуголь», в АООТ «Шахта Есаульская» с 27 августа 1990 г. по 2 июня 1997 г. в качестве аппаратчика химической водоочистки 2 разряда на участке паросилового хозяйства в специальный стаж по Списку № 2, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Требования мотивированы тем, что 9 июня 2021 г. она обратилась в ГУ - УПФР в г. Новокузнецке Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости. Решением от 22 июня 2021 г. № 364343/21 в досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» истцу отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа: льготный стаж менее 8 лет. При этом в специальный стаж не включены периоды работы на шахте «Есаульская» концерна «Кузнецкуголь», в АООТ «Шахта Есаульская», в ОАО «Шахта «Есаульская» с 27 августа 1990 г. по 9 мая 1997 г., с 28 августа 1998 г. по 30 июня 2000 г. в качестве аппаратчика химической водоочистки 2 разряда на участке паросилового хозяйства. Отказ в назначении пенсии считает незаконным, так как в соответствии со Списком № 2 от 26 января 1991 г. №10, правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются аппаратчики всех наименований.

В судебном заседании Лазаренко Т.Н. и её представитель Зих В.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Туманова В.С. возражала против заявленных требований.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 апреля 2022 г. постановлено: в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Лазаренко Т.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив её требования в полном объёме, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Выражает несогласие с выводами суда, указывая, что решение постановлено исключительно на основании письма и.о. заместителя министра труда и занятости населения Кузбасса от 29 марта 2022 г. №17-02/1991, которое не является заключением, подписка об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение не давалась, уровень образования, квалификация и стаж работы и.о. заместителя министра не установлены, данное письмо является личным мнением и не может являться доказательством. Иным письменным доказательствам судом правовой оценки не дано. Кроме того, письмо и.о. заместителя Министра труда и занятости населения Кузбасса является противоречивым, также и.о. министра не дано оценки документам, имеющимся в материалах дела. Полагает, что сфера обслуживания участка «Паросиловое хозяйство», на котором она работала (котельная участка обслуживала только шахту), характер работы (обслуживала сооружения, являющиеся частью системы функционирования шахты, обеспечивала поддержание температурного режима в шахте и т.д.) свидетельствуют о том, что участок «Паросиловое хозяйство» является неразрывным технологическим звеном единого производственного процесса по добыче угля подземным способом, то есть она была занята в спорные периоды работы в технологическом процессе по добыче угля. Архивными копиями табелей учёта рабочего времени и расчётными листками подтверждается постоянная занятость в течение полного рабочего дня.

На апелляционную жалобу письменные возражения не принесены.

В заседании судебной коллегии представитель истца Зих В.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что условиями, указывающими на вредный и тяжелый характер труда Лазаренко Т.Н., являются угольная пыль, химические средства, работа в котельной, где применяется твердое топливо.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 9 июня 2021 г. Лазаренко Т.Н. обратилась в ГУ - УПФР в г. Новокузнецке Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением № 364343/21 от 22 июня 2021 г. истцу отказано в назначении пенсии по причине отсутствия специального стажа, требуемого для назначения досрочной страховой пенсии по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Как следует из данного решения, причиной невключения спорного периода в специальный стаж является подача работодателем сведений об обычных условиях труда.

В имеющихся в распоряжении Управления Перечня льготных профессий, должностей и специальностей (указанных выше предприятий), с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, профессия «аппаратчик химической водоочистки» участка паросилового хозяйства не значится.

В отношении трудовой деятельности Лазаренко (ранее Капустина) Т.Н. установлено, что 27 августа 1990 г. принята аппаратчиком химической водоочистки 2 разряда на участок паросилового хозяйства на Шахту «Есаульская» (приказ от 27 июля 1990 г. № 333 К); 30 июня 2000 г. уволена по пункту 5 статьи 29 КЗоТ РФ по переводу в ОАО «Шахта «Есаульская-Н» (приказ от 30 июня 2000 г. № 286-к).

В выписке из исторической справки в архивной справке от 13 сентября 2021 г. № 585п-588п имеются следующие сведения о шахте «Есаульская»: 3 мая 1984 г. была образована шахта «Есаульская» производственного объединения «Гидроуголь» приказом Министра угольной промышленности СССР от 10 апреля 1988 г. была введена в состав научно-производственного объединения «Прокопьевскгидроуголь».

Приказом Министра угольной Промышленности СССР от 7 декабря 1989 г. № 175 от 1 января1990 г.введена в состав концерна «Кузнецкуголь».

Решением КУГИ Кемеровской области от 27 февраля 1995 г. № 33 шахта «Есаульская» преобразована в АООТ.

Основными видами деятельности АООТ шахта «Есаульская» являлись: добыча угля и других полезных ископаемых, реализация угля и угольной промышленности, иные, не запрещенные законом виды деятельности.

14 июля 1998 г. Новокузнецкой регистрационно-лицензионной палатой зарегистрирован устав в новой редакции, согласно которому АООТ шахта «Есаульская» переименовано в ОАО «Шахта «Есаульская».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 4 декабря 2001 г. по делу № А27-10782/2001-01 ОАО «Шахта «Есаульская» признана банкротом. При ликвидации предприятия документы по личному составу переданы на хранение МБУ «Архив города Новокузнецка».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции произвел подробный анализ деятельности Лазаренко Т.Н. и положений действующего пенсионного законодательства, и сделал обоснованный, мотивированный вывод о том, что работа истца в спорный период происходила в условиях, не предусмотренных Списком № 2, доказательств обратного истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в стаж, дающий право на назначение пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», подлежат включению периоды работы аппаратчиком всех наименований (код 2010100а – 10065) подраздела открытые горные работы и работы на поверхности шахт раздела горные работы основаны на субъективном толковании норм материального права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при определении льготных условий приобретения права на назначение страховой пенсии по старости законодатель вправе устанавливать особые правила исчисления специального стажа.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Право на досрочное назначение пенсии по Списку N 2 как 1956, так и 1991 года имеют, в том числе, аппаратчики всех наименований. При этом, определяющим фактором для отнесения периода работы Лазаренко Т.Н. в профессии аппаратчик химической водоочистки к вредным и тяжелым условиям труда является непосредственное осуществление горных работ.

Вопреки позиции истца, работа на шахтной поверхности, включенная в Список № 2 также должны осуществляться в условиях горных работ. Истец горные работы не осуществляла ни в подземных условиях, ни на шахтной поверхности.

В «Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих. Выпуск 4. Разделы: «Общие профессии горных и горнокапитальных работ»; «Общие профессии обогащения, агломерации, брикетирования»; «Добыча и обогащение угля и сланца, строительство угольных и сланцевых шахт и разрезов»; «Строительство метрополитенов, тоннелей и подземных сооружений специального назначения»; «Добыча и обогащение рудных и россыпных полезных ископаемых»; «Агломерация руд»; «Добыча и обогащение горнохимического сырья»; «Добыча и обогащение строительных материалов»; «Добыча и переработка торфа», «Переработка бурых углей и озокеритовых руд» (утвержденном постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 17 июля 1985 г. № 225/15-87) поименованы профессии: аппаратчик по сушке торфа; аппаратчик производства горного воска; аппаратчик производства озокерита и озокеритовой продукции; аппаратчик углеобогащения; аппаратчик приготовления брикетной смеси; аппаратчик сгустителей; аппаратчик обогащения золотосодержащих руд; аппаратчик производства реагентов – профессия «аппаратчик», участвующая в горных работах.

При этом профессия «аппаратчик химводоочистки» в разделы, связанные с горными работами, не включена.

Пенсионные льготы работникам, выполняющим горные работы, предоставляются по перечню профессий и должностей, предусмотренных Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

Участие в технологическом процессе по добыче угля (отопление и вентиляция шахты) не является горными работами, что необходимо для возникновения права на досрочное пенсионное обеспечение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, участок паросилового хозяйства включает в себя здание котельной с прилегающей к ней территорией, угольный склад ПСХ, тепловые сети на поверхности шахты, отопительные системы, системы горячего и холодного водоснабжения, калориферные установки, водозаборные скважины, канализационные сети (л.д. 188 – 192 тома 1).

Аналогичные участки (котельные, цеха и т.п.) имеют большинство промышленных предприятий. Между тем, не все работники имеют право на досрочное пенсионное обеспечение.

Лазаренко Т.Н. в спорный период работы с 27 августа 1990 г. по 2 июня 1997 г. осуществляла процесс химической очистки воды на установке (агрегате), то есть производила отдельный вид работ, связанный с химической очисткой вод, отличный от горных работ.

Не может быть отнесен данный участок и к паросиловому хозяйству, которое, исходя из толкования понятия, содержащегося в разделе XIII, разъяснений Департамента развития социального страхования и государственного обеспечения Минздравсоцразвития России, представляет собой совокупность установок и оборудования (паровые котлы, парогенераторы, паровые двигатели и др.), используемых для получения в основном горячей воды и пара. При этом основной особенностью "паросилового хозяйства" является использование энергии пара для ее преобразования в механическую и электрическую энергию.

Промышленные предприятия имеют свои энергетические хозяйства. В одном случае это большие паросиловые хозяйства, состоящие из нескольких цехов, участком, отделений, а в другом случае в виде отдельных цехов: котельных, энергетических и других.

На многих предприятиях (в организациях) в структуре имеется котельный цех. Руководители и специалисты таких цехов не могут пользоваться правом на досрочное пенсионе обеспечение, так как эти цехи не являются структурными подразделениями электростанции или паросилового хозяйства.

Более того, профессия «аппаратчик» в разделе «Паросиловое хозяйство» в Списках № 2 1956 г. и 1991 г. не предусмотрена.

При этом, отсутствие доказательств того, с какими веществами истец работала в должности аппаратчика химводоочистки, ведет к невозможности соотнесения занимаемой истцом должности с должностями, указанными в Списке N 2 по данному критерию. О данном основании истцом и не заявлено, доказательств не предоставлялось. Наличие таковых не установлено и судом.

В тех случаях, когда в списках N 1 и N 2 указаны производства и определенные виды работ, то правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются рабочие и инженерно-технические работники (по профессиям и должностям), осуществляющие именно указанный вид работ.

Судом первой инстанции подробно проанализированы доказательства, представленные в подтверждение характера работы истца (акт документальной проверки перечня рабочих мест, профессий и должностей, работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение – л.д. 169 тома 1; технологическая карта «паросилового хозяйства» ООО «Шахта «Есаульская» - л.д. 195 – 198 тома 1; инструкция по охране труда аппаратчика химводоочистки участка «паросиловое хозяйство» - л.д. 45 – 49 тома 2; положение об участке «паросиловое хозяйство» ООО «Шахта «Есаульская – л.д. 50 – 55 тома 2; рабочая инструкция аппаратчика химводоочистки участка «паросиловое хозяйство» ООО «Шахта «Есаульская – л.д. 56 – 62 тома 2) и сделан обоснованный вывод о выполнении работы в условиях, не предусмотренных Списком № 2.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом вынесено решение исключительно на основании недопустимого доказательства – письма и.о. заместителя министра труда и занятости населения Кузбасса – опровергаются протоколом судебного заседания и мотивировочной частью оспариваемого судебного акта, из которых следует, что судом исследованы все представленные доказательства, им дана оценка как в отдельности, так и в совокупности.

Кроме того, следует обратить внимание, что указанное письмо содержит ссылки исключительно на нормативные акты, техническую и учебную литературу, находящуюся в общем доступе - Списки № 2 1956 и 1991 годов, учебник, Единый тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих разных выпусков.

Действительно, как указано в апелляционной жалобе, истец участвовала в обеспечении деятельности вентиляции шахты. Однако, оснований полагать, что данный вид работ занимал у неё полный рабочий день нет. Наличие на поверхности шахты угольной пыли, о чем заявлено представителем истца, не свидетельствует о выполнении истцом работ в условиях, соответствующих Списку № 2.

Не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта и довод о том, что участок «паросиловое хозяйство» является неразрывным технологическим звеном процесса по добыче угля подземным способом, поскольку горные работы (осуществление которых дает право на льготную пенсию по Списку № 2 - это комплекс работ (производственных процессов) по проведению, креплению, поддержанию горных выработок и выемке полезного ископаемого (Федеральный закон от 20 июня 1996 г. N 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности»).

Факт же работы истца в течение полного рабочего дня не ставится под сомнение. Однако не является обстоятельством, влекущим возникновение права на назначение досрочной страховой пенсии, для которой необходимо осуществление трудовой деятельности в течение полного рабочего дня непосредственно в специальных условиях, предусмотренных соответствующим пунктом части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, дополнительной аргументации не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазаренко Татьяны Николаевны – без удовлетворения

Председательствующий: В.В.Казачков

Судьи: И.А.Сучкова

И.С. Бычковская

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 19 июля 2022 г.