Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Поповой Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4150/2021 по иску ПАО Сбербанк к Кирилловой Ирине Николаевне, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО, Кириллов Антон Станиславович об обязании произвести государственную регистрацию договора об ипотеке, обращении взыскания на предмет залога, по апелляционным жалобам Кирилловой Ирины Николаевны, Кириллова Антона Станиславовича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2021 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,

установила:

ПАО «Сбербанк» (далее истец) обратился в суд с иском к Кирилловой И.Н. (ответчик), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО, Кириллов А.С. об обязании произвести государственную регистрацию договора об ипотеке, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований указал на то, что в соответствии с кредитным договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2016 ПАО «Сбербанк» является кредитором, а ответчик Кириллова И.Н. – заемщиком по кредиту на приобретение строящегося жилья на сумму 900 000 руб. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик (ответчик) предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору (истцу) залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п. 10 договора).

Заемщик (ответчик) обязуется осуществить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией ипотеки объекта недвижимости и оформлением закладной, в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним до 25.11.2019г., но не позднее трех месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность лица заемщика.

Кириллова И.Н. отказалась от регистрации указанного договора, о чем свидетельствуют сведения из ЕГРН об отсутствии записи о регистрации залога, также Кириллова И.Н. не предприняла мер к регистрации договора ипотеки.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.04.2021 с Кирилловой И.Н. взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2016 в размере 661 482,69 руб. однако решение суда до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд произвести государственную регистрацию договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2016г. об ипотеке, заключенного между ПАО «Сбербанк» и Кирилловой И.Н., обратить взыскание на предмет залога: квартиру с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1 416 600 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Советсткого районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2021 года исковые требования ПАО «Сбербанк» к Кирилловой И.Н., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о регистрации залога, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворены.

Суд обязал Кириллову И.Н. произвести государственную регистрацию договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2016г. об ипотеке, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Кирилловой И.Н.

Обращено взыскание на предмет залога квартиру с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 416 600 руб.

С Кирилловой И.Н. взыскана государственная пошлина в пользу ПАО «Сбербанк» в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Кириллова И.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт оспаривает факт заключения кредитного договора. Обращает внимание на нарушение прав третьего лица в случае удовлетворения требований в виду регистрации Кириллова А.С. в жилом помещении.

В апелляционной жалобе поданной от имени Кириллова А.С. в электронном виде, также ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы идентичные апелляционной жалобы Кирилловой И.Н. Отмечает, что зарегистрирован в указном жилом помещении, является инвалидом II-группы, выражает несогласие с определенной судом рыночной стоимостью залогового имущества, ссылаясь на отчет № О03-22Ф/64 ООО «Лаборатория судебных экспертиз и исследований им. С.М. Потапова».

На апелляционные жалобы поступили возражения истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции до рассмотрения дела по существу от ПАО Сбербанк поступило письменное заявление об отказе от иска в части требований об обязании произвести государственную регистрацию договора об ипотеке.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (ч.1).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.2).

Представитель истца в судебном заседании подтвердила отказ от иска в части требования об обязании ответчика произвести государственную регистрацию договора ипотеки, поскольку таковая уже произведена, представил суду апелляционной инстанции копию выписки из ЕГРН, указала, что последствия отказа от иска ей известны и понятны.

Поскольку отказ от иска в части требований об обязании произвести государственную регистрацию договора об ипотеке заявлен до принятия судом апелляционной инстанции апелляционного определения, в установленной законом форме, лицом имеющим полномочия на заявления такого отказа, судебная коллегия считает возможным принять отказ ПАО Сбербанк от иска в части требований об обязании произвести государственную регистрацию договора об ипотеке и решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2021года в указанной части отменить, производство по делу в части требований истца об обязании произвести государственную регистрацию договора об ипотеке, прекратить.

Суд апелляционной инстанции изучив апелляционную жалобу поданную от имени Кириллова А.С., полагает необходимым оставить таковую без рассмотрения по существу, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п.60).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», следует, что под электронным образом документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) понимается переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ;

простая электронная подпись - электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом;

усиленная квалифицированная электронная подпись - электронная подпись, соответствующая требованиям, предусмотренным частью 4 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи);

квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи (далее также - квалифицированный сертификат) - электронный документ или документ на бумажном носителе, созданный аккредитованным удостоверяющим центром либо федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования электронной подписи, подтверждающий принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу квалифицированного сертификата и соответствующий требованиям, установленным Законом об электронной подписи и иными принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (п.1).

Как следует из частей 1, 1.1 статьи 3, части 1.1 статьи 35 ГПК РФ, частей 1, 7 статьи 4, части 1 статьи 41 АПК РФ, части 2 статьи 45 КАС РФ, граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы).

Обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети "Интернет", в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий (п.3).

Обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд (п.4).

В тех случаях, когда физическое лицо обращается в суд от своего имени, его обращение может быть подписано личной усиленной квалифицированной электронной подписью данного физического лица либо усиленной квалифицированной электронной подписью, выданной данному физическому лицу как лицу, исполняющему должностные обязанности (часть 1.1 статьи 3, часть 1.1 статьи 35 ГПК РФ, часть 7 статьи 4, часть 1 статьи 41 АПК РФ, часть 2 статьи 45 КАС РФ, часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи) (п.8).

Документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов (абз.1 п.9).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы участником судебного процесса посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг), либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством систем электронного документооборота участников процесса, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью (ч.1.1 ст.3).

Согласно пункту 2.1.1 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» (далее - Порядок) документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В силу пункта 2.1.4 Порядка документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

Пунктом 3.3.1 Порядка предусмотрено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Из материалов дела следует, что поданная от имени Кириллова А.С. в виде электронного образа документа не подписана усиленной квалифицированной или простой электронной подписью, протоколов проверки электронной подписи также не имеется (л.д. 211,226 том 1; л.д.1,2, 24 том 2; л.д.7,8, 197,198 том 3).

При таких обстоятельствах материалы дела не содержат доказательств подписания в установленном законом порядке поданной от имени Кириллова А.С. апелляционной жалобы. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кириллов А.С. не явился, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовала возможность устранения указанного недостатка.

Поскольку апелляционная жалоба поданная от имени Кириллова А.С. не подписана им в установленном законом порядке, при этом в судебное заседание суда апелляционной инстанции Кириллов А.С. не явился, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба, поданная от имени Кириллова А.С. не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, а поэтому подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела 28.11.2016 г. ПАО «Сбербанк» и Кириллова И.Н. (заемщик) заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (кредит приобретение строящегося жилья), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 900 000 руб. Данный кредит является целевым и предоставлен заемщику на инвестирование строительства объекта недвижимости - квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Титульным заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора является Кириллова И.Н. Указанный кредит был выдан ответчику на основании ее заявления-анкеты для получения «Жилищного кредита» от 14.11.2016г. (л.д. 117).

В соответствии с п. 10 кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик (ответчик) предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору (истцу) залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Соглашение о залоге содержится в условиях кредитного договора.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.04.2021г. с Кирилловой И.Н. взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2016г. в размере 661 482,69 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.07.2021г. указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Обращаясь с иском, истец ссылался на отчет оценщика ООО «Мобильный оценщик» о рыночной стоимости объекта недвижимости № 2988600/1-200929-798, указывал, что стоимость предмета залога равна 90% от его стоимости, что составляет 1 416 600 руб. При этом истец указал, что стороны в п.10 Кредитного договора согласовали залоговую стоимость объекта недвижимости размере 90% от его стоимости определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 165, 339 ГК РФ, Федеральным законом №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оценил все представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 67 ГПК РФ, и установив, что факт существенного нарушения и неисполнения заемщиком обязательств по договору нашел свое подтверждение, задолженность за указанный истцом период не погашена и подтверждается представленными доказательствами, включая и решение суда от 21.04.2021, учитывая, что обеспечением исполнения кредитных обязательств является залог квартиры, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, определив способ его продажи, установив начальную продажную стоимость заложенного имуществ в размере 1 416 600 руб., что составляет 90% от рыночной стоимости квартиры, установленной в соответствии с отчетом № 2988600/1-200929-79 об оценке стоимости объекта недвижимости составленного ООО «Мобильный оценщик».

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют представленным по делу сторонами доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела, основаны на законе.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, приведены в решении со ссылками на доказательства, исследованные и оцененные судом в их совокупности, положения примененных судом норм материального права соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Кирилловой И.Н. об отсутствии факта заключения кредитного договора и ничтожности залоговых обязательств, судебная коллегия исходит из содержания решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.04.2021, согласно которому с Кирилловой И.Н. взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2016г. в размере 661 482,69 руб. Этим судебным постановлением в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеющем преюдициальное значение, установлен факт кредитных обязательств сторон, включая заключение кредитного договора (л.д.12 том 1). При таких обстоятельствах возражения ответчика со ссылками на незаключенность кредитного договора не основаны на исследованных судом материалах дела и не подтверждаются ими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не провел почерковедческую экспертизу в отношении кредитного договора подлежит отклонению, поскольку факт заключения указанного договора подтвержден вступившим в законную силу судебным постановлением (л.д.12 Том 1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы Кирилловой И.Н., суд первой инстанции, установив, что ответчик, приняла обязательство по передаче имущества в залог, правильно сделал вывод о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, в связи с государственной регистрацией залога в силу закона 03.03.2022, истец посчитал указанные требования излишними и отказался от иска в указанной части, что не свидетельствует о незаконности решения в остальной части.

При этом отсутствие государственной регистрации ипотеки в отношении спорной квартиры на день вынесения решения суда, не могло повлечь за собой оснований для отклонения иска, поскольку к договорам ипотеки, заключенным после 1 июля 2014 г. применяются общие положения о залоге, содержащиеся в ГК РФ и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки путем внесения соответствующей записи об ограничении права в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора (п.4 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)

Доводы апелляционной жалобы Кирилловой И.Н. о том, что квартира является единственным жильем для ответчика и членов ее семьи, в квартире зарегистрирован ее сын, также не могут служить основанием для отмены решения, поскольку положения ст. 446 ГПК РФ и п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Также судебная коллегия отмечает, что доводы апеллянта Кирилловой И.Н. о несогласии с установленной судом стоимостью заложенного имущества, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривала представленный истцом отчет ООО «Мобильный оценщик» о рыночной стоимости объекта недвижимости № 2988600/1-200929-79, доказательств опровергающих выводы оценщика суду первой инстанции не представила, ходатайств о назначении судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ не заявляла.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Кирилловой И.Н., представленный истцом отчет о стоимости спорной квартиры составленный оценщиком ООО «Мобильный оценщик» подлежал оценке судом первой инстанции как письменное доказательство, приведенное в обоснование заявленных стороной требований и мог быть положен в основу принимаемого судом решения, в совокупности с иными доказательствами представленными сторонами в материалы дела.

Более того такой способ доказательства как отчет оценщика прямо предусмотрен положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При этом оспаривание начальной продажной цены имущества либо ее изменение возможно путем обжалования решения суда в этой части или в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ ( п.12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации изложенных в Определении от 4 февраля 2014 г. № 221-О следует, установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При таких обстоятельствах установление судом в данном решении рыночной стоимости заложенного имущества подлежащего продажи с публичных торгов в размере большем, чем это предусмотрено положениями статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при том, что истец решение суда не обжалует, а стороны согласовали возможность установления такой начальной продажной цены, само по себе не может повлечь за собой правомочий суда апелляционной инстанции для отмены принятого судом решения, поскольку такое не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Доводы апелляционной жалобы Кирилловой И.Н. относительно ненадлежащей оценке данной судом представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46, 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007г. №566-О-О, от 18.12.2007г. №888-О-О, от 15.07.2008г. №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что нарушений правил оценки судом первой инстанции не допущено.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы Кирилловой И.Н. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Следует также отметить, что по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения. (п.3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018г.)).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ истца ПАО Сбербанк от иска ПАО Сбербанк к Кирилловой Ирине Николаевне в части требований об обязании произвести государственную регистрацию договора об ипотеке.

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2021года в части удовлетворения иска ПАО Сбербанк к Кирилловой Ирине Николаевне об обязании произвести государственную регистрацию договора об ипотеке отменить и прекратить производство по делу по иску ПАО Сбербанк к Кирилловой Ирине Николаевне в части требований об обязании произвести государственную регистрацию договора об ипотеке.

Апелляционную жалобу поданную от имени Кириллова Антона Станиславовича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2021года оставить без рассмотрения по существу.

В остальной части решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирилловой Ирины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.07.2022