Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Красноярский государственный аграрный университет» о признании результата конкурса, решения Ученого совета, уведомления незаконными, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГБОУ ВО «Красноярский государственный аграрный университет» ФИО2,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Признать результаты конкурса на замещение должности старшего преподавателя кафедры «Системоэнергетика» ИИСиЭ ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ в отношении ФИО1 незаконными.

Признать решение ученого совета ИИСиЭ ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ от 26 ноября 2020 года в отношении ФИО1 незаконными.

Взыскать с ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 10500 рублей, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 1911,26 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего 15411,26 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1096, 45 рубля».

Заслушав докладчика, представителя ответчика ФГБОУ ВО «Красноярский государственный аграрный университет» ФИО2 (на основании доверенности от 10.01.2022г.) и истца ФИО1, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФГБОУ ВО «Красноярский государственный аграрный университет» о признании результата конкурса, решения Ученого совета, уведомления незаконными, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 30 ноября 2015 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на должность старшего преподавателя на срок 1 год, дополнительными соглашениями срок трудового договора был продлен до 31 декабря 2020 года. В соответствии с Регламентом избрания по конкурсу на должности ППС от 11 сентября 2015 года, конкурс на замещение должности старшего преподавателя объявляется два раза в течении учебного года, конкурс проводится на заседании ученого совета института не ранее, чем через 2 месяца после опубликования объявления о конкурсе. Однако, в нарушение данных требований, ответчиком был проведен конкурс с нарушением двухмесячного срока. Кроме того, при определении процентного соотношения показателей работы ППС на первом этапе конкурса его показатели работы были занижены до 65 % и рекомендован срок заключения трудового договора на три года. В соответствии с Методикой определения процентного соотношения показателей работы ППС, его показатели составляют не менее 85 %, что дает право на заключение трудового договора сроком на пять лет. Так же с нарушением проведено заседание ученого совета, в ходе которого ФИО8 во время голосования отсутствовал, а свой голос передал ФИО17, что противоречит принципу тайного голосования, за ФИО9 голосовал ФИО10, который членом совета не является и в выписке из протокола № 1 не упоминается. На основании решения заседания ученого совета ему было вручено уведомление от 4 декабря 2020 года об увольнении в связи с истечением срока трудового договора, которое является незаконным, исходя из результата конкурса, который проведен с нарушениями. Кроме того, 9 февраля 2021 года он обратился к ответчику с заявлением о доплате по рейтингу по итогам оценки эффективности выполнения должностных обязанностей по учебно-методической работе за второе полугодие 2020 года, на основании чего ему было начислено 1,6 балла и произведена выплата в размере 960 рублей, однако, поскольку он выполнил все необходимые показатели, в том числе по п. 32, сумма недоначисленной заработной платы составила 17500 рублей и компенсации за неиспользованные дни отпуска в сумме 3500 рублей. Просил признать результаты конкурса на замещение должности старшего преподавателя в его отношении, решение заседания ученого совета от 26 ноября 2020 года, уведомление от 4 декабря 2020 года незаконными, возложить обязанность на ответчика продлить с ним трудовой договор сроком на 5 лет, взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату в размере 17500 рублей, недоначисленную компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГБОУ ВО «Красноярский государственный аграрный университет» ФИО7, просит решение суда изменить в части взыскания с ФГБОУ ВО «Красноярский государственный аграрный университет» в пользу ФИО1 доплаты по эффективному контракту с учетом рейтинга по итогам работы за 2 полугодие с виде стимулирующих выплат за январь-июнь 2021 г. в размере 10500 руб., компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 1911, 26 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., ввиду неверного выводы суда об отсутствии срока предоставления сотрудниками кафедры индивидуального отчета. Кроме того, итоговые результаты оценки эффективности были утверждены решением Ученого совета, которое не было оспорено истцом, в решении суда также отсутствует оценка его законности. Также, ссылается на отсутствие в действиях конкурсной комиссии и Ученого совета ИИСиЭ нарушений законодательства РФ, локальных актов Красноярского ГАУ и трудовых прав ФИО1, поскольку конкурс на 0,35 ставки старшего преподавателя кафедры «Системоэнергетики» не состоялся в связи с тем, что единственный кандидат - ФИО1 не набрал необходимого количества голосов. Его учебная нагрузка на 2021-2022г. учебный год была распределена между преподавателями в зависимости от количества и контингента студентов (очное/заочное отделение), и ставка ФИО1 была сокращена.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца, выразившего согласие с решением суда, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положениями статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора (часть 1).

Заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности (часть 2).

В целях сохранения непрерывности учебного процесса допускается заключение трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, без избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности при приеме на работу по совместительству или в создаваемые образовательные организации высшего образования до начала работы ученого совета - на срок не более одного года, а для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу (часть 4).

При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок (часть 8).

Согласно п. 6.9 раздела 6 Устава ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06 апреля 2015 года № 43-у, замещение всех должностей научно-педагогических работников в Университете, за исключением должностей декана факультета и заведующего кафедрой, производится по срочному трудовому договору, заключаемому на срок до пяти лет. При замещении должностей научно-педагогических работников заключению срочного трудового договора предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности. Положение о порядке замещения указанных должностей утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 ноября 2015 года между ФИО1 и ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ заключен срочный трудовой договор № 469/15, в соответствии с которым истец был принят на должность старшего преподавателя кафедры «Системоэнергетика» на срок с 01 декабря 2015 года по 30 ноября 2016 года с последующим замещением должности по конкурсу (п.2).

Согласно приложению к трудовому договору № 469/15 от 30 ноября 2015 года, датированному 30 ноября 2016 года, срок действия договора продлен на период с 01 декабря 2016 года по 30 ноября 2019 года.

В соответствии с заключенным 30 ноября 2019 года между сторонами дополнительным соглашением к трудовому договору № 469/15 от 30 ноября 2015 года срок действия договора продлен на период с 01 декабря 2019 года по 31 декабря 2020 года.

Также судом установлено, что в период с 12 октября 2020 года по 26 ноября 2020 года ответчиком проведен конкурс на замещение должностей, в том числе, старшего преподавателя Кафедры «Системоэнергетика».

09 ноября 2020 года истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об участии в конкурсе на замещение должности старшего преподавателя кафедры «Системоэнергетика» с предоставлением отчета о проделанной им работе за 2016-2020 годы.

Из протокола заседания конкурсной комиссии № 1 от 23 ноября 2020 года следует, что по результатам рассмотрения документов, предоставленных ФИО1, установлено, что претендентом выполнены показатели работы ППС на 65 %, в связи с чем, принято решение рекомендовать продление трудового контракта с истцом на должность старшего преподавателя кафедры «Системоэнергетика» сроком на три года.

24 ноября 2020 года состоялось заседание кафедры «Системоэнергетика», о чем оформлен протокол № 4, из которого следует, что ФИО1 был рекомендован к прохождению по конкурсу на должность старшего преподавателя сроком на три года.

26 ноября 2020 года состоялось заседание ученого совета института ИСиЭ Красноярского ГАУ по вопросу избрания ФИО1 по конкурсу на должность старшего преподавателя кафедры «Системоэнергетика», на котором согласно выписке из протокола заседания ученого совета № 1 от 26 ноября 2020 года и протоколу счетной комиссии № 18 от 26 ноября 2020 года присутствовали 14 из 18 членов ученого совета. По итогам тайного голосования («за» - 3, «против» - 10, недействительных бюллетеней - 1) истец на должность избран не был.

09 декабря 2020 года ФИО1 был уведомлен о том, что 31 декабря 2020 года заключенный с ним трудовой договор от 30.11.2015 № 469/15, будет прекращен на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

22 декабря 2020 года ФИО1 на имя ректора ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ было подано заявление о переводе его на должность преподавателя ЦПССЗ с 01 января 2021 года на 0,3 ставки.

Приказом № Л-1022 от 23 декабря 2020 года истец переведен в Центр подготовки специалистов среднего звена на должность преподавателя (0,3 ставки) по основному месту работы на срок с 01 января 2021 года по 30 июня 2021 года.

На основании приказа № Л-458 от 22.06.2021 трудовые отношения с ФИО1 прекращены 30 июня 2021 года на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

Разрешая заявленные истцом требования о признании результатов конкурса на замещение должности старшего преподавателя кафедры «Системоэнергетика» ИИСиЭ ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ и решения ученого совета ИИСиЭ ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ от 26 ноября 2020 года в его отношении незаконными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела уставлено, что при проведении конкурса на замещение должности старшего преподавателя, на которую претендовал истец, ответчиком был допущен ряд нарушений.

Так, судом установлено, что в журнале «Вести Красноярского ГАУ» за сентябрь-октябрь 2020, № 6 (45) ответчиком было опубликовано объявление о проведении конкурса на замещение должностей профессорско-преподавательского состава на второе полугодие 2020 года, в том числе на должность старшего преподавателя Института инженерных систем и энергетики кафедра «Системоэнергетика», срок подачи документов для участия в конкурсе – 1 месяц со дня публикации объявления (12 октября 2020 года) на официальном сайте Красноярского ГАУ, последний день подачи документов – 12 ноября 2020 года.

В соответствии с пунктом 9 Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 23.07.2015 N 749, конкурс объявляется руководителем организации (уполномоченным им лицом) на сайте организации не менее чем за два месяца до даты его проведения. В объявлении о проведении конкурса на сайте организации указываются: перечень должностей педагогических работников, на замещение которых объявляется конкурс; квалификационные требования по должностям педагогических работников; место (адрес) приема заявления для участия в конкурсе; срок приема заявления для участия в конкурсе; место и дата проведения конкурса. В организации должны быть созданы условия для ознакомления всех работников с информацией о проведении конкурса.

Разделом 1 Регламента избрания по конкурсу на должности ППС в ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ, утвержденного 11 сентября 2015 года, предусмотрено, что конкурс на замещение должности старшего преподавателя объявляется два раза в течение всего учебного года. На вакантную должность конкурс может объявляться в течение всего учебного года. В конкурсе имеют право принимать участие работающие и не работающие в Красноярском ГАУ претенденты. Объявление о конкурсе публикуется в газете Вести Красноярского ГАУ и на сайте Красноярского ГАУ (www.kgau.ru) в виде электронного варианта газеты и ссылки на публикацию.

Согласно пункту 4.1 раздела 4 Регламента конкурс на должность старшего преподавателя проводится на заседании ученого совета института не ранее, чем через 2 месяца после опубликования объявления о конкурсе.

Принимая во внимание, что объявление с указанием полной информации о проводимом конкурсе на должности ППС в соответствии с требованиями Регламента было размещено в газете «Вести Красноярского ГАУ» и на сайте www.kgau.ru в виде электронного варианта газеты 12 октября 2020 года, является верным вывод суда, что заседание ученого совета по вопросу избрания по конкурсу на должность старшего преподавателя кафедры «Системоэнергетика» не могло состояться ранее, чем 12 декабря 2020 года.

Вместе с тем, судом установлено, что конкурс на замещение должности старшего преподавателя кафедры «Системоэнергетика» проведен 26 ноября 2020 года, то есть до истечения двух месяцев с даты опубликования объявления о конкурсе, что свидетельствует о нарушении ответчиком установленного Регламента проведения конкурса.

При этом, судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что впервые объявление о проведении конкурса было опубликовано 12 сентября 2020 года на сайте университета, поскольку как верно указано судом, из представленного скриншота страницы сайта Университета за период с 10 сентября 2020 года по 15 сентября 2020 года невозможно установить сроки и условия проведения конкурса.

Также судом правомерно учтено, что Регламентом избрания по конкурсу на должности ППС в ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ, утвержденным 11 сентября 2015 года, публикация объявления о конкурсе предусмотрена в двух источниках.

Кроме того, удовлетворяя вышеуказанные требования истца, судом первой инстанции установлено, что Положением об Ученом совете института, утвержденным 29 мая 2013 года, предусмотрено, что число членов ученого совета института не может превышать 15 человек.

Приказом ответчика от 18.11.2016 № О-1145 утвержден состав ученого совета ИИСиЭ в составе 18 человек: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО9, ФИО21, ФИО22, ФИО3, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО8

Согласно явочному листу членов ученого совета ИИСиЭ от 26 ноября 2020 года, выписке из протокола № 1 заседания ученого совета ИИСиЭ от 26 ноября 2020 года, протоколу счетной комиссии № 18 от 26 ноября 2020 года на заседание ученого совета по вопросу избрания ФИО1 по конкурсу на должность старшего преподавателя кафедры «Системоэнергетика» явилось 14 человек.

Из явочного листа членов ученого совета ИИСиЭ от 26 ноября 2020 года следует, что в числе 14 лиц, явившихся на заседание, были ФИО13, ФИО25, ФИО11, ФИО19, ФИО12, ФИО26, ФИО15, ФИО18, ФИО14, ФИО10, ФИО17, ФИО8, ФИО20, ФИО21

При этом согласно выписке из протокола № 1 заседания ученого совета ИИСиЭ от 26 ноября 2020 года на заседании ученого совета института принимали участие 14 из 18 утвержденных членов ученого совета: ФИО19, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО9, ФИО21, ФИО8, ФИО25, ФИО26

Из вышеуказанной выписки из протокола № 1 заседания ученого совета ИИСиЭ от 26 ноября 2020 года следует, что ФИО10 участия в заседании не принимал, однако в явочном листе он был отмечен, при этом в числе присутствующих указан ФИО9, сведения о явке которого, в явочном листе отсутствуют.

Также судом установлено, что в протоколе заседания ученого совета и явочном листе от 26 ноября 2020 года указан, как лицо принимавшее участие в заседании, ФИО8, при этом, согласно явочному листу и заявлению ФИО8 от 26 ноября 2020 года он доверил право голоса ФИО17, что не предусмотрено Положением об Ученом совете института.

Учитывая наличие в явочном листе членов ученого совета ИИСиЭ от 26 ноября 2020 года и в выписке из протокола № 1 заседания ученого совета ИИСиЭ от 26 ноября 2020 года противоречий в части указания явившихся лиц, суд пришел к правильному выводу об исключении из числа присутствующих на заседании лиц ФИО9 и ФИО8

Кроме того, суд пришел к выводу об исключении из числа присутствующих на заседании лиц ФИО26 и ФИО10, поскольку они не указаны в качестве членов ученого совета в приказе от 18.11.2016 № О-1145.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что в соответствии с Разделом 4 Регламента избрания по конкурсу на должности ППС в ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ заседание ученого совета института проводится при наличии кворума – не менее 2/3 членов ученого совета, суд пришел к выводу, что на заседании ученого совета по вопросу избрания по конкурсу на должность старшего преподавателя кафедры «Системоэнергетика», из 18 членов ученого совета фактически приняло участие 11 человек, что свидетельствует об отсутствии кворума.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в соответствии с выпиской из протокола № 1 заседания Ученого совета ИИСиЭ от 04 сентября 2020 года «Об утверждении состава Ученого совета ИИСиЭ на 2020-2021 год» ФИО26 является членом Ученого совета института ИИСиЭ по должности, так как является заведующим кафедрой «Тракторы и автомобили», а ФИО10, несмотря на то, что членом Ученого совета ИИСиЭ не является, имел право на участие 26 ноября 2020 года в заседании ученого совета, поскольку с 19.10.2020 на основании приказа № Л-873/а от 19.10.2020 временно исполнял обязанности заведующего кафедрой ИИСиЭ «Общеинженерные дисциплины» ФИО9, следовательно, входил в состав Ученого совета ИИСиЭ по должности в соответствии с п. 3.2 Положением об Ученом совете института, судебной коллегией во внимание для отмены решения суда не принимаются, поскольку данные доводы не опровергают выводы суда о незаконности результатов конкурса на замещение должности старшего преподавателя кафедры «Системоэнергетика» и решения заседания ученого совета от 26 ноября 2020 года в части неизбрания ФИО1 по конкурсу на должность старшего преподавателя кафедры «Системоэнергетика», так как помимо вышеуказанных нарушений при проведении конкурса, судом первой инстанции правильно установлено, что конкурс на замещение должности старшего преподавателя, на которую претендовал истец, не должен был состояться ввиду того, что из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что ФИО1 был единственным претендентом на 0,35 ставки старшего преподавателя кафедры «Системоэнергетика».

Также судебная коллегия считает, что в данном конкретном случае не влияют на выводы суда доводы апелляционной жалобы о том, что при подсчете процентного соотношения показателей работы ФИО1 кадровая комиссия правомерно приняла во внимание его ранее неучтенные работы за период времени с 01.12.2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях конкурсной комиссии и Ученого совета ИИСиЭ не усматривается нарушений законодательства РФ, локальных актов Красноярского ГАУ, а также трудовых прав и законных интересов, по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1.2. Положения по оценке эффективности деятельности профессорско-преподавательского состава ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ, утвержденного 27 марта 2020 года, эффективный контракт – это трудовой договор с работником, в котором конкретизированы его должностные обязанности, условия оплаты труда, показатели и критерии оценки эффективности деятельности для назначения дополнительных стимулирующих выплат в зависимости от результатов труда и качества оказываемых государственных (муниципальных) услуг, а так же меры социальной поддержки; Показатель эффективности деятельности педагогического работника, отнесенного к профессорско-преподавательскому составу (далее «ППС») – это количественная или качественная характеристика профессионального уровня преподавателя и (или) результативности осуществления им определенной служебной обязанности по одному из видов деятельности (учебной, научно-исследовательской, международной и др.).

Из п. 3.4. Положения по оценке эффективности деятельности профессорско-преподавательского состава ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ следует, что каждое направление деятельности работника, относящегося к ППС, включает ряд показателей, отражающих конкретные виды работ, достижение которых характеризует результативность его труда (Приложение 1 Показатели эффективного контракта).

Согласно п.3.5.1., п. 3.5.2., п. 3.5.4. Положения по оценке эффективности деятельности профессорско-преподавательского состава ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ, ППС заполняет индивидуальные отчеты установленного образца и вместе с подтверждающими документами направляет их для обсуждения и проверки в Комиссии, созданные при институтах; после положительного заключения Комиссии института индивидуальные отчеты ППС с копиями подтверждающих документов сдаются в УИКБ пакетом документов от кафедры, заверенные зав.кафедрой, председателем методической комиссии и утвержденные директором института совместно с выпиской из протокола заседания комиссии; при составлении индивидуального отчета ППС руководствуется списком показателей эффективного контракта и соответствующим им весовым коэффициентам, утвержденным ученым советом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 относится к категории работников, имеющих право на стимулирующую выплату по итогам работы за второе полугодие 2020 года по критериям эффективного контракта.

Как установлено судом, распоряжением директора ИИИСиЭ от 30 ноября 2020 года № 10а заведующим кафедрам института предписано предоставить индивидуальные отчеты преподавателей по эффективному контракту за второе полугодие 2020 года до 07 декабря 2020 года, приказом ректора ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ от 30 ноября 2020 года № О-808 предписано Комиссии института утвердить индивидуальные отчеты за второе полугодие 2020 года в срок до 10 декабря 2020 года.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО1 в срок до 07 декабря 2020 года предоставил на кафедру своей отчет, который после 20 декабря 2020 года дополнил рабочей программой дисциплины «Энергосберегающие технологии» и ФОС к ней по очной форме обучения.

Вместе с тем, указанные дополнения не были 18 января 2021 года учтены комиссией по оценке по оценке эффективности деятельности профессорско-преподавательского состава ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ по причине пропуска срока их подачи, ФИО1 по результатам оценки его деятельности было начислено 1,6 баллов, что согласно расчету по рейтингу по итогам работы за 2 полугодие 2020 года в виде стимулирующих выплат за январь-июнь 2021 года ФИО1 составило 5600 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании задолженности по выплате стимулирующих выплат, суд первой инстанции, установив, что локальными актами ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ сроки сдачи индивидуальных отчетов не предусмотрены, с учетом того, что доказательств уведомления истца о сроках сдачи отчета ответчиком не представлено, принимая во внимание, что РПД и ФОС к ней были сданы до окончания отчетного периода и утверждения Комиссией института результатов оценки деятельности профессорско-преподавательского состава, пришел к обоснованному выводу, что данные работы должны быть учтены при оценке эффективности деятельности ФИО1 за 2 полугодие 2020 года.

Проверив представленный ответчиком расчет по рейтингу по итогам работы за 2 полугодие 2020 года в виде стимулирующих выплат за январь-июнь 2021 года ФИО1, в соответствии с которым при зачете истцу РПД и ФОС сумма баллов составила 4,6, что соответствует 16100 рублям, учитывая выплаченную истцу сумму стимулирующих выплат в размере 5600 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ в пользу ФИО1 суммы задолженности по стимулирующим выплатам в размере 10500 рублей.

Установив факт задолженности по стимулирующим выплатам за 2 полугодие 2020 года в размере 10500 рублей, принимая во внимание, что при увольнении 30.06.2021 компенсация за неиспользованных 64 дня отпуска выплачена ФИО1 без учета данной суммы, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по оплате компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 1911,26 руб., приведя в решении подробный расчет, который сторонами не оспаривается.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, правомерно взыскал с работодателя в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб., судебная коллегия находит соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости.

Также судебная коллегия считает, что с ответчика в доход местного бюджета, применяя положения ст. 103 ГПК РФ, судом правильно взыскана государственная пошлина в сумме 1096,45 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заведующие кафедр неоднократно в устной форме объявляли на кафедрах о сроках подачи индивидуальных отчетов преподавателей по эффективному контракту за второе полугодие 2020 года, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку достоверных доказательств в подтверждение данных доводов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено. При этом доводы жалобы о том, что вся информация по эффективному контракту, в том числе, о сроках подачи индивидуальных отчетов, имеется в свободном доступе на сайте Университета, о надлежащем уведомлении истца о сроке подачи отчета до 07 декабря 2020 года не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка законности принятого Ученым советом ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ решения по результатам оценки деятельности профессорско-преподавательского состава за второе полугодие 2020 года, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, не могут являться основанием для невыплаты истцу стимулирующих выплат за выполнение показателей эффективного контракта за спорный период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом была нарушена ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", согласно которой, образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим ФЗ, иными нормативными правовыми актами РФ и уставом образовательной организации, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норма материального права.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконным уведомления от 04 декабря 2020 года о расторжении трудового договора, возложении на ответчика обязанности продлить трудовой договор на 5 лет не обжалуется и соответственно в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, правовых оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФГБОУ ВО «Красноярский государственный аграрный университет» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: