Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Яровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. гражданское дело по частной жалобе ПАО «Вымпел-Коммуникации»

на определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 ноября 2021 года о назначении судебной экспертизы, приостановлении производства, распределении судебных расходов

по иску МАН к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Мальцева А.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя, указав, что 24 ноября 2020 года приобрела у ответчика телефон стоимостью 119 890 рублей. 04 декабря 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о ремонте товара. До настоящего времени товар не отремонтирован. 26 июня 2020 года истец направила претензию с просьбой вернуть уплаченные за товар денежные средства, неустойку за превышение сроков ремонта. Недостаток, обнаруженный истцом в товаре, заключается в том, что зарядное устройство не осуществляет зарядку, а гарнитура не реагирует на клавиши управления. По указанным основаниям истец просила взыскать с ответчика уплаченную за телефон денежную сумму, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 ноября 2021 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации», производство по делу приостановлено.

В частной жалобе ПАО «Вымпел-Коммуникации» просит об отмене определения как незаконного и необоснованного в части возложения оплаты за проведение экспертизы, указывая, что поскольку судебная экспертиза по делу назначена по инициативе суда, то такое распределение судебных расходов противоречит статье 96 ГПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке по почте, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru. Представить ПАО «Вымпел-Коммуникации» представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд вправе назначить по своей инициативе экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 ГПК РФ).

В статье 94 ГПК РФ закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.

По общему правилу, в соответствии с абзацем первым части 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно протоколу судебного заседания и определения Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 ноября 2021 года (л.д.171-172) судебная экспертиза по рассматриваемому делу назначена по инициативе суда.

Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Суд первой инстанции, исходя из существа предъявленных требований, основанных на нарушении прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о том, что для разрешения заявленных истцом требований и установления юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе установления наличия в товаре недостатков и причин их возникновения, необходимы специальные познания, в связи с чем назначил по делу судебную экспертизу. Исходя из общего правила распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителя, которое возлагается на продавца (исполнителя), возложил несение расходов по производству экспертизы на ответчика.

Указанные выводы и их правовое обоснование являются правильными.

Вопреки доводам частной жалобы, возложение на ответчика расходов по проведению судебной экспертизы, с учетом бремени доказывания обстоятельств, с целью выяснения которых она была назначена, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права и основанием для отмены определения суда не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется. Основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для отмены определения также отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Вымпел-Коммуникации» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 февраля 2022 года.