Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4153/2015 по апелляционной жалобе Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2015 года по иску Ч.Е.П. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителей ФГАОУВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» <...> А.Б. и <...> В.М., поддержавших доводы жалобы, Ч. Е.П. и ее представителя <...> П.А., считавших жалобу необоснованной, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению в размере утраченного заработка,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» (далее – ФГАОУ ВО «СПбПУ»), в котором после уточнения исковых требований в окончательной форме просила восстановить ее на работе в должности старшего администратора учебного корпуса №9 ФГАОУ ВО СПбПУ, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 187823 рублей 64 копееки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что с 3 июня 2014 года она работала у ответчика в должности старшего администратора учебного корпуса №9. Приказом от 23 декабря 2014 года истец была уволена с работы за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает свое увольнение незаконным.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2015 года требования удовлетворены частично.

Суд восстановил Ч. Е.П. в должности старшего администратора эксплуатационно-хозяйственного отдела Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого».

С Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» в пользу Ч. Е.П. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24.12.2014 по 20.08.2015 в размере 187823 рублей 64 копеек.

С Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» в пользу Ч. Е.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказано.

С Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5556 рублей 47 копеек.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В силу статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как усматривается из материалов дела, 22.01.2014 Ч. Е.П. была принята на работу в ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» на должность администратора студенческого городка, что подтверждается трудовым договором (л.д. 7).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, 03.06.2014 Ч. Е.П. была переведена на должность старшего администратора эксплуатационно-хозяйственного отдела ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет»
(л.д. 8).

Судом первой инстанции установлено, что ни в одном документе рабочее место Ч. Е.П. не определено, при этом в трудовом договоре указан адрес работодателя (ответчика): <...> (л.д. 7).

Распоряжением начальника ЭХУ ДАХС ФГАОУ ВО «СПбПУ» №33-ЭХУ от 26.11.2014 «О переводе» в связи с производственной необходимостью старший администратор учебного корпуса № 9 Ч. Е.П. была переведена для дальнейшей работы в учебные корпуса №5 и №10 с 08.12.2014, старший администратор учебных корпусов №5 и №10 <...> Н.О. переведена для дальнейшей работы в учебный корпус №... с 08.12.2014.

Истец 27.11.2014 была ознакомлена с указанным распоряжением, указала на распоряжении, что на перевод не согласна (л.д. 9)

Работодателем 02.12.2014 был издан приказ №1194 о проведении инвентаризации по материальной точке №88109, согласно которому Ч. Е.П. обязана была передать материальные ценности старшему администратору <...> Н.О., для организации передачи ТМЦ работодатель приказал создать комиссию в составе <...> Д.А., <...> Т.Ю., <...> Е.В. (л.д. 10)

Истец <дата> письменно обратилась за разъяснениями относительно законности распоряжения № 33-ЭХУ от 26.11.2014 «О переводе» к начальнику управления персоналом ФГОАУ ВО СПбПУ <...> М.В. (л.д. 11).

После обращения истца к <...> М.В. распоряжением директора ДАХС <...> Е.Л. № 34-ЭХУ от 03.12.2014 распоряжение №33-ЭХУ от 26.11.2014 было отменено в связи с производственной необходимостью (л.д. 49)

Директором ДАХС ФГАОУ ВО «СПбПУ» <...> Е.Л. 03.12.2014 было издано распоряжение № 35-ЭХУ «О перемещении» (л.д. 48).

Указанное распоряжение обязало начальника ЭХУ ДАХС <...> Д.А. переместить старшего администратора учебного корпуса № 9 Ч. Е.П. для дальнейшей работы в учебные корпуса № 5 и № 10 с 08.12.2014, а также переместить старшего администратора учебных корпусов №5, №10 <...> Н.О. для дальнейшей работы в учебный корпус №9 с 08.12.2014. С данным распоряжением истец была ознакомлена под роспись 04.12.2014 (л.д. 48).

Из буквального содержания распоряжения № 35-ЭХУ от 03.12.2014 усматривается, что обязанность по перемещению Ч. Е.П. из учебного корпуса №9 в учебные корпуса №5, №10 возложена на ее непосредственного руководителя - начальника ЭХУ ДАХС <...> Д.А. (л.д. 48).

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 20.08.2015 <...> Д.А. указанное обстоятельство не оспаривал, пояснил, что перемещение Ч. Е.П. связано с тем, что, отказываясь выполнять его распоряжения, она «рушила» работу управления в девятом учебном корпусе. <...> Д.А. пытался вывести ее из-под влияния администрации 9-го корпуса и хотел поставить на ее место человека, который бы полностью выполнял его распоряжения. Свидетель указал на то, что в первую очередь Ч. Е.П. выполняла поручения руководства 9 корпуса, в частности, <...> В.Г., которые шли вразрез с его распоряжениями, чем ставила <...> Д.А в неловкое положение, приводило к возникновению конфликтных отношений, вплоть до скандала. По мнению свидетеля, нежелание Ч. Е.П. перейти в другой учебный корпус связано с тем, что она за его спиной устроилась лаборантом на полставки, то есть, совмещала свою основную должность с другой работой, ей физически было тяжело совмещать две должности, она не хотела переходить в другой учебный корпус. Свидетель также <...> Д.А. показал, что как администратор Ч. Е.П. полностью вышла из его подчинения, перейдя, по факту, в подчинение администрации учебного корпуса № 9, отказывалась выполнять его распоряжения, распоряжения начальника отдела, в результате чего возникла конфликтная ситуация, которая привела к ее увольнению. Ему было известно о том, что 08.12.2014 физически Ч. Е.П. находилась в учебном корпусе №9 в то время, когда она должна была быть в учебных корпусах №5, №10.

Представитель ответчика указанное обстоятельство подтвердил, в письменных возражениях по иску также указал, что истцу были предоставлены две недели на перемещение в другие корпуса, поскольку истец являлась материально-ответственным лицом, и до перемещения необходимо было провести инвентаризацию и организовать передачу материальных ценностей другому работнику.

Доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей ответчиком в материалы дела не представлены, к дисциплинарной ответственности за все время работы в Университете истец не привлекалась.

С учетом буквального толкования распоряжения № 35-ЭХУ от 03.12.2014 г. «О перемещении», показаний свидетеля <...> Д.А., объяснений сторон, суд пришел к выводу о том, что именно на начальнике ЭХУ ДАХС <...> Д.А., являющемся непосредственным руководителем Ч. Е.П., и указанного в распоряжении в качестве лица, осуществляющего перемещение Ч. Е.П., лежала обязанность по организации процесса перемещения Ч. Е.П. из корпуса №9 в корпуса №5 и №10.

Распоряжение, которым на Ч. Е.П. возлагались какие-либо обязанности, связанные с перемещением в корпуса №..., №..., работодателем не издавалось.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2014 между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 115).

Согласно инвентаризационным описям №00004680, №00004682 по объектам нефинансовых активов на 01 октября 2014 года Ч. Е.П. являлась материально-ответственным лицом по структурному подразделению - 88109 - 9-й учебный корпус (л.д. 116-125).

Судом также установлено, что проведение инвентаризации должно было предшествовать фактическому перемещению Ч. Е.П. в другие здания, и именно на работодателе лежала обязанность издания соответствующего приказа о проведении инвентаризации, создания комиссии и организации проведения инвентаризации.

Кроме того, в силу подпункта «в» пункта 2 заключенного сторонами договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.12.2014 обязанность проведения инвентаризации лежит на работодателе (л.д. 115).

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что приказ о проведении инвентаризации вверенного истцу имущества учебного корпуса № 9 не издавался, ее проведение работодателем организовано не было.

Представленный в материалы дела приказ № 1194 от 02.12.2014 «О передаче материально-имущественных ценностей по ЭХУ» (л.д. 10) был издан работодателем во исполнение распоряжения № 33-ЭХУ от 26.11.2014 «О переводе» (л.д. 9), отмененного работодателем распоряжением № 34-ЭХУ от О3.12.2014 (л.д. 49).

Как усматривается из актов № 24 от 08.12.2013, № 26 от 09.12.2014, комиссией в составе работников ответчика зафиксирован факт отсутствия истца на рабочем месте по адресу: <адрес>, соответственно 08 и 09 декабря 2014 года в течение всего рабочего дня (л.д. 13, 112).

Непосредственный руководитель истца <...> Д.А. 09.12.2014 потребовал у истца письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в корпусах № 5, 10, 08.12.2014 в течение всего рабочего дня (л.д. 12).

В своем объяснении от 10.12.2014 истец сообщила начальнику ЭХУ <...> Д.А. о том, что до настоящего времени не получила от него «порядок обмена материальными точками...», с новыми рабочими местами не ознакомлена, в связи с чем истцу представляется неясным, в каком из двух корпусов она должна была присутствовать 08.12.2014, кроме того, указала на непредставление ей инвентаризационных описей для передачи материальных ценностей. Ссылаясь на все вышеуказанные обстоятельства, истец сообщила <...> Д.А. о том, что продолжает находиться в корпусе № 9 и исполнять свои обязанности (л.д. 113-114).

Как следует из объяснений истца, показаний свидетеля <...> Д.А. в судебном заседании 20.08.2015, 18.12.2014 <...> Д.А. пришел в учебный корпус № 9 для приемки от истца ТМЦ, между тем, приказ о проведении инвентаризации, о создании комиссии, а также о передаче ТМЦ <...> Д.А., не издавался, в связи с чем у истца отсутствовали основания для передачи <...> Д.А., вверенного ей работодателем имущества.

Как следует из объяснений истца, показаний свидетеля <...> Д.А., находясь в учебном корпусе №9, <...> Д.А. предложил истцу принять ТМЦ по учебному корпусу №5, при этом, как усматривается из имеющихся в материалах дела инвентаризационных описей №00005225 от 16.12.2014, № 00005244 от 18.12.2014 (л.д. 126-135), приказ о проведении инвентаризации по учебному корпусу №5 так же не издавался (указание на номер и дату издания приказа в описях отсутствует), соответствующая комиссия не создавалась, фактически передача ТМЦ, находящихся в учебном корпусе №5, Ч. Е.П., находящейся в учебном корпусе №9, осуществлялась.

Несмотря на объяснение истца от 10.12.2014 и распоряжение № 335-ЭХУ от 03.12.2014, каких-либо действий по надлежащей организации проведения инвентаризации и перемещения истца на другое рабочее место: <...> Д.А., на которого указанная обязанность была возложена распоряжением от 03.12.2014, так и не были совершены.

Как следует из отзыва ответчика и показаний свидетеля <...> Д.А., работодатель предоставил Ч. Е.П. две недели для перемещения в другие корпуса в связи с необходимостью передачи ТМЦ другому материально-ответственному лицу, между тем, возложенная работодателем на <...> Д.А. обязанность по перемещению Ч. Е.П. в учебные корпуса № 5, № 10 исполнена не была, приказ о проведении инвентаризации по материальной точке №88109 (корпус № 9) работодателем не издавался, комиссия для проведения инвентаризация не создавалась, в учебный корпус № 9 комиссия не приходила, доказательства обратного ответчиком не представлены, объяснения истца в указанной части не опровергнуты.

Как следует из показаний свидетелей <...> В.Г., <...> В.И., работающих в университете совместно с истцом в учебном корпусе № 9, весь декабрь 2014 года, в том числе, и 08.12.2014, 09.12.2014 истец находилась на своем рабочем месте в учебном корпусе № 9 и исполняла свои трудовые обязанности, перемещение Ч. Е.П. в другие корпуса никто не осуществлял, новый администратор девятого корпуса <...> Н.О. появилась в девятом корпусе лишь 21-23 декабря 2014 года вместе с <...> Д.А., чтобы сменить замки.

То обстоятельство, что 08 и 09 декабря 2014 года истец находилась на своем рабочем месте в учебном корпусе № 9, ответчиком не оспаривается, подтверждается показаниями всех допрошенных свидетелей.

Докладной запиской от 22.12.2014 начальник ЭХУ <...> Д.А. сообщил проректору по АХР <...> СВ. об отсутствии Ч. Е.П. на рабочем месте 08 и 09 декабря 2014 года, отказе от передачи материально-имущественных ценностей по ЭХУ.

Как усматривается из материалов дела, приказом №5682-к от 23.12.2014 трудовой договор с Ч. Е.П. был прекращен (расторгнут) по инициативе работодателя за прогул, подпункт «а» пункт 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец уволена 23.12.2014 (л.д. 14).

В качестве основания увольнения указаны: распоряжение № 35-ЭХУ от 03.1.2014, акты об отсутствии на рабочем месте от 08.12.2014 №25, от 09.12.2014 №26, объяснительная записка Ч. Е.П., докладная записка начальника ЭХУ от 22.12.2014 (л.д. 14).

Согласно объяснениям представителя ответчика причиной увольнения истца по инициативе работодателя послужило ее отсутствие на рабочем месте 08.12.2014.

Разрешая заявленные требования истца в части восстановления на рабочем месте, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями статей 22, 72, 72.1, 814, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исход из анализа представленных доказательств пришел к выводу о незаконности произведенного увольнения.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

С доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что на основании приказа №1194 от 02.12.2014 была проведена инвентаризация вверенного истцу имущества, с которым последняя была ознакомлена, судебная коллегия не соглашается, поскольку приказ №1194 от 02.12.2014 «О передаче материально-имущественных ценностей по ЭХУ» (л.д. 10) был издан до издания распоряжения № 35-ЭХУ от 03.12.2014 «О перемещении», и на основании отмененного распоряжения «О переводе», а потому оснований для передачи имущества учебного корпуса №9 у Ч. Е.П. отсутствовали.

Вместе с тем, в отсутствие приказа о проведении инвентаризации по всем учебным корпусам, о создании комиссии и отсутствии таковой по факту, у истца отсутствовали основания для передачи кому-либо имущества учебного корпуса №9, вверенного ей работодателем, о чем истец сообщила начальнику ЭХУ <...> Д.А. в письменном объяснении от 10.12.2014, указав также на то, что ей неизвестно, в каком из двух корпусов находится ее новое рабочее место.

Довод жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии со стороны руководителя ЭХУ <...> Д.А. действий, направленных на перемещение истца из корпуса №9 в корпус №5 и №10, судебная коллегия также отклоняет ввиду следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, именно на начальнике ЭХУ ДАХС <...> Д.А., являющемся непосредственным руководителем Ч. Е.П., и указанного в распоряжении в качестве лица, осуществляющего перемещение Ч. Е.П., лежала обязанность по организации процесса перемещения Ч. Е.П. из корпуса № 9 в корпуса № 5 и № 10.

Распоряжение, которым на Ч. Е.П. возлагались какие-либо обязанности, связанные с перемещением в корпуса № 5, № 10, работодателем не издавалось.

Согласно инвентаризационным описям №00004680, №00004682 по объектам нефинансовых активов на 01 октября 2014 года Ч. Е.П. являлась материально-ответственным лицом по структурному подразделению 88109 - 9-й учебный корпус (л.д. 116-125).

В силу статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ Приказ Минфина Российской Федерации от 26.12.1994 №170, пункта 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 №119н, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

С учетом положений указанных норм права суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, являясь материально-ответственным лицом по структурному подразделению - 88109 - 9-й учебный корпус, Ч. Е.П. не могла покинуть учебный корпус № 9 до передачи вверенного ей работодателем имущества другому материально-ответственному лицу.

При этом в силу п.п. «в» пункта 2 заключенного сторонами договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.12.2014 обязанность проведения инвентаризации лежит на работодателе (л.д. 115).

В связи с вышеизложенными нормами права и условиями договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.12.2014, проведение инвентаризации должно было предшествовать фактическому перемещению Ч. Е.П. в другие здания, и именно, на работодателе, то есть, на ответчике, лежит обязанность издания соответствующего приказа о проведении инвентаризации, создания комиссии и организации проведения инвентаризации.

Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что соответствующий приказ о проведении инвентаризации вверенного истцу имущества учебного корпуса № 9 не издавался, ее проведение работодателем организовано не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истцом не доказан факт ее нахождения на территории корпуса №9 8 и 9 декабря 2014 года, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей <...> В.Г. и <...> В.И., которым дана надлежащая оценка и оснований не доверять которым ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что отсутствие истца в учебных корпусах № 5, № 10 08.12.2014 связано с неисполнением начальником ЭХУ <...> Д.А. распоряжения от 03.12.2014 о перемещении истца на другое рабочее место - в учебные корпуса № 5 и № 10, непроведением работодателем инвентаризации ТМЦ и передачи истцом вверенного ей имущества учебного корпуса № 9, можно сделать вывод о том, что истец по уважительности причин отсутствовала в учебных корпусах № 5 и № 10 08.12.2014.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, несмотря на то, что истцу было предоставлено две недели для перемещения на другое рабочее место, что подтверждается отзывом ответчика и показаниями свидетеля <...> Д.А., ответчик расторг трудовой договор с истцом за отсутствие в корпусах № 5 и № 10 08.12.2014, то есть до истечения двухнедельного срока, предоставленного работодателем для перемещения в другие корпуса, при этом доказательства того, что истец была уведомлена о местонахождении своего конкретного рабочего места в двух корпусах (о чем она просила сообщить начальника ЭХУ в объяснении от 10.12.2014), ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Ввиду удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, суд первой пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения в части удовлетворения требований о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, проверив доводы жалобы, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы утраченного заработка, приходит к следующему.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика суммы утраченного заработка, руководствуясь при этом расчетом ответчика, произведенного в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 204210 рублей 06 копеек.

В силу статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Так между ФГАОУ ВО «СПбПУ» и Ч. Е.П. был заключен срочный трудовой №... от 17.09.2014 по совместительству со сроком действия с 18.09.2014 по 31.12.2014, в соответствии с которым работник выполнял работу лаборанта кафедры информационных и управляющих систем Института информационных технологий и управления. Ч. Е.П. была уволена с работы по совместительству 31.12.2014, в связи с истечением рока действия договора на основании приказа от 18.12.2014 №5630-к.

Данное обстоятельство также не было принято судом во внимание при определении суммы, которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца за вынужденный прогул, поскольку судом в данный размер выплаты был включен размер среднего заработка за вышеуказанный период за работу по совместительству, который в данному гражданском деле истцом не оспаривался и в данном судебном разбирательстве не рассматривался.

Поскольку судом первой инстанции вышеуказанный расчет был сделан неправильно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет должен быть произведен только по основному месту работы в должности старшего администратора ЭХУ, который составляет в период с 24.12.2014 по 20.08.2015 сумму в размер 159211 рублей 47 копеек.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма среднего утраченного заработка за время вынужденного прогула в размере 159211 рублей 47 копеек.

При таком положении, исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что решение суда в части суммы среднего утраченного заработка за время вынужденного прогула, решение суда в части судебных расходов также подлежит изменению путем взыскания с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга расходов по оплате госпошлины в размере 4984 рублей 23 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2016 года изменить в части взыскания с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» в пользу Ч.Е.П. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24.12.2014 по 20.08.2015 года в сумме 159211 (сто пятьдесят девять тысяч двести одиннадцать) рублей 47 копеек.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4984 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рублей 23 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: