Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 мая 2021 года по иску ФИО1 к Арбитражному суду Вологодской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Арбитражному суду Вологодской области об отмене приказа председателя Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2020 года № 01-05/198 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и возложении на ответчика обязанности устранить нарушение его прав и законных интересов путем издания соответствующего приказа.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что с 04 августа 2004 года работает в Арбитражном суде Вологодской области в должности начальника отдела материально-технического обеспечения. Приказом председателя Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2020 года № 01-05/198 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в непредоставлении уведомления о выезде за пределы Российской Федерации. Полагает, что дисциплинарное взыскание наложено неправомерно, поскольку приказ председателя суда от 26 октября 2018 года № 01-07/32 о возложении обязанности по представлению уведомлений о выезде за границу не соответствует закону.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 мая 2021 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит о его отмене с рассмотрением дела по существу, указывая на то, что имеет право свободно выезжать и возвращаться на территорию Российской Федерации без уведомлений руководства по месту работы о выезде за границу.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Арбитражный суд Вологодской области просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы полностью.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Арбитражного суда Вологодской области не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, действие которых на государственных и муниципальных служащих распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (части 1 и 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации являются предметом регулирования Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон № 79-ФЗ) (статья 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 56, 57 Закона № 79-ФЗ, исходил из того, что в действиях истца имеются нарушения требований Закона № 79-ФЗ, дающие основания для его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Как следует из материалов дела, председателем Арбитражного суда Вологодской области издан приказ от 26 октября 2018 года № 01-07/32 о порядке выезда за границу Российской Федерации судей и государственных гражданских служащих Арбитражного суда Вологодской области, согласно которому судьи и государственные гражданские служащие, не имеющие допуск к государственной тайне, обязаны уведомлять председателя суда о выезде за границу Российской Федерации в письменной форме за 15 дней до планируемого выезда (лист дела 17).

ФИО1 с 24 октября 2005 года замещает должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела материально-технического обеспечения и эксплуатации здания Арбитражного суда Вологодской области.

С приказом председателя суда от 26 октября 2018 года № 01-07/32 ФИО1 ознакомлен под роспись 26 октября 2018 года.

08 сентября 2020 года Арбитражному суду Вологодской области стало известно о выезде ФИО1 в Турцию без представления уведомления в письменной форме о выезде за границу.

Согласно письменному объяснению ФИО1, выезд в Турецкую Республику осуществлен им в период с 29 августа 2020 года по 07 сентября 2020 года.

Приказом председателя Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2020 года № 01-05/198 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в непредставлении уведомления о выезде за пределы Российской Федерации (лист дела 15).

Признавая приказ от 23 сентября 2020 года № 01-05/198 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности законным, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение.

Истец, будучи ознакомленным в письменном виде с приказом 26 октября 2018 года № 01-07/32 о порядке выезда за границу Российской Федерации судей и государственных гражданских служащих Арбитражного суда Вологодской области, в установленном приказом порядке о выезде за границу не уведомил, при этом в период с 29 августа 2020 года по 07 сентября 2020 года находился в отпуске в Турецкой Республике.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания к ФИО1, установленные статьей 58 Закона № 79-ФЗ, работодателем были соблюдены.

От ФИО1 14 и 18 сентября 2020 года были получены письменные объяснения, согласно которым он подтвердил факт выезда за границу без уведомления руководства по месту работы. Пояснил, что не является секретоносителем и поэтому не согласен с требованием работодателя представлять такие уведомления.

Довод апелляционной жалобы о том, что, согласно Федеральному закону от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ФИО1 имеет право свободно выезжать и возвращаться на территорию Российской Федерации, указанный закон не предусматривает уведомлений руководства по месту работы о выезде за границу, не может являться основанием для отмены постановленного судебного акта.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 15 Закона № 79-ФЗ гражданский служащий исполняет поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со статье 56 Закона № 79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с федеральным законодательством и со служебным контрактом.

Обязанность уведомления о выезде за границу работников независимо от формы допуска к государственной тайне, а также не осведомленных в сведениях, составляющих государственную тайну, не является ограничением права на выезд, которое законодатель связывает с осведомленностью лица о сведениях определенной степени секретности.

Указанная обязанность корреспондирует вытекающей из приведенных положений законодательства обязанности нанимающегося согласовывать свое поведение с порядком, установленным работодателем, или со служебным распорядком государственного органа (служебной дисциплиной). Виновное неисполнение данной обязанности может являться основанием для применения представителем нанимателя принудительных мер для поддержания этого порядка.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, оспариваемым приказом право ФИО1 на свободу передвижения нарушено не было, поскольку данным приказом выезд истца за пределы Российской Федерации запрещен не был; истец был лишь обязан уведомить о выезде за границу за 15 дней до такого выезда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи