Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2021г. по апелляционной жалобе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее также МЧС России) на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 ноября 2020г. дело по иску Маларева Д.В. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку его выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя МЧС России Карцевой И.Б. и представителя Главного управления МЧС России по Новгородской области Вьюновой О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и объяснения Маларева Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Маларев Д.В. с 01 июля 2012г. на основании трудового договора номер от 01 июля 2012г. и приказа номер от 29 июня 2012г. работал в Федеральном казенном учреждении «номер отряд Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Новгородской области (договорной)» в должности командира отделения номер й пожарно-спасательной части.

Дополнительным соглашением от 01 января 2019г. к трудовому договору номер от 01 июля 2012г. изменено наименование работодателя на Федеральное государственное бюджетное учреждение «номер отряд Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Новгородской области (договорной)» (далее также ФГБУ «номер отряд ФПС ГПС по Новгородской области (договорной)», Учреждение или работодатель).

31 октября 2019г. МЧС России издан приказ номер «О ликвидации ФГБУ «номер отряд ФПС ГПС по Новгородской области (договорной)».

Приказом руководителя ликвидационной комиссии ФГБУ «номер отряд ФПС ГПС по Новгородской области (договорной)» от 25 декабря 2019г. номер Маларев Д.В. был уволен с работы с 31 декабря 2019г. по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

14 апреля 2020г. в ЕГРЮЛ зарегистрирована ликвидация юридического лица - ФГБУ «номер отряд ФПС ГПС по Новгородской области (договорной)».

16 июля 2020г. Маларев Д.В. обратился в суд с указанным выше иском к МЧС России, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по невыплаченному размеру выходного пособия за два месяца в размере 48643 руб. 60 коп., денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения судом, и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска Маларев Д.В. ссылался на то, что работодателем в лице ликвидационной комиссии Учреждения ему не было выплачено причитающееся за два месяца выходное пособие и тем самым ему был причинен моральный вред.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 сентября 2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддерживал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика МЧС России и третьего лица ГУ МЧС России по Новгородской области возражали против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 ноября 2020г. постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к МЧС России удовлетворить.

Взыскать с Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в пользу ФИО1 средний месячный заработок за второй и третий месяц со дня увольнения в размере 48643 руб. 60 коп., проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработка в размере 3133 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее также МЧС России) в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и прекратить производство по делу по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил и истолковал нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

От ГУ МЧС России по Новгородской области в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).

Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. № 13).

В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3).

Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты «а» и «б» пункта 4).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и возражения на жалобу, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственного связанных с ними отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников (абзац 14 статьи 2 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 164 ТК РФ под гарантией понимаются средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам в области социально-трудовых отношений.

Помимо общих гарантий, работникам предоставляются гарантии в некоторых случаях прекращения трудового договора (абзац 8 статьи 165 ТК РФ).

Одной из гарантий, связанных с прекращением (расторжением) трудового договора, в силу статьи 178 ТК РФ, является сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства уволенного работника.

Так, согласно статье 178 ТК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2).

На Российскую Федерацию как социальное государство возлагается обязанность обеспечивать справедливые условия увольнения работника, являющегося экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, включая надлежащую защиту его прав и законных интересов при расторжении трудового договора по инициативе работодателя. Для реализации этих задач, согласующихся с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, государство устанавливает специальные гарантии при увольнении в связи с ликвидацией организации. Предоставление таких гарантий, включая сохранение среднего заработка на период трудоустройства, направлено на минимизацию негативных последствий, которые могут наступить для гражданина в результате потери работы, и, несмотря на отсутствие в Конституции РФ положений, предусматривающих соответствующее право увольняемых работников, должно осуществляться с соблюдением носящих универсальный характер конституционных принципов равенства и справедливости, оказывающих регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступающих конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции РФ, но и прав, приобретаемых гражданами на основании закона. Закрепление гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства на законодательном уровне обусловлено стремлением государства оказать материальную поддержку лицам, уволенным в связи с обстоятельствами, препятствующими сохранению трудовых отношений и не зависящими от волеизъявления работника либо его виновного поведения (Постановление Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2018г. № 45-П).

Основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с ликвидацией организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37 часть 3, Конституции РФ), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату. Решение органа службы занятости населения о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения может быть обжаловано работодателем в судебном порядке (Определение Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2012г. № 2214-О).

По общему правилу, закрепленному в частях 1 и 2 статьи 178 ТК РФ, за работниками, уволенными по указанным выше основаниям, средний месячный заработок сохраняется на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия в размере среднего месячного заработка работника), а в исключительных случаях - также по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен – и в течение третьего месяца со дня увольнения (вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2008 года, утвержденный от 25 февраля 2009г.).

Применение положений части 1 и 2 статьи 178 ТК РФ разъяснено в Письме Роструда от 28 декабря 2005г. № 2191-6-2, согласно которому фактически (при соблюдении работником условия об обращении в органы службы занятости населения в двухнедельный срок после увольнения) любой случай нетрудоустройства работника через службу занятости в течение трех месяцев со дня увольнения является исключительным и позволяет сохранить за уволенным работником средний месячный заработок в течение третьего месяца.

Из приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует, что в случае увольнения работника из организации в связи с ликвидацией организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним на период трудоустройства сохраняется средний месячный заработок в течение второго месяца со дня увольнения, а по решению органа службы занятости населения при условии - в течение третьего месяца со дня увольнения. Для получения соответствующих выплат уволенный работник предоставляет бывшему работодателю трудовую книжку (с отсутствующей записью о новом трудоустройстве), справку о постановке на учет/решение органа службы занятости населения с указанием о том, что работник не был трудоустроен в течение 3 месяцев после увольнения и заявления на выплату среднего заработка.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (статья 56 ГПК РФ).

Применительно к спору, связанному с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение второго и третьего месяцев со дня увольнения, значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются: факт обращения уволенного работника в двухнедельный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения и факт нетрудоустройства этого работника названным органом в течение трех месяцев со дня увольнения.

В силу статьи 56 ГПК РФ, перечисленные выше значимые для дела обстоятельства, доказываются истцом.

Выше установлено, что приказом руководителя ликвидационной комиссии ФГБУ «номер отряд ФПС ГПС по Новгородской области (договорной)» от 25 декабря 2019г. номер истец уволен с работы с 31 декабря 2019г. по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Согласно справке ГОКУ «ЦЗН Новгородской области» от 08 июля 2020г. номер истец с 10 января 2020г. был зарегистрирован в целях поиска подходящей постоянной работы, решением от 06 апреля 2020г. был снят с учета по причине отказа от услуг службы занятости.

24 марта 2020г. истец обратился в ликвидационную комиссию ФГБУ «номер отряд ФПС ГПС по Новгородской области (договорной)» с заявлением о выплате пособия в размере среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения – за февраль месяц в связи с нетрудоустройством, при этом предоставил выписку из трудовой книжки.

Решением ГОКУ «ЦЗН Новгородской области» номер от 06 апреля 2020г. за истцом признано право на получение сохраняемого среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по последнему месту работы. Решение принято на основании статьи 178 ТК РФ, так как истец в двухнедельный срок со дня увольнения обратился в орган службы занятости и не был им трудоустроен в течение третьего месяца со дня увольнения. Данное решение не было обжаловано ни работодателем, ни иными заинтересованными лицами, а потому на момент разрешения спора сохраняло юридическую силу.

06 апреля 2020г. истец обратился в ликвидационную комиссию ФГБУ «номер отряд ФПС ГПС по Новгородской области (договорной)» с заявлением о выплате пособия в размере среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения – за март месяц в связи с нетрудоустройством, при этом предоставил упомянутое решение ГОКУ «ЦЗН Новгородской области».

Размер среднего месячного заработка за два месяца, причитающегося к выплате истцу, определен в соответствии с законом, сторонами и третьими лицами не оспаривается и не опровергается доказательствами сторонами и третьими лица, а потому правильно признан судом установленным.

С учетом доказанности истцом значимых обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводу о том, что у истца возникло право на получение среднемесячного заработка (выходного пособия) за два месяца, а у работодателя в лице ликвидационной комиссии – обязанность по выплате истцу среднемесячного заработка в упомянутом размере.

Принимая решение о взыскании с ответчика выходного пособия (среднемесячного заработка), суд исходил из того, что ответчик как учредитель и собственник имущества ФГБУ «номер отряд ФПС ГПС по Новгородской области (договорной)» обязан выплатить истцу среднемесячный заработок за второй и третий месяцы со дня увольнения.

Данный вывод суда является обоснованным, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Частью 12 статьи 20 ТК РФ предусмотрено, что по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (абзац 1).

Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3-6 статьи 123.22 ГК РФ (абзац 2).

Учредитель юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ или другим законом (пункт 2 статьи 56 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ТК РФ учредители юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Согласно пункту 7 статьи 63 ГК РФ в случаях, если Гражданским кодексом РФ предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения по обязательствам этого учреждения, при недостаточности у ликвидируемого учреждения имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ предусматривает, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, при отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией РФ прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления. Поскольку в системе действующего правового регулирования пункт 5 статьи 123.22 ГК РФ исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, то названная норма признана не соответствующей Конституции РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 12 мая 2020г. № 23-П).

Исходя из положений приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда РФ, применительно к настоящему спору, на учредителе, являющемся также собственником имущества бюджетного учреждения, возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам ликвидированного учреждения, связанным с выплатой уволенному работнику среднемесячного заработка (выходного пособия) за два месяца, при отсутствии или недостаточности имущества учреждения, за счет которого могли быть произведены указанные выплаты.

В силу пунктов 1.2 и 1.3 Устава ФГБУ «номер отряд ФПС ГПС по Новгородской области (договорной)» от 05 декабря 2018г. (далее также Устав), полномочия учредителя и собственника федерального имущества Учреждения осуществляет МЧС России. В связи с этим именно МЧС России является надлежащим ответчиком по спору. То обстоятельство, что полномочия собственника федерального имущества Учреждения в установленном порядке также осуществляет и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в рассматриваемом случае не освобождает МЧС России, осуществляющего полномочия учредителя и собственника имущества Учреждения, от несения субсидиарной ответственности за неисполнение ликвидационной комиссией Учреждения обязанности по выплате истцу причитающих денежных сумм.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания с МЧС России в пользу истца среднего месячного заработка в виде выходного пособия в требуемом истцом размере.

В указанной связи доводы апелляционной жалобы о том, что МЧС России является ненадлежащим ответчиком, а заявленные к взысканию истцом денежные суммы не порождают субсидиарную ответственность, основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил статью 178 ТК РФ в редакции, которая не действовала на момент возникновения спорных правоотношений, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку статья 178 ТК РФ, независимо от указанного обстоятельства, предусматривает упомянутую гарантию по сохранению среднего месячного заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения, а также обязанность работодателя выплачивать такой заработок.

В то же время заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части удовлетворения требований о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Положения статей 236 и 237 ТК РФ, которые были применены судом при удовлетворении указанной части иска, предусматривают ответственность работодателя перед работником за нарушение его трудовых прав. Однако в рассматриваемом случае, ответчик не являлся и не является работодателем для истца, а потому он не может нести ответственность, в том числе и субсидиарную, предусмотренную указанными выше нормами.

Таким образом, решение суда в части удовлетворении иска о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплат и компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая, что судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия находит необходимым отменить судебное решение в части удовлетворении иска о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплат и компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплат и компенсацию морального вреда оказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 ноября 2020г. в части взыскания с Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании выходного пособия в пользу ФИО1 процентов (денежной компенсации) за задержку выплат и компенсации морального вреда отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплат и компенсации морального вреда отказать.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: