Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4158/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», 3-е лицо нотариус Новошахтинского нотариального округа ФИО3 о признании действий нотариуса противоречившими действующему законодательству РФ в виде выдачи доверенности от 29.09.2017г. страховым случаем, взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о признании действий нотариуса Новошахтинского нотариального округа ФИО3 противоречившими действующему законодательству РФ, в виде выдачи доверенности от 29 сентября 2017 года от имени умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАК.А.Ю. страховым случаем, влекущим обязанность страховой компании произвести страховые выплаты; взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2063248 рублей.

В обоснование иска указала на то, что 29 сентября 2017 года нотариусом Новошахтинского нотариального округа ФИО1 была незаконно выдана доверенность от имени уже умершего к этому времени К.А.И. на имя С.А.И. с правом распоряжения всем принадлежащим имуществом К.А.И. В последующем на основании незаконно выданной ему доверенности, С.А.И. снял с банковского счета К.А.И. денежные средства в сумме 2 063 248 рублей.

В результате совершения нотариусом ФИО3 нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, ФИО2 был причинён имущественный вред, что является страховым случаем.

В досудебном порядке требования истца о страховом возмещении ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд за защитой его нарушенных прав.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд признать действия нотариуса Новошахтинского нотариального округа ФИО3 противоречившими действующему законодательству РФ, в виде выдачи доверенности от 29 сентября 2017 года от имени умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАК.А.Ю. страховым случаем, влекущим обязанность страховой компании произвести страховые выплаты; - взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 063 248 рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2020 года суд признал действия нотариуса Новошахтинского нотариального округа ФИО3 противоречившими действующему законодательству РФ, в виде выдачи доверенности от 29 сентября 2017 года от имени умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАК.А.Ю. страховым случаем, влекущим обязанность страховой компании произвести страховые выплаты.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 2 063 248 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт считает решение незаконным и необоснованным, а выводы суда – несоответствующими материалам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что в данном случае отсутствует совокупность условий для возложения на нотариуса имущественной ответственности, а именно наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями нотариуса и наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями. В отношении нотариуса ФИО3 проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, действия нотариуса не признаны несоответствующими закону. Таким образом, имущественный вред истцу был причинен не действиями нотариуса, а иными лицами. Оснований для возложения на нотариуса указанной ответственности не установлено.

Также судом не исследованы условия договора страхования и правил страхования, в частности п. 4.4 и п. 4.4.7 Правил страхования, в котором устанавливается, что причинение имущественного вреда признается при условии, что причинение вреда выгодоприобретателю произошло не в результате противоправных действий со стороны третьего лица и/или выгодоприобретателя. По мнению апеллянта, в действиях нотариуса отсутствовал умысел на извлечение выгоды и преимуществ для себя или других лиц либо нанесение вреда другим лицам.

Суд также применил закон, не подлежащий применению. Так, суд применил ст.42 Основ законодательства о нотариате в редакции, которая вступила в силу позже чем 29 сентября 2017 года. Действия нотариуса противоправными судом не признавались.

Помимо этого, апеллянт полагает, что заявленные истцом требования о признании действий нотариуса неправомерными являются самостоятельными требованиями и должны быть предъявлены к ФИО3 как к ответчику, однако ФИО2 данным правом не воспользовалась, таких требований не заявляла. Суд ограничил процессуальный статус нотариуса ФИО3 как стороны по делу, в то время как в силу ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны должны пользоваться равными процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ. Апеллянт также обращает внимание, что суд в своем решении сослался на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2011 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07 декабря 2011 года и в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 апреля 2019 года № 49-КГ19-13 и от 16 апреля 2019 года №49-КГ19-3. Однако к подобного рода правоотношениям данная правовая позиция не применима.

На апелляционную жалобу поданы возражения ФИО2, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2021 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2020 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании действий нотариуса противоречившими действующему законодательству РФ в виде выдачи доверенности от 29 сентября 2017 года страховым случаем, взыскании страхового возмещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4, поддержавший доводы апелляционной инстанции и просивший решение суда первой инстанции отменить, а также явился представитель ФИО2 по ордеру ФИО5, просивший решение суда оставить без изменения, а апеляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции сослался на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 196 ГПК РФ, в должной мере не оценил представленные доказательства по делу, в том числе не оценены действия нотариуса по надлежащему исполнению своих обязанностей. Суд кассационной инстанции в свои определении также указал, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание нарушения нотариусом порядка удостоверения личности и проверки подлинности документов, не учтено также, что вина причинителя вреда может возникнуть не только в форме умысла, но и в форме неосторожности, что в свою очередь не освобождает от обязанности возместить причиненный вред.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2017 года нотариусом Новошахтинского нотариального округа ФИО3 была выдана доверенность № 61АА5405171 от имени уже умершего к этому времени К.А.И. на имя С.А.И. с правом управлять и распоряжаться всем имуществом, принадлежащим К.А.И., в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами по делу, что 03 октября 2017 года в г. Шахты Ростовской области С.А.И., действуя от имени умершего К.А.И. на основании указанной доверенности, выданной 29 сентября 2017 года нотариусом ФИО6, снял с расчётного счёта, открытого на имя К.А.И. в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 2 063 248 рублей.

ФИО2 является единственной наследницей после смерти К.А.И., что подтверждается завещанием от 13 сентября 2014 года, свидетельством о праве на наследство по завещанию от 10 января 2018 года (т.1, л.д. 16-17).

В ходе производства проверки по материалу № 218 пр-18 от 05 июня 2018 года Следственного отдела по г.Новошахтинск СУ Следственного комитета России по Ростовской области опрошенная нотариус ФИО3 подтвердила, что она действительно выдала и удостоверила доверенность от 29 сентября 2017 года от имени К.А.И. на имя С.А.И., однако сообщить конкретные обстоятельства выдачи данной доверенности не смогла, пояснив лишь общий сложившийся порядок оформления доверенности нотариусами (1 т. л.д.18-23).

Гражданская ответственность нотариуса ФИО3 на момент совершения нотариального действия по выдаче спорной доверенности была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 5 000 000 рублей (т. 1, л.д.111-114).

Из п. 1 договора страхования гражданской ответственности нотариуса от 04 июля 2017 года, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и нотариусом Новошахтинского нотариального округа ФИО3 следует, что предметом договора является обязательство страховщика (ПАО СК «Росгосстрах») за обусловленную страховую плату… при наступлении предусмотренного в разделе «Страховые случаи» настоящего договора страхового события (страхового случая) выплатить страховое возмещение (п.1 договора).

Пунктом 2.1 договора устанавливается, что объектом страхования, по условиям договора, указаны имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникшим вследствие причинения имущественного вреда гражданскому или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности.

П. 3 и пп. 3.1 договора предусмотрен страховой случай в виде -установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный Страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданскому или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ.

21 августа 2020 года ФИО2 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 2 063 248 рублей, которая оставлена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 401, 931, 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 17 и ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4462-1, суд исходил из того, что в результате совершения нотариусом ФИО3 нотариального действия, противоречащего действующему законодательству, истцу ФИО2 был причинён имущественный вред, что является страховым случаем, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 2 063 248 рублей.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности со страховой организацией или иностранной страховой организацией, имеющей право в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" осуществлять страховую деятельность на территории Российской Федерации (далее - иностранная страховая организация), аккредитованными Федеральной нотариальной палатой. Основные требования к условиям договора страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности устанавливаются настоящей статьей. Дополнительные требования к условиям договора страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности определяются Федеральной нотариальной палатой. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности и совершать нотариальные действия без заключения указанного договора страхования гражданской ответственности.

Объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности.

Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Из смысла указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что в случае, когда лицу причинен ущерб совершением нотариусом нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, и при этом умысел в его действиях отсутствовал, страховой компанией возмещается ущерб, при этом наступление обязанности возместить причиненный ущерб закон не обусловливает тем, причинен ли такой ущерб лицу, которое непосредственно обращалось за совершением нотариального действия, или иному лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размере, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Законодательством о нотариате установлены требования к порядку совершения нотариального действия, в том числе статей 42 - 44 Основ, положения которых предусматривают порядок подписи нотариально удостоверяемой сделки, заявлений и иных документов, в том числе необходимость установления личности лица, обратившегося за совершением нотариального действия, его дееспособности, действительной воли и лишь после установления соответствия действительных намерений лица его волеизъявлению, документ в присутствии нотариуса подписывается обратившимся лицом, после чего совершается нотариальное действие по его удостоверению.

Согласно части 1 статьи 46 Основ удостоверительные надписи совершаются при удостоверении сделок, свидетельствовании верности копий документов и выписок из них, подлинности подписи на документах, верности перевода документов с одного языка на другой, при удостоверении времени предъявления документов на соответствующих документах.

Согласно ч. 1 ст. 17 Основ, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях.

Следует отметить, что нотариус, предпринимая предусмотренные законом меры по установлению личности стороны, не обратила должного внимания на то обстоятельство, что умерший К.А.И. являлся уроженцем АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и был зарегистрирован в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, между тем, нотариальные действия совершались в г. Новошахтинске. У нотариуса данные обстоятельства не вызвали сомнения.

Пояснения нотариуса ФИО3, данные ею в ходе доследственной проверки следственными органами о том, что она неоднократно вызывала ФИО7 в свой кабинет для достоверного сличения фотографии паспорта с личностью обратившегося, фактически не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что совершенные нотариальные действия по установлению личности К.А.И. нотариусом ФИО3 осуществлены формально, вследствие чего истцу причинен имущественный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные доказательства по делу, дав оценку им по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия усматривает в действиях нотариуса грубую неосторожность, поскольку при совершении нотариусом ФИО3 нотариального действия по установлению личности умершего К.А.И. в нарушение требований Основ законодательства Российской Федерации ею выдана доверенность ненадлежащему лицу, действиями которого причинен имущественный вред истцу ФИО2

При установленных обстоятельствах, в силу закона ФИО3 несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по ее вине имуществу гражданина в результате совершения нотариального действия с нарушением закона.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки додам апелляционной жалобы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не служит обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии виновных действий со стороны нотариуса ФИО3, поскольку как было изложено выше, ответственность за причиненный вред может возникнуть и вследствие противоправных действий лица по неосторожности.

Доводы жалобы о применении ст.42 Основ законодательства о нотариате в неправильной редакции на законность выводов суда первой инстанции не влияет.

Доводы ответчика о том, что самостоятельных требований о признании действий нотариуса неправомерными к нотариусу ФИО3 истцом не заявлялись и не предъявлялись как к ответчику, в связи с чем суд ограничил процессуальный статус нотариуса ФИО3 как стороны по делу, подлежат отклонению.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, и означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. По смыслу ст. 38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с отказом ПАО СК «Россгосстрах» в выплате ФИО2 страхового возмещения вследствие нотариальных действий нотариуса ФИО3, истцом правомерно заявлены требования к ПАО «Россгосстрах».

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2022 года.