Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело Ленинского районного суда <адрес>№ по иску Иванов А.В. к Министерству Финансов Российской Федерации, ФИО1 внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Иванов А.В.

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Симонова Ю.И.),

у с т а н о в и л а:

Иванов А.В. обратился с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, ФИО1 внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, и, уточнив заявленные требования, просил признать нарушение права Иванова А.В. на эффективное справедливое расследование его жалобы в деле об административном правонарушении, в результате действия (бездействия) инспектора ГИБДД УМВД РФ по
<адрес> лейтенанта полиции ФИО12, взыскать с бюджета Российской Федерации через ФИО1 России в лице Управления федерального казначейства по <адрес> 132000 руб. в качестве морального ущерба от незаконных действий по нарушению права Иванова А.В. на эффективное, справедливое расследование его жалобы в деле об административном правонарушении (л.д.9-12, 34-40)

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 декабря 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Иванов А.В. к Министерству Финансов Российской Федерации, ФИО1 внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда (л.д. 108, 109-114).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение районного суда отменить, принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласен, поскольку полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на нарушение его прав на справедливое разбирательство дела, поскольку сотрудник полиции незаконно прекратил расследование, в результате чего виновное в совершении административного правонарушения лицо не было привлечено к административной ответственности, однако в соответствии с решением суда действия и акты сотрудников не нарушают права и свободы истца, однако неэффективные следственные действия, неадекватное и недостаточное расследование, не выполнение расследования всех фактов и документов, безусловно ведет к нарушению Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конституции Российской Федерации (л.д. 117- 120).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 Министерству Финансов Российской Федерации по доверенности ФИО3 просит решение районного суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в установленном законом порядке действия должностного лица ГИБДД незаконными признаны не были, отмена по процессуальным основаниям постановления должностного лица ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может являться безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, позволяющих оценить степень его нравственных страданий (л.д. 147- 148, 149).

В судебном заседании ФИО2 и его ФИО1 по устному заявлению
ФИО4 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 РФ по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на нее.

ФИО1 ответчиков ГУ МВД России по <адрес>, МВД России по доверенностям ФИО6 в судебном заседании просила решение районного суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы гражданского дела, обозрев материалы административного дела Советского районного суда <адрес>№, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением инспектора группы розыска ОБДПС ГИБДД УМВД России по
<адрес>ФИО12 от 20 октября 2020 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с истечением срока проведения административного расследования (л.д. 49).

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда-3», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, и неустановленного автомобиля, государственный регистрационный знак не известен, водитель которого в нарушение п.2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Левобережный районный суд <адрес> суд с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от 20 октября 2020 г., указав, что должностным лицом, в производстве которого находилось данное дело, не предпринято должных попыток по привлечению виновного лица к ответственности. При этом, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что именно ФИО11 на своем автомобиле совершил ДТП (админ. дело №, л.д. 2- 3)

Из административного материала следует, что ДТП предположительно совершил водитель автомобиля «Опель Вектра», государственный регистрационный знак
№ФИО11

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения левой передней двери в виде следов наслоения вещества серебристого цвета на левом зеркале заднего вида автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, образовались в результате контактирования с задней левой частью автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак № (админ. дело №, л.д.5-8)

Решением Левобережного районного суда от 16 марта 2021 г. жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление инспектора группы розыска ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО12 от 20 октября 2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении, прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (админ. дело №, л.д. 51- 52).

При этом в мотивировочной части решения суд указал, что свой вывод о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица, инспектор группы розыска ОБДПС ГИБДД УМВД России обосновал тем, что истек срок проведения административного расследования, однако нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность прекращения производства по делу в связи с истечением сроков проведения административного расследования, а потому постановление инспектора группы розыска ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО12 от 20 октября 2020 г. нельзя признать законным.

При принятии решения по административному делу № судом указано, что в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу и установлении виновности лица в совершении правонарушения обсуждаться не может, при этом судом принято во внимание то обстоятельство, что меры обеспечения производства по делу и постановление о прекращении производства по делу в отношении заявителя ФИО2 не применялись и не выносилось соответственно.

Кроме того, из содержания решения следует, что лицо виновное в ДТП, произошедшем 19 августа 2020 г., не установлено.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место и были выявлены 19 августа 2020 г. и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек только 19 ноября 2020 г.

Рассматривая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 150, 151, 1069, 1070, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных законом для возмещения компенсации морального вреда (в т.ч. подтверждения размера компенсации морального вреда, которую требует взыскать истец), а также из отсутствия обстоятельств, которые могут рассматриваться в качестве причинивших истцу подлежащий возмещению вред, в связи с чем, пришел к выводу, что истец не представил доказательств того, что незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц ГИБДД УМВД России по <адрес> были нарушены принадлежащие истцу нематериальные блага или какие-либо его личные неимущественные права, и указал, что отмена судьей по процессуальным основаниям постановления должностного лица ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может являться бесспорным основанием для компенсации морального вреда по смыслу гражданского законодательства, и прекращение производства по делу об административном правонарушении в области дорожного движения не влечет освобождение причинителя вреда в результате ДТП от несения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда потерпевшему.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по не реабилитирующим основаниям, с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, факта причинения вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причинения вред.

Данная правовая позиция подтверждается Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. № 88-27321/2020.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: