Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (АО) к Т.А.А., О.Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску О.Е.Н. к ФГКУ «Росвоенипотека» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности возобновить исполнение обязательств, иску третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека» к Т.А.А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе истца Акционерного общества «Газпромбанк» на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 28 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

6 декабря 2011 года между Акционерным обществом «Газпромбанк» (далее - АО «Газпромбанк», Банк) и Т.А.А. заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 910 309 руб. под 10,5% годовых на срок до 31 марта 2030 года включительно для приобретения квартиры по адресу : <адрес>.

30 ноября 2020 г. от ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в Банк поступило уведомление о прекращении с 01.12.2020 перечисления денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору на основании заявления заемщика. С декабря 2020 года платежи в погашение кредита не вносились. В июле 2021 года банк предъявил требование к ответчику о полном досрочном погашении задолженности в срок до 23.08.2021. До настоящего времени долг не погашен.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора у последнего сформировалась задолженность, которая по состоянию на 30 сентября 2021 г. составляла 1 421 145,73 руб., из которых: 1 171 274,50 руб. – просроченный основной долг, 85 064,90 руб. – проценты за пользование кредитом, 17 336,93 руб. – проценты на просроченный основной долг, 120 532,84 руб. – пени за просрочку уплаты основного долга, 26 936,56 руб. – пени за просрочку уплаты процентов.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанной сумме, проценты в размере 10,5% годовых, начисленных на сумму остатка просроченного основного долга с 01.10.2021 и до фактического его погашения, пени в размере 0,2% за каждый день нарушения обязательств, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов по дату их полного погашения, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 887 968 руб., взыскать судебные расходы.

О.Е.Н. обратилась со встречным иском, в котором просила признать незаконным бездействия АО «Газпромбанк», выразившееся в необращении к ФГКУ «Росвоенипотека» с требованием о предоставлении сведений о законности неисполнения обязательств по заключенному с Т.А.А. договору целевого жилищного займа от 06.12.2011 и возобновлении исполнения указанных обязательств, обязать ФГКУ «Росвоенипотека» возобновить исполнение обязательств по заключенному с Т.А.А. договору целевого жилищного займа от 06.12.2011.

В обоснование иска указала, что состояла в браке с Т.А.А. с 08.11.2008 по 17.04.2015. Т.А.А. проходит военную службу по контракту и является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. В целях реализации прав на жилище между Министерством обороны Российской Федерации и Т.А.А. 06.12.2011 был заключен договор *** целевого жилищного займа. Также Т.А.А. по кредитному договору *** от 06.12.2011, заключенному с АО «Газпромбанк», был предоставлен кредит на приобретение квартиры по адресу <адрес>.

В период брака по договору купли-продажи от 22.12.2011 в собственность Т.А.А. была приобретена спорная квартира.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 15.04.2019 произведен раздел спорной квартиры, за супругами признано право общей долевой собственности на квартиру, по 1/2 доле за каждым.

В последующем Т.А.А. обратился в ФГКУ «Росвоенипотека» с заявлением о прекращении перечислений денежных средств в счет погашения ипотечного кредита, с 01.12.2020 ФГКУ «Росвоенипотека» прекратило перечисление указанных денежных средств.

Поскольку Т.А.А. до настоящего времени проходит военную службу, сведения о его исключении из реестра участников накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих отсутствуют, действия ФГКУ «Росвоенипотека» по прекращению перечисления ежемесячных платежей в счет исполнения обязательств по ипотечному кредиту являются незаконными.

Кроме того, бездействие АО «Газпромбанк», выразившееся в необращении к ФГКУ «Росвоенипотека» с требованиями о предоставлении сведений о законности неисполнения обязательств по заключенному с Т.А.А. договору целевого жилищного займа и возобновлении исполнения указанных обязательств, также является незаконным.

Третье лицо ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось с самостоятельным иском к Т.А.А., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 991 301,60 руб., обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу <адрес>. При реализации данного имущества денежные средства направить на погашение кредитной задолженности перед кредитной организацией, а оставшиеся денежные средства от реализации данной квартиры направить на погашения задолженности перед ФГКУ «Росвоенипотека».

В обоснование иска указано, что 06.12.2011 между ФГКУ «Росвоенипотека» и Т.А.А. был заключен договор целевого жилищного займа ***, предоставляемого участнику НИС, целевой жилищный займ предоставлялся на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору *** от 06.12.2011 в размере 689 691 руб., а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика.

По состоянию на 23.12.2021 по договору целевого жилищного займа ФГКУ «Росвоенипотека» за счет средств федерального бюджета перечислило для оплаты первоначального взноса и погашения обязательств по ипотечному договору ответчика 2 991301,60 руб., которые в соответствии с действующим законодательством подлежат возврату.

В суде первой инстанции ответчик Т.А.А. возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований в части размера процентов, поскольку сумма процентов увеличена за счет несвоевременного обращения банка с иском в суд. Удовлетворение требований ФГКУ «Росвоенипотека» оставил на усмотрение суда. Возражал против удовлетворения исковых требований О.Е.Н.

Ответчик и истец по встречному иску О.Е.Н. встречные исковые требования в части к ФГКУ «Росвоенипотека» поддержала, в остальной части требования не поддержала. Возражала против удовлетворения исковых требований АО «Газпромбанк» и требований ФГКУ «Росвоенипотека».

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 28 декабря 2022 года в удовлетворении иска «Газпромбанк» (АО) к Т.А.А., О.Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и самостоятельных требований третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека» к Т.А.А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Исковые требования О.Е.Н. удовлетворены. На ФГКУ «Росвоенипотека» возложена обязанность возобновить исполнение обязательств по заключенному с Т.А.А. договору целевого жилищного займа *** от 06.12.2011.

В апелляционной жалобе «Газпромбанк» (АО) просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Банка.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права при разрешении спора.

В подтверждение наличия у истца права требовать досрочного возврата суммы кредита представлены достаточные документы, свидетельствующие о наличии просроченных платежей у заемщика по кредитному договору, неисполнение в судебном порядке требования Банка о возврате суммы долга

Раздел между супругами общего совместного имущества по настоящему спору не прекращает действие залога и не порождает обязанностей у лица, не участвующего в кредитных обязательствах по договору (у О.Е.Н.).

При этом удовлетворение встречного иска противоречит принципу исключения удовлетворения первоначального иска полностью или в части.

По настоящему спору встречный иск предъявлен не к Банку, а к третьему лицу ФГКУ «Росвоенипотека», соответственно, удовлетворение требований к указанному лицу не исключает удовлетворение иска Банка, предъявленного к ответчику Т.А.А..

Учитывая законность требований Банка о взыскании просроченной задолженности по кредиту возникают вопросы реального исполнения решения суда в части удовлетворении иска к ФГКУ «Росвоенипотека», вытекающих из договора целевого жилищного займа, учитывая наличие образовавшейся задолженности по кредиту за период с 01.12.2020 по дату вступления решения суда в законную силу.

По мнению автора жалобы, судом сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для прекращения исполнения ФГКУ «Росвоенипотека» обязательств по договору займа, поскольку дополнительное соглашение к договору займа от 26.10.2020 № 1 о прекращении выплат не противоречит действующему законодательству, не признан в установленном порядке недействительным. Поскольку должник не исключен из реестра участников НИС, то в силу действующего законодательства, ст.ст. 11, 14 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», вправе использовать средства накоплений системы, находящиеся на его именном счете, по своему усмотрению.

Полагает, что права О.Е.Н. при удовлетворении иска Банка не нарушаются, поскольку она, как сособственник квартиры, не лишена возможности прекратить залог, исполнив обязательства заемщика перед Банком за Т.А.А., в последующем потребовать с последнего возмещения ей расходов.

Поскольку просрочка по возврату кредита образовалась по вине заемщика, требования Банка подлежали удовлетворению в полном объеме.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФГКУ «Росвоенипотека» просит жалобу ситца удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ш.И.Н. апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям, Дополнительно суду пояснила, что после вынесения решения на счет заемщика поступили два платежа от ФГКУ «Росвоенипотека», однако Банком не освоены до вступления решения суда в законную силу. Задолженность по кредиту не погашена.

Представитель ответчика Т.А.А. – К.Ю.Ю. не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на завышенный размер процентов с учетом длительности периода просрочки, образовавшейся по вине Банка. Дополнительно пояснил, что приобретенной за счет средств государственного жилищного займа, предоставленного военнослужащему Т.А.А., последний не может пользоваться в связи с разделом ее с бывшей супругой, чем нарушаются его права. В квартире до настоящего времени никто не проживает.

Представитель ответчика О.Е.Н. – Ч.А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на незаконность прекращения выплат по договору государственного жилищного займа, поскольку Т.А.А. продолжает военную службу, его индивидуальный лицевой счет не закрыт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, рассматривая спор в пределах доводов жалобы, пришла к выводу об отмене решения суда в части отказа в иске АО «Газпромбанк» к Т.А.А. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Поскольку решение суда в остальной части не оспаривается, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, исходя из характера спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.12.2011 между АО «Газпромбанк» и Т.А.А. заключен кредитный договор ***, по условиям которого Т.А.А..А. предоставлен целевой кредит в размере 1 910 309 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>, сроком по 31.03.2030 с условием уплаты 10,5% годовых.

06.12.2011 между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Т.А.А. заключен договор целевого жилищного займа. Предметом указанного договора явилось предоставление ответчику Т.А.А. целевого жилищного займа в размере 689 691 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 06.12.2011, выданному АО «Газпромбанк», а также предоставление займа для погашения обязательств перед АО «Газпромбанк» по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика.

На основании договора купли-продажи от 22.12.2011, заключенного между продавцом М.Н.Н. и покупателем Т.А.А., в собственность последнего передана квартира по адресу <адрес>, стоимостью 2 600 000 рублей. Оплата квартиры производится за счет следующих средств: 689 691 руб. за счет средств, предоставленных по договору целевого жилищного займа; 1 910 309 руб. за счет кредитных средств, предоставленных АО «Газпромбанк», по которому произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 15.04.2019 произведен раздел имущества между супругами, за Т.А.А. и О.Е.Н. признано право общей долевой собственности, по ? доле за каждым, на квартиру по адресу: <адрес>.

26.10.2020 между ФГКУ «Росвоенипотека» и Т.А.А. заключено дополнительное соглашение о дополнении пункта «3.2 договора целевого жилизного займа» следующим содержанием : «В случае предоставления Заемщиком Займодавцу заявления о прекращении предоставления целевого жилищного займа для погашения обязательств перед Кредитором по ипотечному кредиту (займу) за счет накоплений для жилищного обеспечения, учитываемых на его именном накопительном счете, Займодавец прекращает предоставление целевого жилищного займа Заемщику».

Т.А.А. обратился в ФГКУ «Росвоенипотека» с заявлением, в котором просил прекратить выплаты по договору целевого жилищного займа.

25.11.2020 ФГКУ «Росвоенипотека» направило АО «Газпромбанк» уведомление о прекращении с 01.12.2020 перечислений денежных средств в счет погашения ипотечного кредита от 06.12.2011 ***, заключенного с Т.А.А., на основании заявления заемщика.

В связи с прекращением ФГКУ «Росвоенипотека» исполнения обязательств по кредитному договору от 06.12.2011, а также в связи с неисполнением Т.А.А. обязательств по возврату кредита, по указанному кредитному договору образовалась задолженность.

21.07.2021 Банк направил в адрес Т.А.А. требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору до 23 августа 2021 г., которое им исполнено не было.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.09.2021 составляет 1 421 145,73 руб., из которых: 1 171 274,50 руб. – просроченный основной долг, 85 064,90 руб. – проценты за пользование кредитом, 17 336,93 руб. – проценты на просроченный основной долг, 120 532,84 руб. – пени за просрочку уплаты основного долга, 26 936,56 руб. – пени за просрочку уплаты процентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения исполнения ФГКУ «Росвоенипотека» обязательств по заключенному с Т.А.А. договору целевого жилищного займа и для возложения на него обязанности по возврату выплаченных по указанному договору денежных средств, поскольку Т.А.А. продолжает военную службу, не исключен из реестра участников НИС, что является основанием для возложения на ФГКУ «Росвоенипотека» обязанности по возобновлению исполнения обязательств по договору целевого жилищного займа по встречному иску О.Е.Н.

Поскольку просрочка по оплате кредита возникла по вине ФГКУ «Росвоенипотека», необоснованно прекратившего выплаты по договору целевого жилищного займа, совместные долговые обязательства по кредиту Т.А.А. и О.Е.Н. в связи с разделом общего совместного имущества не распределялись, суд пришел к выводу о преждевременности заявленных Банком требований к Т.А.А. о взыскании долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда об отказе в иске АО «Газпромбанк» к Т.А.А. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на квартиру в связи с неправильны применением судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Нормами ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно ч.4 ст.77 указанного Федерального закона жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

Пунктами 3.3.1,3.3.1.2 кредитного договору сторонами согласовано, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности по возврату кредита, процентов в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа более чем на 45 календарных дней или просрочках очередных ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, в отношении платежей, осуществляемых Учреждением.

Пунктом 5.2, 5.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по настоящему кредитному договору кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате процентов за каждый день просрочки платежа.

В случае неисполнения заемщиком требований о досрочном возврате кредита в течение 30 календарных дней с даты, указанной в письменном требовании о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что обеспечением обязательств заемщика является залог квартиры, приобретаемой за счет кредитных денежных средств, и средств целевого жилищного займа. Квартира считается находящейся в залоге (ипотеке) у кредитора и у Российской Федерации в лице Учреждения с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру.

При этом требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований кредитора.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика, что не оспаривалось ответчиками.

Между тем, заемщиком допущены нарушения обязательств по возврату кредита, просрочка по уплате кредита до направления требования о досрочном взыскании составила более 45 дней.

При этом заемщику Т.А.А. заведомо было известно о прекращении перечислений на погашение кредита, поскольку перечисления денежных средств за счет средств целевого жилищного займа прекращены ФГКУ «Росвоенипотека» и по его инициативе (заявлению и подписанию дополнительного соглашения).

Банк в силу приведенных условий договора и закона имеет право потребовать с заемщика досрочно возвратить оставшуюся сумму кредита, а также обратить взыскание на предмет залога, имея преимущественное право перед другим залогодержателем.

Таким образом, по делу установлены существенные нарушения обязательств заемщиком по кредитному договору, которые являются в силу условий кредитного договора и закона основанием для досрочного взыскания с заемщика Т.А.А. в пользу Банка задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы жалобы истца в указанной части заслуживают внимания.

Вопреки выводам суда о том, что причиной нарушения обязательств по погашению кредита явилось прекращение выплат ФГКУ "Росвоенипотека" не дают оснований для несогласия с доводами истца, поскольку Т.А.А., как участник заемных правоотношений, несет самостоятельную ответственность за неисполнение условий кредитного договора.

Кроме того, отсутствие решения о разделе обязательств по кредитному договору между бывшими супругами, учитывая, что заемщиком в договоре указан только Т.А.А. и соответствующие изменения в него не вносились, не препятствует защите прав кредитора путем обращения с требованием о взыскании суммы долга с заемщика Т.А.А.

Согласно п. п. 2.4 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного заемщику по договору целевого жилищного займа, а в случае исключения заемщика из реестра участников НИС, иных случаях, в том числе, предусмотренных законодательство РФ, за счет собственных средств заемщика.

Правоотношения по кредитному договору возникли между Банком и Т.А.А., третье лицо ФГКУ "Росвоенипотека" стороной договора не является. Использование средств целевого жилищного займа обусловлено установленным в договоре способом оплаты кредита, который не исключает оплату за счет собственных средств заемщика, при этом третье лицо по договору каких-либо обязательств перед Банком не имеет.

На основании установленных по делу обстоятельства, приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллеги приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска Банка и необходимости принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска о взыскании с Т.А.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.09.2021 на общую сумму 1421 145 руб. 73 коп.

Расчет задолженности Банком представлен, является информативным, арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела.

Ответчик не возражал против размера задолженности, свой расчет долга не представил.

При этом доводы ответчика о несогласии с размером процентов за пользование кредитом в связи с длительным не обращением Банка в суд и увеличением по его вине размера задолженности, судебная коллегия отклоняет.

В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В силу положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за его защитой в течение трех лет со дня, определяемого ст. 200 настоящего Кодекса.

Обращение истца в суд 22.10.2021 при наступлении обязанности ответчика по погашению кредита в декабре 2020 г. и неисполнения требования о досрочном возврате кредита от 21.07.2021 не свидетельствует о длительном непредъявлении иска суд и злоупотреблении правом.

С учетом размера задолженности по основному долгу, процентам, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки, находя ее размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Обоснованными являются требования Банка о взыскании с ответчика процентов и неустойки (пени) до фактического погашения задолженности, поскольку действующим законодательством предусмотрено право кредитора на получение процентов за пользование заемщиком суммой займа (кредита) вплоть до полного погашения задолженности.

По смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства

В силу подпункта 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное Постановление действовало с 01.04.2022 по 01.10.2022 и, как установлено судом апелляционной инстанции, его действие распространяется на ответчика, который не отказывался в установленном порядке от мораторной защиты.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 01.04.2022 до 01.10.2022 прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, в связи с действием моратория, ответчик освобождается от уплаты пени в период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Разрешая требования об обращении взыскания на квартиру, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Банк просил установить начальную продажную цену имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, предоставив отчет об оценке от 13.09.2021, согласно которой рыночная стоимость квартиры составила 3 609 960 руб.

Судом по ходатайству ответчика определением от 05.03.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 31.05.2022 ***, выполненной ООО «Бизнес Центр Акцент-Оценка», рыночная стоимость квартиры по адресу <адрес> на дату проведения экспертизы, составляет 5 096 000 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям процессуального закона, сторонами не оспаривалось, в связи с чем является относимым и допустимым доказательством по делу, содержит объективные выводы о рыночной стоимости имущества в период рассмотрения спора.

С учетом приведенных положений закона об ипотеке, начальная продажная стоимость квартиры составит 4 076 800 руб., что соответствует 80% от установленной оценщиком рыночной стоимости (5 096 000 х80%:100%).

В п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Между тем, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество по делу не установлено.

Размер задолженности по состоянию на 30.09.2021 составляет более 5% от рыночной стоимости предмета ипотеки, период просрочки превышает три месяца.

Из поступивших в суд апелляционной инстанции из Банка и ФГКУ «Росвоенипотека» сведений следует, что решения о возобновлении внесения денежных средств за счет средств целевого жилищного займа по кредиту не принималось, платежи по кредитному договору прекращены с декабря 2020 г.

Поступившие от ФГКУ «Росвоенипотека» на счет заемщика после вынесения решения судом денежные средства Банком не освоены, на погашение задолженности не распределены, поскольку ФГКУ «Росвоенипотека» уведомило Банк о прекращении выплат за счет целевого жилищного займа с декабря 2020 г. Согласно представленному по запросу суда информационному расчету, поступившая после вынесения решения суда сумма в размере 750 686 руб. при продолжении в последующем выплат, не покрывает остаток долга, который по состоянию на 15.05.2023 также превышает 5% рыночной стоимости квартиры. Более того, с момента вынесения решения суда до настоящего времени сумма задолженности по кредиту увеличилась за счет суммы процентов и пени.

Согласно пп. «в» п. 97 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 г. N 370 (с изм., вступившими с силу с 11.11.2022), для возобновления погашения обязательств по ипотечному кредиту, полученному с использованием целевого жилищного займа, в случае, если регистрационная запись об ипотеке в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не погашена, участник представляет в уполномоченный орган необходимый пакет документов, в том числе : заявление о возобновлении предоставления средств по договору целевого жилищного займа для погашения обязательств по ипотечному кредиту; справку кредитора, оформленную не позднее чем за 30 дней до даты ее представления, в которой содержится следующая информация: о взыскании задолженности в судебном порядке и об обращении взыскания на жилое помещение, находящееся в залоге.

Таким образом, при установленных в законе основаниях заемщик-участник НИС (военнослужащий), не лишен возможности возобновить погашение обязательств по ипотечному кредиту, полученному с использованием целевого жилищного займа, также и в случае взыскании задолженности в судебном порядке и обращении взыскания на жилое помещение, находящееся в залоге.

Судебная коллегия, учитывая предусмотренный порядок использования денежных средств по целевому жилищному займу, принимая решение по требованиям Банка по состоянию на 30.09.2021, оценка которым дана судом на дату вынесения оспариваемого решения, считает необходимым указать на то, что стороны не лишены возможности в порядке исполнения решения суда при возобновлении исполнения договора целевого жилищного займа по погашению задолженности по кредиту, использовать целевые денежные средства на погашение кредита, определив наличие или отсутствия оснований для исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд Банк понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 21 305, 73 руб. по требованиям имущественного характера от цены иска 1421145,73 руб. (15 305,73 руб.) и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество (6 000 руб.), а также расходы по составлению досудебной оценки стоимости заложенного имущества в сумме 6000 руб., что подтверждается платежными поручениями, актом оказанных услуг, счетом на оплату (л.д. 39-40, 48, 65, 66).

С учетом удовлетворения исковых требований истца имущественного характера, с ответчика Т.А.А. в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 305,73 руб. от цены иска 1 421 145,73 руб. (13200+(0,5%х421145,73)).

В связи с удовлетворением требования об обращении взыскания на заложенное имущество-квартиру, принадлежащую ответчикам Т.А.А. и О.Е.Н. в равных долях, с указанных ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 6 000 руб., а также расходы по досудебной оценке квартиры 6 000 руб., всего по 6 000 руб. с каждого ответчика.

Таким образом, с ответчика Т.А.А. в пользу Банка подлежит взысканию общая сумма судебных расходов 21 305, 73 руб., с ответчика О.Е.Н. – 6 000 руб.

Удовлетворяя жалобу АО «Газпромбанк» в части несогласия с решением суда об отказе в иске о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в части отмены решения суда об удовлетворении встречного иска О.Е.Н. к ФГКУ «Росвоенипотека» и отказе в удовлетворении требований ФГКУ «Росвоенипотека», поскольку истец не наделен полномочиями выступать в интересах ФГКУ «Росвоенипотека», которое не является стороной кредитного договора и не имеет с Банком взаимных прав и обязанностей. Решение суда в части разрешения встречных исковых требований О.Е.Н., третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека» прав истца по первоначальному иску не нарушает, в связи с чем приведенные в жалобе доводы основанием для отмены решения суда в указанной части не являются.

Решение суда О.Е.Н. и ФГКУ «Росвоенипотека» не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, удовлетворение встречного иска О.Е.Н. о возложении обязанности на ФГКУ «Росвоенипотека» возобновить исполнение обязательств по заключенному с Т.А.А. договору целевого жилищного займа не противоречит удовлетворению первоначального иска, учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение прав кредитора и основания для досрочного взыскания долга, а также то, что взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания в судебном порядке не препятствует возобновлению исполнения договора целевого жилищного займа. С учетом длительности правоотношений их участники не лишены возможности в дальнейшем защищать свои права иными, предусмотренными законом и договором способами.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба истца АО «Газпромбанк» подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 28 декабря 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Газпромбанк» к Т.А.А., О.Е.Н. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» к Т.А.А., О.Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Т.А.А. (паспорт серии ***) в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН ***) задолженность по кредитному договору *** от 06.12.2011 по состоянию на 30 сентября 2021 г. в размере 1 421 145,73 руб., из которых: 1 171 274,50 руб. – просроченный основной долг, 85 064,90 руб. – проценты за пользование кредитом, 17 336,93 руб. – проценты на просроченный основной долг, 120 532,84 руб. – пени за просрочку уплаты основного долга, 26 936,56 руб. – пени за просрочку уплаты процентов; а также:

проценты в размере 10,5% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 1 октября 2021 года и до фактического погашения долга;

пени в размере 0,2% за каждый день нарушения обязательств, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга и на сумму фактического остатка просроченных процентов, начиная с 1 октября 2021 года и до фактического погашения долга, за исключением периода с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу : <адрес>, общей площадью 60 кв.м., кадастровый ***, принадлежащую на праве общей долевой собственности Т.А.А., О.Е.Н., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 076 800 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Т.А.А. (паспорт серии ***) в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН ***) судебные расходы в размере 21 305 руб. 73 коп.

Взыскать с О.Е.Н. (паспорт серии ******) в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН ***) судебные расходы в размере 6 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Акционерное общество «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2023 г.