Гражданский кодекс часть 1

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Башковой Ю.А., при секретаре Щербина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Балдина Дмитрия Васильевича на определение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 декабря 2021 года об изменении порядка исполнения решения Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Лукьянчикова Дмитрия Владимировича к Балдину Дмитрию Васильевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.08.2017 года Лукьянчикову Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Балдину Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 14.11.2017 года вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым постановлено истребовать у Балдина Д.В. и передать в пользование Лукьянчикова Д.В. следующее имущество: <данные изъяты>

27.10.2021 года Лукьянчиков Д.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного решения путем взыскания с Балдина Д.В. в денежном эквиваленте стоимости истребованного имущества в размере 724 470 рублей. Указал, что на протяжении четырех лет длится исполнительное производство, однако, приборов у взыскателя до сих пор нет, кроме <данные изъяты>. До настоящего времени решение суда не исполнено, имущество, подлежащее передаче взыскателю, у должника не обнаружено, Балдин Д.В. в добровольном порядке решение суда не исполняет, добровольно имущество не передал, применяемые к нему меры результата не дали.

Определением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2021 года заявление Лукьянчикова Д.В. удовлетворено, изменен способ исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 14.11.2017 года путем взыскания с Балдина Д.В. в пользу Лукьянчикова Д.В. стоимости истребованного имущества в сумме 724 470 рублей.

В частной жалобе заинтересованное лицо Балдин Д.В. просит определение суда отменить. Указывает, что 28.01.2020 года и 11.03.2020 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем у него было изъято все имущество, подлежащее истребованию и передаче Лукьянчикову Д.В. 18.03.2020 года в рамках уголовного дела, возбужденного по п. <данные изъяты> следователем ОМВД по Белоярскому району на основании заявления Лукьянчикова Д.В., спорное геодезическое оборудование было изъято у судебного пристава в присутствии истца. Согласно ответу на запрос ОМВД по Белоярскому району от 05.03.2021 года данное геодезическое оборудование хранится при уголовном деле, по которому потерпевшим является сам истец. Кроме того, согласно ответу ОМВД по Белоярскому району от 22.11.2021 года на запрос судебного пристава-исполнителя, следственный орган готов выдать изъятое геодезическое оборудование. Таким образом, основания, предусмотренные положениями ст. 434 ГПК РФ, позволяющие сделать вывод о возможности изменения способа и порядка исполнения решения суда, не наступили, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В возражениях на частную жалобу заявитель Лукьянчиков Д.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Считает, что изъятие у Балдина Д.В. оборудования не является основанием для отмены оспариваемого определения. Указывает, что исполнительное производство не может считаться оконченным фактическим исполнением, поскольку имущество было передано должником судебному приставу с недостатками. Изъятие неработоспособного имущества не может служить основанием для прекращения исполнительного производства, что повлечет за собой продолжение исполнительного производства для изъятия у должника работоспособного, подлежащего идентификации оборудования.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими внимание.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Как следует из материалов дела, установлено судом, решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.08.2017 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 14.11.2017 года, у Балдина Д.В. истребовано следующее имущество: <данные изъяты>

14.02.2018 года Белоярским городским судом Лукьянчику Д.В. был выдан исполнительный лист серии <данные изъяты>, предмет исполнения – истребование у Балдина Д.В. имущества: <данные изъяты> в пользу взыскателя Лукьянчикова.

22.02.2018 года ОСП по г. Белоярский УФССП по ХМАО – Югре в отношении Балдина Д.В. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Лукьянчиков Д.В. ссылался на то, что исполнительное производство длится на протяжении четырех лет, Балдин Д.В. в добровольном порядке решение суда не исполняет, добровольно имущество не передал, применяемые к нему меры результата не дали.

Удовлетворяя заявление Лукьянчикова Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, имущество, подлежащее взысканию, у Балдина Д.В. отсутствует, что делает невозможным исполнение судебного постановления, в связи с чем, счел возможным изменить способ и порядок исполнения решения суда путем взыскания с Балдина Д.В. в пользу Лукьянчикова Д.В. стоимости истребованного имущества в сумме 724 470 рублей, поскольку это не повлечет изменение существа принятого решения.

Между тем, судом не учтено, что вышеуказанное геодезическое оборудование имеется в наличии, было изъято судебным приставом-исполнителем у Балдина Д.В. в полном объеме в рамках вышеуказанного исполнительного документа в пользу взыскателя Лукьянчикова Д.В. Изъятие имущества происходило в присутствие Лукьянчикова Д.В.

Так, согласно акту изъятия имущества от 28.01.2020 года, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белоярскому, у Балдина Д.В. изъят <данные изъяты> в количестве 1 штуки (т. 4, л.д. 84).

Актом от 11.03.2020 года, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белоярскому, у Балдина Д.В. изъято следующее имущество: <данные изъяты> От должника Балдина Д.В. поступило заявление о том, что <данные изъяты> изъят следователем ОМВД по Белоярскому району (т. 4, л.д. 86).

Согласно информации ОСП по г. Белоярскому, по состоянию на 06.07.2021 года решение суда исполнено частично, <данные изъяты> истребован и передан взыскателю, остальное имущество, предоставленное Балдиным Д.В., изъято ОМВД России по Белоярскому району 18.03.2020 года в рамках уголовного дела <данные изъяты> (т. 5, л.д. 49), возбужденного на основании взыскателя Лукьянчикова Д.В.

Факт изъятия у Балдина Д.В. спорного имущества Лукьянчиковым Д.В. подтверждается в возражениях на частную жалобу ( том 5 л.д.106-110).

В силу положений ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая, что подлежащее истребованию имущество было изъято у Балдина Д.В. в рамках исполнительного производства по настоящему делу, взыскателю известно об изъятия имущества, оснований для изменения способа и порядка исполнения решения у суда первой инстанции не имелось.

Тот факт, что изъятое геодезическое оборудование имеет потертости, неисправности, основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда не является.

При таких обстоятельствах определение суда при отсутствии доказательств невозможности его исполнения, наличия затруднений, препятствий осуществления действий по его исполнению, в том числе в принудительном порядке, является незаконным и подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Белоярского городского суда от 02 декабря 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Лукьянчикова Дмитрия Владимировича об изменении способа и порядка исполнения решения Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Лукьянчикова Дмитрия Владимировича к Балдину Дмитрию Васильевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Мотивированное определение изготовлено 15 марта 2022 года.

Судья Башкова Ю.А.