Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19 мая 2020 года

по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 1522850 руб., расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивировал тем, что между ним и ЧОУ ДПО Институт открытого образования были заключены договоры аренды нежилого помещения по …. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2018 с ЧОУ ДПО Институт открытого образования взыскана задолженность в размере 1580000 руб. Судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП возбуждено исполнительное производство, взыскана часть задолженности в сумме 85950 руб. Учредителем организации является ФИО1

31.07.2019 ответчик получила претензию об оплате задолженности. Однако данное требование до настоящего времени не исполнено. В связи с отсутствием денежных средств и имущества, за счет которых он мог получить исполнение судебного акта, полагает, что именно ФИО1 несет субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1578404,82 руб., а также неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 203600 руб. исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 10.12.2019 по день фактической уплаты долга.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ЧОУ ДПО «Институт открытого образования».

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19 мая 2020 года постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности задолженность ЧОУ «Институт открытого образования» по договорам аренды нежилого помещения в размере 1578404,82 руб., а также неустойку, начисленную на сумму основного долга (составляющую на дату вынесения решения 203600 руб.), в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 10.12.2019 по день фактической уплаты указанной суммы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 судебные расходы по уплате госпошлины 15814 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29 мая 2020 года постановлено: Исправить допущенные в решении Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19.05.2020 по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, описки.

Читать в мотивировочной части решения общую сумму, выплаченную по платежным поручениям 250385,98 руб.

Читать в мотивировочной части решения на стр. 4 первый абзац следующим образом: «Таким образом, должником произведено исполнение обязательств оплаты задолженности по арендным платежам в общей сумме 336335,98 руб.»

Читать в мотивировочной части решения на стр. 4 третий абзац следующим образом: «Согласно справке судебного пристава исполнителя от 04.02.2020, остаток задолженности на указанную дату по каждому из исполнительных листов составляет, соответственно 1272646,02 руб. и 305758,8 руб.

Читать на стр. 4 десятый абзац: «Таким образом, задолженность основного должника перед истцом по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2018 и решению Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2019, в общей сумме 1578222,82 коп. не погашена».

Читать резолютивную часть решения следующим образом: «Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности задолженность ЧОУ «Институт открытого образования» по договорам аренды нежилого помещения в размере 1578222,82 руб., а также неустойку, начисленную на сумму основного долга (составляющую на дату вынесения решения 203600 руб.), в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 10.12.2019 по день фактической уплаты указанной суммы».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда, полагая, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ее довод о том, что к субсидиарной ответственности должен быть привлечен наравне с ней прежний учредитель учреждения – А.Д.А., и задолженность между ними должна быть распределена в соответствии с периодами, за которые она образовалась.

Поскольку ч. 2 ст. 123.23 ГК РФ законодатель установил субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения именно собственника его имущества, судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о привлечении к субсидиарной ответственности лишь учредителя.

Кроме того, в материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие фактическую передачу имущества при смене учредителей ЧОУ ДПО «Институт открытого образования», ни одной из сторон не представлены акты приема-передачи имущества. Это свидетельствует о том, что передача имущества не производилась и фактическим собственник имущества ЧОУ ДПО «Институт открытого образования» остается до настоящего времени прежний учредитель А.Д.А., а потому считает, что суд первой инстанции неправомерно возложил субсидиарную ответственность на нее единолично.

Гарантийные письма, представленные истцом, на которые суд также ссылается в решении, датируются 2016, т.е. приходятся на период руководства прежнего учредителя А.Д.А., что ещё раз подтверждает его бездействие по вопросу образовавшейся задолженности. Данные письма подписаны ею, действующей на тот период в качестве директора, а не собственника либо учредителя.

Помимо этого, суд первой инстанции, привлекая ее к субсидиарной ответственности по долгам ЧОУ ДПО «Институт открытого образования», основывается на исполнительном производстве, возбужденном судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по г. Новокузнецку в отношении ЧОУ ДПО «Институт открытого образования». Однако до настоящего времени исполнительное производство не окончено. Данные факты свидетельствуют о том, что кредитор не исчерпал все возможности по взысканию долга и не подтвердил невозможность взыскания с основного должника в исполнительном производстве.

Относительно апелляционной жалобы ФИО2 принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 27.11.2019, сроком действия на три года, возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2694/2018 от 30.03.2018 с ЧОУ ДПО «Институт открытого образования» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по арендной плате в размере 1580000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28800 руб. (л.д. 6-8)

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23720/2019 от 09.12.2019 с ЧОУ ДПО «Институт открытого образования» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору аренды 305758,80 руб., а также взыскана неустойка, начисленная на суммы основного долга в размере 203600 руб., исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 10.12.2019 по день фактической уплаты долга (л.д. 55).

Постановлением судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России в г. Новокузнецке от 06.08.2019 возбуждено исполнительное производство в отношении ЧОУ ДПО «Институт открытого образования» о взыскании задолженности в размере 1608800 руб. (л.д. 9).

Из ответа судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России в г. Новокузнецке от 24.10.2019 следует, что согласно полученным ответам автотранспортные средства на имя должника-организации не зарегистрированы, недвижимое имущество на праве собственности у организации отсутствует. Остаток задолженности 1522850 руб. (л.д. 10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России в г. Новокузнецке от 14.01.2020 возбуждено исполнительное производство в отношении ЧОУ ДПО «Институт открытого образования» о взыскании задолженности в размере 305758,80 руб. Исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № … (л.д. 72).

ЧОУ ДПО «Институт открытого образования» в рамках исполнительного производства согласно представленным платежным поручениям исполнило обязательство в общей сумме 250385,98 руб. (л.д. 118-122).

Из ответа судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России в г. Новокузнецке от 04.02.2020 следует, что по состоянию на 04.02.2020 задолженность ЧОУ ДПО «Институт открытого образования» перед истцом составляет 1272646,02 руб. и 305758,80 руб. (л.д. 102).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 20-27), Уставу ЧОУ ДПО «Институт открытого образования» (л.д. 11-19), учредителем данного учреждения является ФИО1

Разрешая спор, применив положения ст. 123.21, 123.23, 339 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при недостаточности у частного учреждения имущества, что установлено материалами дела, в том числе справками судебного – пристава исполнителя, имеются основания для применения субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения с настоящим иском в суд, ввиду не исчерпания кредитором возможности по взысканию долга и не подтверждении невозможность взыскания с основного должника в исполнительном производстве суммы долга являются необоснованными, поскольку нормы п. 1 ст. 399 ГК РФ не дают оснований для вывода о том, что право на предъявление требования к собственнику имущества учреждения возникает у взыскателя только при полном отсутствии денежных средств у должника (а соответственно, о том, что невозможность исполнения судебных актов за счет основного должника должна быть подтверждена исключительно актом о невозможности взыскания и постановлением об окончании исполнительного производства).

По смыслу абз. 2 указанного пункта достаточным условием для предъявления требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, является сам факт неудовлетворения требования кредитора в добровольном порядке (неполучения ответа в разумный срок).

Такое понимание соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Исходя из п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

На основании п. 2 ст. 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании п. 2 ст. 46 АПК РФ следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, из приведенных разъяснений прямо следует, что не является обязательным условием удовлетворения иска, предъявленного к собственнику имущества учреждения, составление акта о невозможности взыскания.

Напротив, возможно предъявление иска одновременно к основному и к субсидиарному должнику.

Из материалов дела следует, что исковые требования кредитора к учреждению разрешены, однако решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2018 и 09.12.2019 не исполнены, разумные сроки исполнения судебных актов истекли к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции.

Кроме того, в возражениях на апелляционную жалобу истец, а в суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО3 указывали на то, что в настоящее время исполнительное производство в отношении ЧОУ ДПО Институт открытого образования окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с нее денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, поскольку учредителем юридического лица она стала лишь в июне 2017, а до указанного периода ответственность должен был нести предыдущий учредитель – А.Д.А., которого следовало привлечь к участию в деле, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку на момент вынесения решений Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2018 и от 09.12.2019 (л.д 6-8, 55), возникновению обязательств по их исполнению, собственником имущества учреждения являлась ФИО1

Согласно ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В силу ч. 3, 4 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества (ч.3).

Учредитель учреждения назначает его руководителя, являющегося органом учреждения. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, руководитель государственного или муниципального учреждения может избираться его коллегиальным органом и утверждаться его учредителем. По решению учредителя в учреждении могут быть созданы коллегиальные органы, подотчетные учредителю. Компетенция коллегиальных органов учреждения, порядок их создания и принятия ими решений определяются законом и уставом учреждения (ч. 4).

В соответствии с ч. 2 ст. 123.23 ГК РФ частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, в силу закона обязанность по несению субсидиарной ответственности возложена именно на собственника имущества учреждения, которым является ФИО1

ФИО1 не лишена права требовать возмещения причиненных ей убытков в порядке ст. 15 ГК РФ с прежнего собственника имущества учреждения, при доказанности обоснованности таких требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Е.В. Латушкина

Ю.А. Пискунова