Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Клищенко Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-415/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 марта 2020 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А.,

установила:

ФИО1 (далее истец) обратился с иском к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании денежных средств, в обоснование требований сослался на следующие обстоятельства.

27.12.2016 между истцом (наймодателем) и ФИО2, ФИО3 (нанимателями) был заключен договор краткосрочного найма жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно п. 1.5. заключенного сторонами договора, срок действия договора составил 11 месяцев и подлежал исчислению с даты подписания акта приема передачи, который был подписан сторонами 27.12.2016.

Пунктами 4.1., 4.2. договора определено, что плата за наем жилого дома составляет 71 400 руб. в месяц и производится ежемесячно не позднее 1 числа текущего календарного месяца за месяц вперед.

Истец свои обязательства по заключенному сторонами договору исполнил надлежащим образом: передал в пользование нанимателям дом и земельный участок, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 27.12.2016.

Наниматели свои обязательства по внесению платы за наем домовладения надлежащим образом не выполняли.

26.11.2017 срок действия договора истек.

Решением Железнодорожного районного суда от 09.01.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 16.05.2018, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору найма жилого помещения. С ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по платежам за наем домовладения в размере 787 396 руб. 13 коп. и неустойка в размере 89330 руб. за период с 01.01.2017 по 09.01.2018 на основании договора краткосрочного найма от 27.12.2016.

Поскольку после истечения срока действия договора нанимателями спорное домовладение было возвращено наймодателю только 14.09.2018, истец полагает, что за нанимателями сохраняется обязанность по внесению платы по договору найма вплоть до момента возврата предмета договора.

Согласно п. 5.5. договора, при просрочке платежей наниматели обязались уплачивать наймодателю неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что прекращение или расторжение договора не освобождает нанимателей от исполнения обязанностей согласно п. 5.5. договора (оплата неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Истец полагал, что в связи со смертью ФИО3 исковые требования подлежат удовлетворению к ФИО2, которая является нанимателем и несет солидарную ответственность по договору найма согласно п. 5.8 договора.

С учетом уточнений исковых требований истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: неустойку в размере 2 560 424,28 руб. за период с 10.01.2018 по 03.12.2019 за просрочку оплаты задолженности по договору за период найма с 27.12.2016 г. по 27.11.2017; плату за найм дома и земельного участка за период найма с 27.11.2017 по 14.09.2018 в размере 687 820 руб.; неустойку в размере 556206 руб. за период с 27.11.2017 по 14.09.2018 за просрочку внесения оплаты за период найма с 27.11.2017 по 14.09.2018; неустойку, начисленную на сумму задолженности по оплате 687 820 руб. за найм жилого дома и земельного участка в период с 27.11.2017 по 14.09.2018 исходя из 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, с 15.09.2018 и до момента фактического возврата задолженности включительно (уточненные исковые требования).

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.03.2020 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана: неустойка в размере 70 000 рублей за период с 10.01.2018 по 03.12.2019 за просрочку оплаты задолженности по договору краткосрочного найма жилого дома и земельного участка от 27.12.2016 за период с 27.12.2016 по 27.11.2017; плата за наем жилого дома и земельного участка за период с 27.11.2017 по 14.09.2018 в размере 687 820 руб.; неустойка в размере 55 000 руб. за просрочку внесения оплаты за наем жилого дома и земельного участка за период с период с 27.11.2017 по 14.09.2018.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО3, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований иска о взыскании с ФИО3: платы за наем жилого дома и земельного участка за период с 27.11.2017 по 14.09.2018 в размере 687 820 руб.; неустойки в размере 55 000 руб. за просрочку внесения оплаты за наем жилого дома и земельного участка за период с период с 27.11.2017 по 14.09.2018.

Автор жалобы не согласен с выводами суда о распространении на ответчика положений договора найма от 27.12.2016, после истечения срока его действия, о наличии у ответчика обязанности предпринять действия к возврату домовладения истцу после окончания действия договора, невзирая на то обстоятельство, что домовладение продолжало находиться в пользовании умершего ФИО3 и ФИО4; о фактическом непроживании ответчика в домовладении, о чем было достоверно известно истцу.

Автор жалобы считает, что судом не был принят во внимание факт о непроживании ответчика в домовладении, фактически суд возложил на ответчика обязанность оплачивать использование жилого помещения ее матери ФИО4

По мнению апеллянта, у суда не имелось оснований применять преюдициальность решения Железнодорожного районного суда от 09.01.2018 в отношении обстоятельств, наступивших после окончания срока действия договора, так как указанным решением не рассматривались и не оценивались обстоятельства, связанные с выбытием ответчика из спорного домовладения. Суду надлежало мотивировать основания применения фактов, установленных в указанном решении за пределами действия спорного договора краткосрочного найма.

Автор жалобы считает, что иск предъявлен к ней необорванно в части требований, касающихся периода после окончания действия договора, поскольку ответчик фактически не проживала в жилом доме после истечения срока действия договора. Поскольку между сторонами был заключен договора найма жилого помещения на срок до одного года, наниматели утратили право пользования жилым домом после истечения срока действия договора, то есть 26.11.2017.

По мнению автора жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, допущено несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Судом не установлено что ответчик является лицом, которое за счет другого лица сберегло имущество вследствие пользования умершим ФИО3 и ФИО4 жилым домом.

Автор жалобы считает, что суд необоснованно сделал вывод, что ФИО3 несет материальную ответственность за ФИО4, являющейся ее матерью. Суд дал неверную оценку действиям ответчика, приезжающей в домовладение, чтобы проведать свою мать и ошибочно исходил из тождественности проживания ФИО3 с проживание ее матери ФИО4

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности ФИО5 просит апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции отменить в части снижения размера заявленных истцом ко взысканию неустоек.

Поскольку истцу на основании вступившего в законную силу определения суда было отказано в восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда, которое со стороны истца не обжалуется, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверить законность и обоснованность решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений истца относительно поданной апелляционной жалобы ФИО2

Рассмотрев материалы дела, выслушав позицию представитель, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО2 в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся сторон процесса в порядке ст.ст. 167, 327 ГК РФ, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

27.12.2016 между ФИО1 (наймодателем) и ФИО3, ФИО2 (нанимателями) был заключен договор краткосрочного найма жилого дома и земельного участка, по условиям которого ФИО1 передал ФИО3 и ФИО2 за плату во временное краткосрочное владение и пользование жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Пунктами 1.3, 1.4 договора найма предусмотрено, что жилой дом и земельный участок сдаются для временного проживания и пользования; в течение всего срока действия настоящего договора совместно с нанимателем в жилом доме может проживать ФИО4

Согласно пунктам 4.1, 4.2 указанного договора, плата за наём жилого дома определена сторонами в размере 71 400 руб. в месяц и производится ежемесячно не позднее 01 числа текущего календарного месяца за месяц вперед.

Пунктом 5.5. указанного договора найма определено, что при просрочке платежей по настоящему договору наниматели уплачивают наймодателю неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок действия договора найма от 27.12.2016 определен в 11 месяцев и исчисляется с даты подписания акта приема-передачи жилого дома и земельного участка (п. 1.5 договора).

27.12.2016 между сторонами подписан акт приема-передачи жилого дома и земельного участка.

В связи с неисполнением нанимателями обязательств по оплате найма домовладения на условиях заключенного сторонами договора ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения.

Решением Железнодорожного районного суда от 09.01.2018, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.05.2018, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору за период с 27.12.2016 по 27.11.2017 в размере 787 396 руб. 13 коп., неустойка в размере 89 330 руб. за период с 01.01.2017 по 09.01.2018 на основании договора краткосрочного найма жилого дома и земельного участка от 27.12.2016.

Исполнение вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда от 09.01.2018 производилось Железнодорожным районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

ФИО3 умер 30.11.2018.

Задолженность в сумме 787 396 руб. 13 коп. погашалась ФИО2 в период с 24.10.2018 по 03.12.2019.

Поводом обращения ФИО1 в суд с иском послужило то обстоятельство, что после истечения срока действия договора нанимателями жилой дом был возвращен наймодателю только 14.09.2018, в связи с чем, за нанимателями сохраняется обязанность по внесению платы по договору найма вплоть до момента возврата предмета договора. Также, поскольку наниматели несут по договору солидарную ответственность, то в связи со смертью одного из нанимателей ФИО3 на второго нанимателя ФИО3 подлежит возложению ответственность по договору в виде выплаты предусмотренной договором неустойки, которая подлежит начислению до момента фактического исполнения обязательств по внесению платы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями, ст.ст. 330, 333, 671, 678, 682,1102, 1105 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении № 263-О от 21.12.2000, исходил из того, что договором краткосрочного найма от 27.12.2016 предусмотрена солидарная ответственность нанимателей, по истечению срока найма наниматели до 14.09.2018 продолжали пользоваться принадлежащим истцу домовладением, так как в указанном домовладении проживали ФИО3 и ФИО4 - мать ФИО2

Установив, что задолженность, взысканная решением Железнодорожного районного суда от 09.01.2018, по договору найма за период с 27.12.2016 по 27.11.2017 в сумме 787 396 руб. 13 коп. фактически погашена по 03.12.2019, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате договорной неустойки за период с 10.01.2018 по 03.12.2019, снизив ее размер с учетом критериев соразмерности до 70 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку, фактически домовладение находилось в пользовании нанимателей до 14.09.2018 суд, договором краткосрочного найма от 27.12.2016 предусмотрена солидарная ответственность нанимателей, суд взыскал с ответчика плату за наем жилого помещения за период с 27.11.2017 по 14.09.2018 в размере 687 820 руб., а также неустойку за просрочку внесения оплаты за наем жилого дома и земельного участка за период с период с 27.11.2017 по 14.09.2018, снизив ее размер с учетом критериев соразмерности до 55 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13).

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о распространении на ответчика действия договора найма от 27.12.2016 в части обязательства ответчика по уплате неустойки предусмотренной договором.

Суд первой инстанции установил, что сонаниматель ФИО3 и вселенный нанимателями жилец не освободили жилое помещение после истечения срока действия договора краткосрочного найма, ФИО3 не передал истцу жилое помещение и нарушил условия договора найма, при этом положения договора о солидарной ответственности нанимателей, продолжали действовать вплоть до выселения ФИО3 из жилого помещения 14.09.2018 года.

Такие выводы суда первой инстанции следует признать правильными поскольку они соответствуют разъяснениям, изложенным в абз. 2 п.66 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которым, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ). (абз. 2 п.66)

Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с ч. 3 ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о взыскании долга к любому из солидарных должников.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку один из нанимателей по договору найма - ФИО3 фактически проживал в домовладении до 14.09.2018, договор сторонами не расторгался, акт передачи имущества наймодателю не подписывался, то договор считается действующим и продленным на тех же условиях на тот же срок.

Однако суд не учел, что действие договора продолжается в отношении того нанимателя который продолжил пользоваться жилым помещением.

Поскольку ответчик ФИО2, несет солидарную ответственность за неисполнение обязательств ФИО6 в рамках договора, суд правомерно пришел к выводу о взыскании предусмотренной пунктом 5.5. договора найма от 27.12.2016 неустойки за нарушение срока оплаты в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, как меры имущественной ответственности за неисполнение обязательств ФИО3 по освобождению жилого помещения и своевременному внесению платы за наем.

При этом, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части неправомерного взыскания с ответчика платы за наем жилого дома и земельного участка за период с 27.11.2017 по 14.09.2018 в размере 687 820 руб.

Согласно п. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу требований п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 ГК РФ), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Поскольку по окончании срока предоставления жилого дома и земельного участка в наем наниматель ФИО3 не возвратили жилой дом и земельный участок наймодателю, на его стороне могло образоваться неосновательное обогащение за счет истца в размере платы, установленной за пользование домовладением в соответствии с условиями договора найма от 27.12.2016.

Согласно разъяснений изложенных пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. (п.43).

Однако суд первой инстанции, истолковывая условия договора найма не учел изложенные разъяснения и не принял во внимание, что договор найма не содержит условия о солидарных обязательствах нанимателей, в том числе солидарного обязательства освободить жилое помещение.

Указанное обстоятельство следует из существа договора найма, не предусматривающего обязанность нанимателей освободить жилое помещение одновременно. Договор также не содержит обязательств нанимателей составить совместный акт приема-передачи жилого помещения по истечении срока действия договора.

Принятое ФИО2 условие договора найма о несении солидарной ответственности нанимателей по договору найма (п.5.8 Договора), то есть уплаты неустойки, по мнению судебной коллегии ошибочно истолковано судом, как солидарное обязательство нанимателей по исполнению условий договора найма и необоснованно положено в основу выводов суда о возложении на ФИО2 обязательства по возмещению сумм за пользование жилым помещением после истечения срока действия договора найма.

Кроме этого суд первой инстанции, указывая на использование ответчиком ФИО2 жилого помещения, в том числе и после истечения срока действия договора найма не учел вступившее в законную силу решение Мясниковского районного Ростовского областного суда от 12 апреля 2018 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о выселении из спорного жилого помещения. Указанным решением суда установлено, что ФИО2 не пользуется жилым помещением, в нем не проживает.(л.д.99). Указанное обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ были обязательны для суда рассматривавшего настоящее дело и не могли быть опровергнуты новыми доказательствами.

Более того из акта совершения исполнительных действий от 14.09.2018, также не следует, что ФИО2 принимала участие в совершении исполнительных действий или находилась в спорном жилом помещении на день совершения таких действий. (л.д.94).

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 платы за наем жилого дома и земельного участка за период с 27.11.2017 по 14.09.2018 г в размере 687 820 рублей подлежит отмене, и в отменной части следует принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании платы за наем жилого дома и земельного участка за период с 27.11.2017 по 14.09.2018 г в размере 687 820 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2020 года отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 платы за наем жилого дома и земельного участка за период с 27.11.2017 по 14.09.2018 г в размере 687 820 рублей и в отменной части принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании платы за наем жилого дома и земельного участка за период с 27.11.2017 по 14.09.2018 г в размере 687 820 рублей.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.11.2020