Гражданский кодекс часть 1

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вышний Волочек-Спецстрой» в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО2, В.В.. В.Н., М.В., ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО9, ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах малолетних ФИО12 и ФИО5, ФИО7, действующему в интересах малолетних ФИО12 и ФИО5, о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО8,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО3,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО6,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вышний Волочек -- Спецстрой» задолженность по оплате коммунальных услуг и пени в размере <данные изъяты>, в том числе:

- задолженность по оплате коммунальной услуги по водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.,

- задолженность по оплате коммунальной услуги по водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.,

- пени в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вышний Волочек - Спецстрой» задолженность по оплате коммунальных услуг и пени в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.), в том числе:

по оплате коммунальной услуги по водоснабжению за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.,

по оплате коммунальной услуги по водоотведению за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.,

пени в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО8,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО3,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО6,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вышний Волочек - Спецстрой» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.».

Судебная коллегия

установила:

ООО «Вышний Волочек - Спецстрой» обратилось в суд с иском к ФИО18 и ФИО8, в котором с учетом его уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах срока исковой давности, просит

взыскать с ФИО8, ФИО19, MB., T.B., в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг и пени в размере <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность: по оплате коммунальной услуги по водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по оплате коммунальной услуги по водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей,

взыскать с ФИО18, в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг и пени в размере <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность: по оплате коммунальной услуги по водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по оплате коммунальной услуги по водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований ООО «Вышний Волочек - Спецстрой» указано, что в соответствии с договором аренды объектов недвижимого имущества муниципальных сетей водоснабжения и водоотведения в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Вышний Волочек - Спецстрой» является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей должникам, проживающим по вышеуказанному адресу коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Согласно расчету основной задолженности, содержащему начисления оплаты за коммунальные услуги, предоставляемые со стороны ООО «Вышний Волочек - Спецстрой» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по итогам начислений за коммунальные услуги и произведенных платежей, задолженность ответчиков за коммунальную услугу по холодному водоснабжению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, за коммунальную услугу по водоотведению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Из выписки из домовой книги следует, что по адресу предоставления коммунальных услуг по месту жительства зарегистрированы лица, указанные в качестве ответчиков в данном исковом заявлении. При этом должник ФИО8 была зарегистрирована в указанной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требование о солидарном взыскании с нее задолженности предъявляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не уплачена задолженность по коммунальным услугам.

Размер пени за просрочку оплаты указанных коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Тверской области от 17 декабря 2019 года по заявлению ответчиков ФИО11, ФИО4, ФИО3, ФИО13, ФИО14 отменен судебный приказ № 2-1785/2019 от 25 ноября 2019 года о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению поставляемых ООО «Вышний Волочек Спецстрой» и пени.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 19 марта 2020 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Вышневолоцкого городского округа Тверской области.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 8 июня 2020 года, определено считать ответчиком по делу ФИО6 вместо ошибочно указанной истцом в иске ФИО6.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 26 июня 2020 года, к участию в деле в качестве ответчика - законного представителя малолетних. ФИО12 и ФИО5 привлечен отец ФИО7.

В судебном заседании представитель истца ООО «Вышний Волочек -Спецстрой» по доверенности ФИО15, иск, с учетом его уточнений, поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО8, действующая в своих интересах и в интересах малолетних ФИО29. и ФИО12., ФИО7, действующий в интересах малолетних ФИО31 и ФИО12 ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ранее представили возражения на исковое заявление, из которых следует, что истец как ресурсоснабжающая организация не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги физических лиц считается ничтожным. Считают, что были нарушены их права, так как их персональные данные были переданы лицам, которые не имеют права представлять ООО «Вышний Волочек - Спецстрой» и ООО «ЕРКЦ» в суде. Просили произвести перерасчет задолженности в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЕРКЦ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 просят отменить решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от
09 июля 2020 года в части взыскания пени за услуги водоснабжения и водоотведения, принять в данной части новое решение, в остальном решение оставить без изменения.

В жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 указывают, что при вынесении решения не был произведен перерасчет суммы начисленных пени в связи с истечением срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, истец ООО «Вышний Волочек - Спецстрой», ФИО2, ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО9 ФИО17 В,В., ФИО4, ФИО13, ФИО8, действующая в своих интересах и в интересах малолетних ФИО5 и ФИО12., ФИО7, действующий в интересах малолетних ФИО5 и ФИО12., ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Вышневолоцкого городского округа Тверской области, ООО «ЕРКЦ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причине неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

С учетом статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив дело, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Мэра города Вышний Волочек Тверской области от
07 октября 2013 года № 176 «Об определении гарантирующей организации по холодному водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования «<адрес>», ООО «Вышний Волочек-Спецстрой» наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории МО «<адрес>» с определением зоны деятельности - территория муниципального образования «<адрес>»,

Согласно договору аренды объектов недвижимого имущества муниципальных сетей водоснабжения и водоотведения в муниципальном образовании «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения предоставления потребителям услуг по холодному водоснабжению и водоотведению между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и ООО «Вышний Волочек-Спецстрой» заключен договор аренды объектов недвижимого имущества муниципальных сетей водоснабжения и водоотведения в муниципальном образовании «<адрес>» сроком на 15 лет.

Согласно копии агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕРКЦ» именуемое в дальнейшем «Агент» обязуется совершать от своего имени действия, необходимые для ООО «Вышний Волочек - Спецстрой», ежемесячные расчеты за коммунальные услуги: холодное водоснабжение и водоотведение (коммунальные услуги), в отношении многоквартирных домов, обозначенных в Приложении № к договору.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью муниципального образования Вышневолоцкий городской округ.

Согласно поквартирной карточке, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по договору социального найма было передано нанимателю ФИО6, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Договор социального найма с членами семьи ФИО6 не заключался.

Согласно выписке из домой книги и поквартирной карточке, представленных ООО «ЕРКЦ», в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Родителями малолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно адресной справке Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Вышневолоцкий» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в спорный период до ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении были зарегистрированы ФИО8 и малолетние ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Родителями ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно представленной ООО «ЕРКЦ» выписке о начислении и оплате за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету №, открытому на имя ФИО4, по данному лицевому счету на ДД.ММ.ГГГГимеется задолженность по оплате коммунальных платежей, в том числе за водоотведение, холодное водоснабжение и пени, в общей сумме
<данные изъяты> рублей.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом его уточнений, задолженность ФИО8, ФИО7, ФИО18 по оплате коммунальных услуг и пени, составляет <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность: по оплате коммунальной услуги по водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей, по оплате коммунальной услуги по водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей, пени, начисленные на образовавшуюся в указанном периоде задолженность, <данные изъяты> копейки.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом его уточнений, задолженность ФИО18, по оплате коммунальных услуг и пени, составляет <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность; по оплате коммунальной услуги по водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей, по оплате коммунальной услуги по водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей, пени, начисленные на образовавшуюся в указанном периоде задолженность, - <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом обоснованно начислена задолженность по оплате коммунальной услуги по водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по оплате коммунальной услуги по водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, задолженность: по оплате коммунальной услуги поводоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по оплате коммунальной услуги по водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Данные выводы сделаны судом на основании оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, которая произведена судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в указанной части не оспаривается, в связи с чем в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Податели жалобы выражают несогласие с решением суда в части взыскания пени, полагая, что пени взысканы судом, в том числе за период, в отношении которого истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы жалобы на материалах дела не основаны.

Как следует из материалов дела, ответчиками было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев данное заявление, истец представил в суд, заявление об уточнении исковых требований, в котором изменил период, за который просил взыскать задолженность, и размер предъявляемой к взысканию задолженности, произведя расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и начислив пени на указанную задолженность. В поданном первоначально иске истец просил взыскать задолженность по оплате за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленный истцом уточненный расчет, суд сделал вывод о том, что расчет задолженности, а также начисленных на указанную задолженность пени, произведен истцом в пределах срока исковой давности, в связи с чем не установил оснований для определения задолженности и пени в сном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с ответчиков взысканы пени, начисленную на задолженность по оплате коммунальных услуг, образовавшуюся в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российского Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российского Федерации).

В пунктах 24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1
статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки
(статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам
статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В пункте 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ, установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 3 указанной статьи не разрешен вопрос об исчислении срока исковой давности в случае обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и отмены судебного приказа, выданного на основании такого заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу
статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Вышний Волочек-Спецстрой» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ,ООО «Вышний Волочек-Спецстрой», от имени которого действовал на основании агентского договора ФИО24, обращался с заявлением к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате предоставляемых ООО «Вышний Волочек - Спецстрой» коммунальных услуг по водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ, по оплате коммунальной услуги по водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени.

На момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности не был пропущен истцом по требованиям о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно, и по требованиям об уплате пени, начисленные на задолженность по коммунальным платежам, за период с ДД.ММ.ГГГГ.

25 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 10 Тверской области вынесен судебный приказ № 2-1785/2019 о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.

Выдача судебного приказа в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Тверской области от 17 декабря 2019 года на основания заявления ответчиков судебный приказ от 25 ноября 2019 № 2-1785/2019 отменен.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей истец обратился в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области 21 февраля 2020 года, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, что свидетельствует о том, что срок исковой давности не пропущен истцом по требованиям о взыскании оплаты за коммунальные услуги, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку обязательства по оплате указанных коммунальных услуг ответчиками в установленный законом срок не исполнялись, истец на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил пени на невыплаченные в установленный срок суммы.

Согласно представленному истцом расчету основного долга и пени, начисление пени произведено с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в связи с непоступлением оплаты за коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ года, срок оплаты которых наступил в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах довод жалобы ответчиков о том, что судомне был произведен перерасчет суммы начисленных пени в связи с истечением срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку на момент обращения к мировому судье - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом даты внесения платы до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, срок исковой давности по требованию о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, истцом не пропущен, а, следовательно, истец вправе требовать с ответчиков уплаты пени, начисленных в связи с неоплатой коммунальных услуг, используемых за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взысканные решением суда пени, начислены на задолженность, образовавшуюся в связи с неисполнением обязанности по оплате коммунальных услуг, в пределах срока исковой давности.

Расчет пени ответчиками не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков аналогичны основаниям заявленных ими возражений относительно исковых требований, они являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для изменения правильного по существу судебного постановления. Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от
09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Г. Буланкина

Судьи: М.В. Гудкова

В.О. Рязанцев