Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-415/2020 по иску ГУП РО «УРСВ» к Шипилову И.М. о взыскании долга, встречному иску Шипилова И.М. к ГУП РО «УРСВ» о признании незаконным акта контрольного обследования, обязания списания задолженности по оплате за услуги по холодному водоснабжению и транспортировке сточных вод, пени, обязании перерасчета, по апелляционной жалобе Шипилова И.М. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ГУП РО «УРСВ») в лице филиала «Шахтинский» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с 01.05.2013 осуществляет услуги по водоснабжению и водоотведению для населения г. Шахты, в том числе и по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (лицевой счет №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), которая принадлежит Шипилову И.М.

22.09.2017 контролерами филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» было проведено обследование прибора учета холодной воды в квартире ответчика и выявлено нарушение пломбы госповерителя, о чем составлен акт контрольного обследования № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчиком была произведена замена прибора учета и 12.10.2017 года истцом был опломбирован новый прибор учета в квартире истца.

В связи с этим, ГУП РО «УРСВ» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН начисления с 22.06.2017 по 11.10.2017 года производились за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета на основании п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правил № 354) согласно норматива водопотребления с применением повышающего коэффициента 10.

С 12.10.2017 года начисления по оплате за услуги холодного водоснабжения, транспортировки сточных вод производятся на основании показаний нового прибора учета.

По вышеуказанному адресу числится задолженность за услуги холодного водоснабжения и транспортировки сточных вод, оказанные ответчику в период с 22.06.2017 по 31.08.2019 в сумме 141761,48 руб.

Поскольку ответчик оплату за услуги холодного водоснабжения и транспортировки сточных вод своевременно не производит ему начислены пени за период с 11.11.2017 по 31.08.2019 в размере 43346,95 руб.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец, просил взыскать с Шипилова И.М. в пользу истца задолженность за услуги холодного водоснабжения и транспортировки сточных вод за период с 22.06.2017 по 31.08.2019 в размере 141761,48 руб., пени за период с 11.11.2017 по 31.08.2019 в размере 43346,95 руб. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4902,17 руб.

Шипилов И.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что около 10 лет он проживает с семьей в г. Новороссийске, Краснодарского края. В сентябре 2017 года ответчик не смог оплатить услуги по холодному водоснабжению и транспортировке сточных вод. В связи с чем, истец стал производить ему начисления по средней норме потребления. По этой причине он обратился к истцу с заявлением о вызове контролёра, чтобы зафиксировать показание водомера и оплатить задолженность. Доступ контролёра в квартиру к месту нахождения водомера доставила с его разрешения соседка.

Контролёр истца, обследовав 22.09.2017 прибор учёта холодной воды, оповестила соседку, что на приборе учета имеется нарушение пломбы и составила акт № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.09.2017 об этом. Фотосъемка не производилась. Соседка акт не подписала.

В акте значилась поддельная подпись, не принадлежащая ни соседке, ни ему, ни его матери, которая умерла 29.07.2010 года, но счет-квитанция приходила на ее имя.

Он направил истцу письмо (вх. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.11.2017) о разъяснении о начисления задолженности согласно акту № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.09.2017. Начисление задолженности по утвержденным нормативам и формулам не соответствует действительным показаниям подачи холодной воды, не учтено техническое состояние многоквартирного жилого дома.

С учетом уточненных исковых требований истец просил признать акт контрольного обследования ГУП РО "УРСВ" от 22.09.2017 незаконным и необоснованным; обязать ГУП РО "УРСВ" списать задолженность по потреблению холодной воды и транспортировке сточных вод в размере 141761 руб. 48 коп., пени в размере 43346 руб. 95 коп. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН удалив ее из счет-квитанции ЖКУ; в случае признания судом акта от 22.09.2017 действительным, обязать ответчика произвести перерасчет суммы задолженности за фактически потребленную воду и транспортировку сточных вод, применив правила и расчет потребленной воды на количество проживающих без учета водомера.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 марта 2020 года с Шипилова И.М. в пользу ГУП РО «УРСВ» взыскана задолженность по оплате за услуги холодного водоснабжения и транспортировку сточных вод за период с 22.06.2017г. по 31.08.2019г. в размере 141761 руб. 48 коп., пени за период с 11.11.2017г. по 31.08.2019г. в сумме 43346 руб. 95 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4902 руб. 17 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Шипилова И.М. к ГУП РО «УРСВ» о признании незаконным акта контрольного обследования, обязании списать задолженность по оплате за холодную воду, транспортировку сточных вод и пени, обязании произвести перерасчет задолженности за холодную воду и транспортировку сточных вод – отказано.

В апелляционной жалобе Шипилов И.М. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, Акт контрольного обследования от 22.09.2017 г., не может являться доказательством, т.к. в нем нет подписи собственника Шипилова И.М., а гр. К., который был зарегистрирован в квартире собственника, являлся квартирантом (арендатором) по договору найма жилого помещения. В договоре не было указания о том, что он вправе подписывать документы от имени собственника, нотариальной доверенности, которая давала бы право что-либо подписывать, не представлена. Шипилова Е.В. умерла в 2010 году, о чем суду неоднократно сообщалось. Представитель ГУП РО УРСВ фотографии якобы нарушенной пломбы индивидуального прибора учёта воды не представил.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что ГУП РО "УРСВ" помимо расчета с повышающим коэффициентом 10 за срыв пломбы, который не доказан, предоставил расчет пени задолженности по холодной воде и транспортировке сточных вод.

Экспертизу, подтверждающую вмешательство в работу индивидуального прибора учёта холодной воды, истец не проводил. А контролер, который составил Акт, является финансово зависимым и подконтрольным ГУП РО УРСВ лицом, других доказательств в дело не представлено. Экспертиза прибора учета производится независимой экспертной организацией. В настоящее время провести ее не представляется возможным, так как ответчиком установлен новый прибор учёта и установлена пломба.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУП РО «УРСВ» просит оставить ее без удовлетворения, полагая ее доводы не обоснованными, а решение суда без изменения.

В заседании судебной коллегии представитель ГУП РО "УРСВ" доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, решение суда отменить.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Шипилова И.М., представителя ГУП РО «УРСВ», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя Шипилова И.М. – Григорян Г.П., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Филиал «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» осуществляет услуги по водоснабжению и водоотведению в принадлежащую ответчику квартиру, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

19.09.2017 года в ГУП РО «УРСВ» поступило заявление Ш.Е.В. с просьбой прислать контролера для снятия показаний прибора учета ввиду непредставления его показаний.

22.09.2017 контролерами филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» было произведено обследование прибора учета, в квартире ответчика о чем составлен акт контрольного обследования № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.09.2017.

Согласно акту в ходе обследования прибора учета было выявлено нарушение пломбы госповерителя. В акте указано, что прибор учета считается неисправным и снят с эксплуатации, абоненту предложено в срочном порядке произвести замену прибора учета.

Данный акт со стороны абонента был подписан Курячим, который впустил контролеров в квартиру по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и присутствовал при его составлении.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 309, 310, ГК РФ, 539, 548,153, 154, 157 ЖК РФ, "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" N 354, исходил из того, что факт нарушения контрольных пломб подтвержден, и со стороны Шипилова И.М. ничем, не опровергнут.

Расчет оплаты за водоотведение был произведен ответчиком на основании п. 81(11) Правил № 354 из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10 за период с 22.06.2017 по 11.10.2017.

За период с 12.10.2017 по 31.08.2019 начисления платы за холодную воду и транспортировку сточных вод производились Шипилову И.А. исходя из показаний прибора учета, однако он своевременно в полном объеме оплату за эти коммунальные услуги не производил. В результате за Шипиловым И.М. числится задолженность за услуги холодного водоснабжения за период с 22.06.2017 по 31.08.2019 в сумме 113366, 20 руб. и за транспортировку сточных вод в период с 22.06.2017 по 31.08.2019 в сумме 28395, 28 руб. а всего в сумме 141761,48 руб.

Поскольку Шипилов И.М. оплату за услуги холодного водоснабжения и транспортировки сточных вод своевременно не производил, то ему обоснованно начислены пени на неоплаченные суммы задолженности за период с 11.11.2017 по 31.08.2019 в размере 43346,95 руб. исходя из порядка и размера, установленного ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Установив отсутствие доказательств, опровергающих выводы сотрудников филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» о нарушении пломбы госповерителя, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о Шипилова И.М. к ГУП РО «УРСВ» о признании незаконным акта контрольного обследования, обязании списать задолженность по оплате за холодную воду, транспортировку сточных вод и пени, обязании произвести перерасчет задолженности за холодную воду и транспортировку сточных вод.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном толковании норм материального права.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что он не подписывал акт, в связи с чем доказательств срыва пломбы не представлено.

Как верно указал, суд согласно акту и показаний, допрошенных в качестве свидетелей контролеров филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» А.О.В. и М.А.С. в ходе обследования прибора учета было выявлено нарушение пломбы госповерителя. Данный акт со стороны абонента был подписан К., который впустил контролеров в квартиру по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и присутствовал при его составлении.

При таком положении, учитывая, что лицо, подписавшее акт, на законном основании находился в квартире Шипилова И.М., был временно зарегистрированным, как указывал представитель Шипилова И.М. в своих возражениях, присутствовал при проведении проверки, подписал оспариваемый акт без каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии полномочий от собственника жилого помещения, не вызвал либо не уведомил собственника о проводимой проверке, это лицо, в силу ст. 182 ГК РФ являлось представителем Шипилова И.М., полномочия которого явствовали из обстановки. Поэтому доводы апеллянта о совершении проверки без участия собственника либо уполномоченного представителя, отклоняются судебной коллегией.

Никаких оснований считать акт контрольного обследования № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.09.2017 незаконным и необоснованным не имеется.

То обстоятельство, что истцом не представлено фотосьемка проверки, не может являться основанием для признания оспариваемого акта незаконным.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств неисправности прибора учета, поскольку нет фотографии нарушенной пломбы госповерителя, подлежит отклонению, этот факт зафиксирован в акте контрольного обследования. При этом неисправный прибор учета был передан Шипилову И.М. Однако доказательств его исправности последним не было представлено суду.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления пени с применением повышающих коэффициентов к нормативу потребления такового вида коммунальной услуги как водоотведение судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку коэффициент 10 является частью формулы, применяемой при расчете задолженности за услуги по холодному водоснабжению и транспортировке сточных вод, применяемой в случае установления факта неисправности прибора учета вследствие вмешательства в его работу. Пеня применяется к сумме задолженности, образованной за соответствующий период, что соответствует требованиям п.14 ст. 155 ЖК РФ.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию в суде первой инстанции, исследованную судом первой инстанции и получившую правильную судебную оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипилова И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.10.2020 г.