Гражданский кодекс часть 1

Признать незаконным приказ от 14 мая 2019 года № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации с 14 мая 2019года.

Восстановить ФИО1 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Альфа» в должности главного инженера с 15 мая 2019 года.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Альфа»

обязанность аннулировать запись от 14.05.2019 в трудовой книжке ФИО1 об увольнении.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес юридического лица: 170538, Тверская область, Калининский район, ул. Т.Ильиной, д. 1А, офис 31), в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 мая 2019 года по 05 июня 2020 года в размере 78914,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего на общую сумму 79914,04 рублей.

Решение суда о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула считается исполненным, когда работодателем перечислена работнику денежная сумма, взысканная по решению суда, с учетом удержания подоходного налога в размере 13% с суммы 78914,04 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в бюджет муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину в размере 2867,42 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1, полагая свои трудовые права нарушенными, обратился в суд к ООО «Альфа» с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул с 15 мая 2019 года по день судебного заседания 05 июня 2020 года в сумме 641631,85 рублей, компенсации морального вреда – 10000 рублей, указав в обоснование, что до получения приказа об увольнении почтой в декабре 2019 года, он не знал о своём увольнении, каких-либо претензий по работе к нему не предъявляли, с актом об отсутствии 13 мая 2019 года на работе не ознакомлен, приказ об увольнении составлен на следующий день после составления акта, что недопустимо, поскольку он должен был иметь в распоряжении два дня для дачи объяснений.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. Оспаривал совершение дисциплинарного проступка. Ссылался на разъездной характер работы, не предполагающей его присутствие по месту нахождения организации, неосведомленность о своём увольнении до декабря 2019 года. Ему не предлагалось дать объяснение по претензиям работодателя.

Представитель истца адвокат Соловьев В.В. просил удовлетворить исковые требования. В качестве нарушений процедуры увольнения указал: не ознакомление работника с актом об отсутствии на работе, составление акта с нарушением требований закона, издание приказа об увольнении на следующий день после составления акта, отсутствие доказательств нарушения трудового договора со стороны истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 требования не признал. Пояснил, что за этот период, когда должны были вручить трудовую книжку и произвести расчет по заработной плате, неоднократно пытались встретиться с истцом, проводились собрания и пытались выяснить позицию – работает человек или не работает, поскольку ранее истец пояснял, что у него срочный трудовой договор закончился, он не работает с начала 2019 года. Причину несвоевременного направления документов об увольнении истцу не пояснил. Оспаривал утверждение истца о заработной плате 50000 рублей. Также ссылался на срочный характер трудовых отношений с истцом, истечение срока трудового договора.

Другой представитель ответчика директор ООО «Альфа»
ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы представителя ФИО2 Подтвердил, что характер работы в организации связан с разъездами на объекты, расположенные в различных регионах.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции труда Тверской области в судебное заседание, о котором извещен, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без участия третьего лица.

По заключению прокурора грубо нарушена процедура увольнения работодателем ФИО1, в связи с чем требование о восстановлении его на работе подлежит удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С апелляционной жалобой обратилась ФИО1, в которой выражает несогласие с размером компенсации за вынужденный прогул, полагает, что суд при расчете среднего заработка, должен был исходить из должностного оклада – 12500 рублей, при этом настаивает, что его заработная плата составляла 50000 рублей, в связи с чем размер компенсации за вынужденный прогул составляет 639183,52 рублей.

Также выразил несогласие с размером компенсации морального вреда.

Просит решение суда в оспариваемой части изменить и взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации за время вынужденного прогула за период с 15 мая 2019 г. по день вынесения решения (5 июня 2020 года) 639183, 52 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей.

Директором ООО «Альфа» ФИО3 подан отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает на законность и обоснованность принятого решения и отсутствия оснований для взыскания среднего заработка в размере 641631,85 рублей.

Помощником прокурора Калининского района поданы возражения, в которой содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, указав, что суд первой инстанции при определении размера суммы подлежащей взысканию верно исходил из данных, указанных в справках о доходах истца по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 годы – фактически начисленной ему заработной платы за расчетный период и пятидневной рабочей недели.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель адвокат Соловьев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Голодкова А.А. полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установив, что работодателем – ООО «Альфа» нарушена процедура наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями трудового законодательства, в том числе ст. ст. 181 (п. 6), 92, 193, 237, 391, 394 Трудового кодекса РФ, разъяснений содержащихся в пунктах 39, 53, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным приказа о расторжении трудового договора от 14 мая 2019 года, восстановления ФИО1 в должности главного инженера с 15 мая 2019 года, аннулировании записи об увольнении и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15 мая 2019 года по
05 июня 2020 года, компенсации морального вреда.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из данных, указанных в справках о доходах истца по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 годы, т.е. фактически начисленной ему заработной платы за расчетный период, исходя из пятидневной рабочей недели.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Общая сумма заработной платы ФИО1 за 12 месяцев начислена в размере 75000 рублей. Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, следует, что истцом в указанном периоде отработано 6 месяцев (с октября 2018 года по март 2019 года), то есть 122 рабочих дня, соответственно среднедневная заработная плата составила 614,75 рублей (75000:122).

Период вынужденного прогула с 15 мая 2019 года по
05 июня 2020 года составил 262 дня, в связи с чем взысканию в пользу истца подлежит средний заработок за указанный период в размере 161064, 50 рублей (262 х 614,75).

В связи с чем судебная коллегия полагает, что в данной части решение суда подлежит изменению.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для исчисления компенсации за время вынужденного прогула исходя из данных истца, указавшего на ежемесячный доход в
50 000 рублей, виду отсутствия надлежащих доказательств, а также из тарифной ставки, оклада (п. 8 Положения), поскольку это предполагает отсутствие фактически отработанных в расчетном периоде дней или отсутствие фактически начисленной заработной платы.

Также судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, и, учитывая степень нравственных страданий истца, вины работодателя, срока нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, характера нарушенного трудового права, полагает возможным увеличить размер компенсации морального вреда до 5000 руб.

Доводы заявителя о неверном расчете компенсации за время вынужденного прогула и её взыскании в размере, рассчитанном исходя из 50000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств получения истцом заработной платы в указанном размере не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Твери от 05 июня 2020 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда изменить, увеличив размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15 мая 2019 года по 05 июня 2020 года до 161064 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда до 5 000 руб., общий размер взысканных денежных средств до 166064 руб. 50 коп.

В остальной части решение Калининского районного суда города Твери от 05 июня 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий Ю.В. Комарова

Судьи Т.В. Кубарева

К.В. Климова