Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 апреля 2021 года по делу по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО6 о взыскании долга в порядке регресса,

установила:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4 и ФИО6 о взыскании долга в порядке регресса, мотивируя требования тем, что 28.02.2008 она, ФИО7, ответчики ФИО6 и ФИО4 заключили кредитный договор за №, согласно которому ОАО Сберегательный Банк РФ предоставил им, четырём созаёмщикам, кредит в сумме 770000 рублей на 10 лет для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На предоставленные банком денежные средства квартира была куплена.

Ответчик ФИО6 ранее приходился <данные изъяты> истцу. 04.05.2010 истцу с ребёнком пришлось уйти из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. от ответчика ФИО6 по его вине. Впоследствии <данные изъяты><данные изъяты>

После того, как истец с ответчиком ФИО6 <данные изъяты>, бремя расходов по оплате кредита легло на истца. От ответчика ФИО6 суммы ежемесячных платежей не поступало. В связи с чем образовалась задолженность с просрочкой в два месяца, которую истец погасила одна, без ответчиков.

Свои обязательства ответчики ФИО6 и ФИО4 не выполняли. Оригиналы кредитного договора и договора купли-продажи находятся у ответчиков. Ответчики имели представления и возможность оплачивать кредит. Обязательства за ответчиков исполнены ею, что подтверждается чеками об оплате. Письмом от 20.01.2021 истец уведомила ответчиков о погашении задолженности и предложила погасить долг перед ней. 25.01.2021 с ней по телефону связался представитель ответчиков и предложил ей 1/3 долю в спорной квартире или оформить рассрочку, с чем истец не согласилась.

Кроме того, истец понесла дополнительные убытки на сумму 5 757,31 руб. в связи со страхование квартиры в период действий кредитного договора. Согласно п. 1.2, п. 5.3.11 кредитного договора № страхование предмета ипотеки являлось обязательным условием кредитного договора для снижения процентной ставки с 12% годовых до 11% годовых. Если бы истец не страховала квартиру, как это требует кредитный договор, то ежемесячные платежи были бы значительно больше, соответственно, и общая сумма долга к ответчикам была бы больше. Также по вине ответчика ФИО6 она понесла убытки в возврате от работодателя 50% от погашенных процентов по кредиту. Так как ФИО6 является основным заёмщиком он подал заявление работодателю на возврат процента по кредиту. Работодатель возвращал ему проценты. Истец оплачивала кредит, а деньги получал ФИО6, что-то около 30000 рублей, истцу эти деньги ответчик ФИО6 не отдавал. С мая 2010 истец оплачивала платежи по кредитному договору, иногда прибегая к помощи ФИО7, ответчики ни одного платежа по договору не внесли.

Поскольку истец исполнила солидарное обязательство по кредитному договору, то имеет право получить 1/4 доли уплаченного с созаёмщика ФИО6 и 1/4 доли с созаёмщика ФИО4 - солидарных должников. К 1/4 доли в отношении созаёмщика ФИО7 она претензий не имеет.

С 11 мая 2010 по 13 февраля 2018 истец одна выплатила по кредитным обязательствам по указанному выше договору, за четырёх созаёмщиков, денежную сумму в размере 880 447,02 руб., из которых 614638,26 руб. - погашение основного долга и 265808,76 руб. - проценты за пользования кредитом. 1/4 доля от указанной суммы составляет 220 111,75 руб.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать в порядке регресса солидарно с ФИО4, ФИО6 440 223,51 руб.; взыскать с ФИО6 5757,31 руб. за страхование квартиры; взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7602 рубля и расходы по оплате почтовых отправлений в размере 518,40 руб.

В судебном заседании истец ФИО5 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчики ФИО6, ФИО4, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д. 50-52) против исковых требований возражала, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, полагая, что последний должен исчисляться отдельно по каждому платежу, внесенному истцом по кредитному договору.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 апреля 2021 года постановлено:

«Исковые требования ФИО5 к ФИО4, ФИО6 о взыскании долга в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты><адрес>, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты><адрес>, в пользу ФИО5 в порядке регресса денежную сумму в размере 440 223 рубля 51 коп.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты><адрес>, в пользу ФИО5 денежную сумму за страхование квартиры в размере 1439 рублей 32 коп.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты><адрес>, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты><адрес>, в пользу ФИО5 в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 7602 рубля, то есть по 3801 рубль с каждого.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты><адрес>, в пользу ФИО5 почтовые расходы в размере 267,20 руб.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты><адрес>, в пользу ФИО5 почтовые расходы в размере 251,20 руб.».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая выводы суда о соблюдении истцом срока исковой давности при обращении в суд основанными на неправильном толковании закона. Кроме того, полагает, что со стороны истца имеет место неосновательное обогащение, т.к. ответчик ФИО4 не получал сумм по договору, а суммы пошли на погашение обязательств истца и ответчика ФИО6 К тому же стоимость приобретенной квартиры увеличилась при помощи кредитных сумм, в связи с чем на стороне истца имеется неосновательное обогащение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО5 просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики ФИО4, ФИО6, представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», ЗАО «МАКС», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.325 ГК РФ предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 29.02.2008 между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) (кредитор) и ФИО6, ФИО9, ФИО4 и ФИО7 (созаемщики) заключён кредитный договор №, согласно которому банк предоставил созаёмщикам «Ипотечный» кредит в сумме 770 000 рублей под 12% годовых на срок до 28.02.2018 на приобретение в общую долевую собственность ФИО6, ФИО9 и ФИО16 квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес><адрес> (л.д. 15-18), а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязялись возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. При заключении договора созаемщиками подписано срочное обязательство об уплате 770 000 рублей ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, начиная с 01.04.2008 в сумме 6471 руб. последний платеж в сумме 6422 рубля (л.д. 19). Кредитным договором предусмотрено, что кредитор открывает созаещикам ссудный счет № (п. 3.1).

Погашение кредита должно было производиться созаемщиками ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 договора (п. 4.1).

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится наличными деньгами, перечислением со счета по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно-расходными операциями с текущего счета или со счета банковской карты (п. 4.2).

Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным (п. 4.3).

Исполнение обязательств по договору в части погашения основного долга по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки за неисполнение обязательств по договору одним из созаемщиков принимается кредитором как исполнение указанных обязательств всеми созаемщиками (п. 4.16).

Истец Грецкая (ранее ФИО15) И.Н. и ответчик ФИО4 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ.

Созаемщик ФИО7<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Судом первой инстанции также было установлено, что (л.д. 55-115) после расторжения брака между истцом и ответчиком ФИО4, кредитные обязательства по кредитному договору № от 29.02.2008 в период с 11.05.2010 года по 13.02.2018 года исполняла истец ФИО5 самостоятельно из личных средств. Указанные обстоятельства подтверждены приобщенными к делу платежными документами (л.д. 55-115), а также справкой банка (л.д. 13). Всего истцом в указанный период было оплачено 880 447,02 рублей, из которых 614 638,26 рублей составило погашения основного долга и 265 808,76 рублей – проценты за пользование кредитом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики обстоятельства исполнения обязательств по кредитному договору в период с 11.05.2010 по 13.03.2018 истцом ФИО5 за счет ее личных средств, не оспаривали, как не оспаривали и размера исполненного ФИО5 обязательства по кредитному договору; допустимых доказательств тому, что в указанный период ответчиками производились платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору – не представили.

Кроме того, из приобщенных к делу документов судом первой инстанции было установлено, что во исполнение условий п. 1.2, п. 5.3.11 кредитного договора, единолично истцом понесены расходы на сумму 5 757,31 руб. по уплате страховой премии, вызванные необходимостью страхования предмета залога, что в свою очередь являлось основанием для снижения процентной ставки за пользование кредитом по кредитному договору с 12% годовых до 11% годовых.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО5 о взыскании с ответчиков уплаченных сумм по кредитному договору в порядке регресса, суд первой инстанции исходил из того, что стороны, являясь созаемщиками по кредитному договору, несут равную перед банком обязанность по возврату кредита, в связи с чем, истец в силу п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, как один из солидарных должников, исполнивший обязательства по кредитному договору перед банком, вправе требовать в порядке регресса выплаченные ею денежные суммы с остальных солидарных должников за вычетом доли, падающей на саму истца ФИО10

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска к ФИО6 и ФИО4 о взыскании в порядке регресса уплаченных истцом ФИО5 платежей по кредитному договору. Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части в связи с тем, что при взыскании с ответчиков денежных средств в пользу истца на стороне ФИО5 возникнет неосновательное обогащения, так как ответчик ФИО4 денежные средства по кредитному договору фактически не получил, поскольку предоставленными по кредитному договору денежными средствами произведен расчет за приобретение жилого помещения по адресу <адрес><адрес><адрес>, собственником которой ответчик ФИО4 не является, судебное коллегией отклоняются, как не основанные на нормах материального права, регулирующего правоотношения, связанные с обязательствами солидарных должников.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку заключая кредитный договор ответчики ФИО4 и ФИО6, являясь созаемщиками по кредитному договору, приняли на себя обязательство наряду с созаемщиками ФИО1 и ФИО7, по погашению кредита и уплате процентов, следовательно, независимо от цели, на которую были использованы предоставленные кредитные средства, истец, исполнившая обязательство по кредитному договору за всех созаемщиков единолично за счет собственных средств, в силу закона имеет право требовать в порядке регресса уплаты денежных средств с остальных созаемщиков в равных долях, за вычетом доли, приходящейся на истца.

Судебной коллегией считает не состоятельными доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции возражений ответчика о пропуске срока исковой давности по части платежей.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии со ст.200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (пункт 3).

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что исполнение основного обязательства по кредитному договору имело место 13.02.2018, в связи с чем, обращение истца с настоящим иском в суме 27.01.2021 ( согласно почтовому штемпелю на конверте) имело место с соблюдением общего срока исковой давности.

Доводы апеллянта о необходимости применения к данным правоотношениям положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» являются несостоятельными, поскольку возвращение суммы кредита и процентов на него ежемесячными платежами является солидарной обязанностью заемщиков перед банком, а не между собой, поэтому при заявлении регрессных требований созаемщика после погашения им всей суммы кредита не подлежит применению исковая давность к каждому отдельному платежу.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков ФИО4 и ФИО6 в пользу истца в порядке регресса денежных средств, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в размере 440 223,51 рублей.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч. ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений и т.д.

Судебная коллегия полагает, что, взыскивая с ФИО4 и ФИО6 в пользу истца денежные средства в порядке регресса в солидарном порядке, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.

Определяя сумму взыскания, а также порядок ее взыскания суд первой инстанции не учел, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст.309.2 ГК РФ.

Поскольку какого-либо соглашения между солидарными должниками в данном случае заключено не было, а в силу прямого указания закона (п.п.1 п.2 ст. 325 ГК РФ) истец, как должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, с ответчиков надлежит взыскать денежные суммы в пользу истца в порядке регресса в соответствии с их долями в денежном обязательстве. Исходя из общей суммы долга исполненного истцом обязательства – 880 447,02 рубля, размер обязательства каждого из солидарных должников пропорциональной их доле в этом обязательства составит 220 111, 75 рублей = (880 447,02 рублей : 4), и именно в таком размера с каждого из ответчиков ФИО4 и ФИО6 денежные средства подлежат взысканию в пользу истца.

Иных доводов о несогласии с решением суда, в том числе, и в части взыскания с ФИО6 убытков в виде ? доли оплаченных истцом страховых премий в связи со страхованием предмета ипотеки апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку несмотря на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, денежные средства в порядке регресса подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке (в том время, когда они фактически подлежат взысканию в долевом порядке), суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о присуждении судебных расходов в долевом порядке, решение суда в части распределения судебных расходов изменению не подлежит.

Таким образом, решение подлежит отмене в части взыскания солидарного взыскания с ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО5 в порядке регресса денежной суммы в размере 440 223 рубля 51 коп., с принятием нового - о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 в порядке регресса денежной суммы в размере 220 111 рублей 75 коп., и взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 в порядке регресса денежной суммы в размере 220 111 рублей 75 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 апреля 2021 года в части взыскания солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты><адрес>, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты><адрес>, в пользу ФИО5 в порядке регресса денежной суммы в размере 440 223 рубля 51 коп. – отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты><адрес>, в пользу ФИО5 в порядке регресса денежную сумму в размере 220 111 рублей 75 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты><адрес>, в пользу ФИО5 в порядке регресса денежную сумму в размере 220 111 рублей 75 коп.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 09.08.2021.