Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-415/2022 по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к Пилипенко Е.А. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Пилипенко Е.А.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 мая 2022 г.,

(судья районного суда Турбина А.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж обратилось в суд с настоящим иском к ответчику Пилипенко Е.А., в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу <адрес>В, за период с 01.10.2018г. по 19.05.2021г. в размере 844406 руб. 50 коп. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018г. по 08.09.2021г. в размере 76156 руб. 63 коп. указав, что ответчик с 17.05.2010г. обладает правом собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 872,9кв.м, расположенное по адресу: <адрес>В. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от 17.05.2010г. Вместе с тем, Пилипенко Е.А. являясь собственником объекта недвижимости, фактически использует земельный участок с кадастровым номером № под объектом по вышеуказанному адресу с момента регистрации права собственности на объект. В дальнейшем между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и Пилипенко В.И., Пилипенко Е.А. в отношении спорного земельного участка заключен договор аренды от 20.05.2021г. В соответствии с п.1.5 договора расчет арендной платы производится в отношении каждого арендатора на основании соглашения об определении долей в арендной плате за земельный участок. Пользование ответчиком земельным участком обусловлено фактом нахождения на нем принадлежащего ответчику имущества. Для расчета размера неосновательного обогащения по аналогии применяется постановление администрации Воронежской области от 25.04.2008г. №349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена». В соответствии с п.3.2 Положения арендная плата за использование земельного участка уплачивается ежеквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала. В силу п.2.5 указанного постановления, размер неосновательного обогащения на земельный участок рассчитывает по формуле. Согласно приложению №1 к указанному постановлению, спорный земельный участок относится к 9 виду разрешенного использования с применением ставки в размере 2,5 %. В соответствии со сведениями общедоступного информационного ресурса «Публичная кадастровая карта» с 01.01.2016г. по 30.12.2020г. кадастровая стоимость земельного участка составляла 25424054 руб. 08 коп., сумма неосновательного обогащения в год составляет за период с 01.10.2018г. по 31.12.2020г. 317800 руб. 68 коп., сумма неосновательного обогащения в квартал составляла 79450 руб. 17 коп. В 2019-2020 г.г. на территории Воронежской области были проведены работы по актуализации (переоценке) государственной кадастровой оценки земель населенного пунктов. Результаты определения кадастровой стоимости земельных участков утверждены приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 06.11.2020г. №2562. Кадастровая стоимость земельного участка с 01.01.2021г. составила 26905833 руб. 44 коп. Таким образом, сумма неосновательного обогащения в год составляет за период с 01.01.2021г. по 19.05.2021г. 336 322 руб. 92 коп., сумма неосновательного обогащения в квартал составляет 84 080 руб. 73 коп. Кроме этого истцом в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018г. по 08.09.2021г. в размере 76156 руб. 63 коп. (л.д.3-8).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 мая 2022 г. постановлено: «Иск Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к Пилипенко Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить. Взыскать с Пилипенко Е.А. в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.10.2018г. по 19.05.2021г. в размере 844406 руб. 50 коп.и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018г. по 08.09.2021г. в размере 76 156 руб. 63 коп., а всего в сумме 920563 руб. 13 коп. Взыскать с Пилипенко Е.А. в бюджет муниципального образования на территории которого расположен суд государственную пошлину в размере 12405 руб.».

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что заявленная истцом сумма неосновательного обогащения определена на основании кадастровой стоимости земельного участка, при этом площадь земельного участка для расчета суммы требований взята истцом в размере 9 512 кв.м. На момент слушания дела ответчиком сообщалось, что кадастровая стоимость земельного участка оспаривается, дело слушается Воронежским областным судом; в качестве сведений о рыночной стоимости земельного участка (существенно отличающейся от кадастровой) ответчиком был предоставлен отчет об оценке. Кроме этого, в спорный период, за который взыскивается неосновательное обогащение, земельный участок отсутствовал - он не был поставлен на кадастровый учет, не были определены его характеристики, границы и площадь. Истец мотивировал свои требования тем, что на образованном впоследствии земельном участке ответчику принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью 872,9 кв.м. Однако, для расчета суммы неосновательного обогащения использовалась площадь земельного участка, который был образован позднее, за границами спорного периода. Ответчик мог использовать площадь участка не более той, которая занята принадлежащим нежилым зданием площадью 872,9 кв.м (возможно с учетом дополнительной территории, необходимой для его обслуживания). Исходя из изложенного заявленные требования истца необоснованно завышены. При учете приведенных выше фактов о размере фактически используемого участка и его стоимости, требования истца должны были бы составлять 92743,33 рублей.

Управлением имущественных и земельных отношений администрации г.о. г. Воронежа на апелляционную жалобу представлен письменный отзыв, в котором просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 –адвокат Косымов И.В. действующий на основании ордера № 32 от 01.09.2022 апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж –
ФИО2 действующий на основании доверенности № 244 от 06.07.2022, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом
ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости за ФИО1 с 17.05.2010г. зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 872,9 кв.м по адресу: <адрес>В на основании договора купли-продажи от 03.09.2009г., а также с 02.07.2013г. зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 долю нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 372,2кв.м по адресу <адрес>В на основании договора купли-продажи от 20.06.2013 (л.д.20,21).

Принадлежащие ответчику вышеуказанные нежилые здания расположены на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером № расположенном по адресу <адрес>В площадью 9512+/-34 кв.м, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 06.11.2020, границы участка сформированы, вид разрешенного использования – промышленные предприятия и коммунально-складские организации III-V класса вредности (л.д.13-19,23).

Таким образом, ответчик в спорный период также использовала земельный участок с кадастровым номером № на котором располагались вышеуказанные нежилые здания.

Из представленного в материалы дела соглашения об определении долей в арендной плате на земельный участок заключенного между собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, № ФИО3, собственником нежилого здания с кадастровым номером № ФИО1 и сособственниками нежилого здания ФИО3 и ФИО1 с кадастровым номером №, следует, что сторонами данного соглашения в связи с арендной платой земельного участка с кадастровым номером № определен размер арендной платы за земельный участок по 1/2 доли арендной платы за земельный участок (л.д.33,34).

20.05.2021г. между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ФИО3 и ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером № заключен договор аренды. В соответствии с п.1.5 договора расчет арендной платы производится в отношении каждого арендатора на основании соглашения об определении долей в арендной плате за земельный участок. Согласно п.2.5 для каждого арендатора установлена ежегодная арендная плата в соответствии с соглашением об определении долей в арендной плате за земельный участок в размере 50%, что составляет 317 800 руб. 68 коп.для каждого арендатора (л.д.24-32).

Доказательств тому, что ответчиком в период с 01.10.2018г. по 19.05.2021г. вносилась плата за пользование 1/2 долей спорного земельного участка на котором расположены принадлежащее ФИО1 объекты недвижимости не представлено, как и не представлено доказательств использования со стороны ответчика указанного земельного участка в спорный период на законных основаниях.

На основании Решения Воронежской городской думы от 25.12.2020г.
№133-V «О бюджете городского округа город Воронеж на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж является администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования УИЗО администрации г.о. г. Воронежа о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 65, ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик при отсутствии правоустанавливающих документов на землепользование пользовался земельным участком в заявленные истцом периоды, не вносил арендную плату, тем самым получил неосновательное сбережение в виде арендной платы, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности на ответчика в виде взыскания суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу <адрес>В, за период с 01.10.2018г. по 19.05.2021г. в размере 844406 руб. 50 коп.

Указав также, что в соответствии со ст.1102 ГК РФ, ст.395 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018г. по 08.09.2021г. в размере 76 156 руб. 63 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы ответчика о том, что заявленная истцом сумма неосновательного обогащения определена на основании кадастровой стоимости земельного участка, при этом площадь земельного участка для расчета суммы требований взята истцом в размере 9 512 кв.м., однако на момент слушания дела ответчиком сообщалось, что кадастровая стоимость земельного участка оспаривается, дело слушается Воронежским областным судом и в качестве сведений о рыночной стоимости земельного участка ответчиком был предоставлен отчет об оценке, который был не принят судом первой инстанции, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

При этом судебная коллегия исходит из того, что оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельных участков осуществляется в административном порядке. Принятое по итогам обращения в бюджетное учреждение или суд решение об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости (ст. 24.18. и 24.20 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ).

Для целей, предусмотренных законодательством РФ, соответствующие сведения применяются с 1 января года, в котором заявление подано в учреждение либо в суд, в том случае, когда законодательство допускает обращение в суд без предварительного обращения в учреждение (п. 6 ч. 2 ст. 18 ФЗ «О государственной кадастровой оценке»).

На момент вынесения Левобережным районным судом г. Воронежа решения от 31.05.2022 по настоящему делу заявление ФИО1 по делу № За-259/2022 об оспаривании кадастровой стоимости не было рассмотрено Воронежским областным судом по существу, таким образом, ввиду отсутствия, вступившего в законную силу решения Воронежского областного суда об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, суд первой инстанции правомерно отклонил отчет об оценке, представленный ответчиком, и взыскал неосновательное обогащение исходя из размера кадастровой стоимости, сведения о которой содержались в ЕГРН.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности пересмотреть обжалуемое решение по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с вступлением в законную силу решения Воронежского областного суда от 13.07.2022 по делу № За-259/2022 в срок, предусмотренный законодательством.

Довод жалобы ответчика о том, что в спорный период, за который взыскивается неосновательное обогащение, земельный участок отсутствовал - он не был поставлен на кадастровый учет, не были определены его характеристики, границы и площадь, а истец мотивировал свои требования тем, что на образованном впоследствии земельном участке ответчику принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью 872,9 кв.м., при этом, для расчета суммы неосновательного обогащения использовалась площадь земельного участка, который был образован позднее, за границами спорного периода, ответчик мог использовать площадь участка не более той, которая занята принадлежащим нежилым зданием площадью 872,9 кв.м, также отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Из материалов настоящего дела достоверно установлено, что на спорном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости:

1) нежилое здание (проходная цеха № 56 в лит. Д) с кадастровым номером: № площадью 5 кв.м. (право собственности зарегистрировано за ИП ФИО3 17.05.2010);

2) нежилое здание (складское помещение цеха № 56) с кадастровым номером: № площадью 121,7 кв.м, (право собственности зарегистрировано за ИП ФИО3 17.05.2010);

3) нежилое здание (складское помещение) с кадастровым номером: № площадью 7,6 кв.м, (право собственности зарегистрировано за ИП ФИО3 11.04.2012);

4) нежилое здание (складское помещение) с кадастровым номером: № площадью 559,3 кв.м, (право собственности зарегистрировано за ИП ФИО3 11.04.2012);

5) нежилое здание с кадастровым номером: № площадью 117,7 кв.м, (право собственности зарегистрировано за ИП ФИО3 от 11.04.2012);

6) нежилое здание (складское помещение) с кадастровым номером: № площадью 55,6 кв.м, (право собственности зарегистрировано за ИП ФИО3 11.04.2012);

7) нежилое здание (здание мастерской сантехников цеха № 56 в лит. В) с кадастровым номером: № площадью 372,2 кв.м, (право собственности зарегистрировано за ИП ФИО3 28.12.2016);

8) нежилое здание (корпус цеха № 56) с кадастровым номером: № площадью 872,9 кв.м, (право собственности зарегистрировано за ФИО1 17.05.2010);

Общая площадь объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, составляет 2 112,00 кв.м.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 06.11.2020 площадью 9 512 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

По смыслу ст. 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, от назначения этого объекта и целей его использования.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 г. № 309-ЭС15-11394 указано, что площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Исходя из изложенного, формирование земельного участка, занятого объектами недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственники объектов имели возможность осуществлять их обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы фактически используемого земельного участка должны входить как часть, которая занята объектами недвижимого имущества, так и часть, необходимая для их использования, в том числе для прохода (проезда) к объектам недвижимости.

Принимая во внимание даты регистрации права собственности на объекты недвижимости, дату постановки земельного участка на кадастровый учет 06.11.2020, вид разрешенного использования, присвоенный ему при формировании: «промышленные предприятия и коммунально-складские организации III-V классов вредности», не предполагающий проектирование и строительство объектов, следует отметить, что спорный земельный участок был образован под конкретными объектами, расположенными на нём на момент формирования, и площадь в размере 9 512 кв.м, является необходимой для его обслуживания и эксплуатации.

Кроме того, в дальнейшем на основании обращения ответчика и ФИО3 в Департамент имущества области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером: № в аренду сроком на 49 лет по правилам п. 6 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ (исключительное право, предоставленное собственникам зданий), между сторонами заключен договор аренды №/гз от 20.05.2021.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что расчет неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком произведен согласно размеру долей, установленному в п. 1.5. Договора, а также соглашении об определении долей в арендной плате на земельный участок, в соответствии с которыми ответчик добровольно принял на себя обязанность вносить плату за земельный участок в размере 1/2 от общей суммы, подлежащей уплате, доказательств обратного в материалах настоящего дела не имеется.

При этом согласно представленной в материалы схемы расположения земельного участка на кадастром плане территорий, а также пояснений стороны истца, спорный земельный участок располагается на территории, который представляет собой единый комплекс домовладений, расположенных в границах огороженной, обособленной территории и имеющей организованный контрольно-пропускной пункт.

При этом стороной ответчика указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, довод ответчика о том, что плата за землю в период, когда земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, должна вноситься исходя из площади, непосредственно занятой объектом недвижимости, а не той площади, которая в последующем была передана в аренду, противоречит обстоятельствам дела и основан на неверном толковании норм земельного и гражданского законодательства.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик заявлял суду ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления экспертным путем точной площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ответчику нежилого здания, однако, данное ходатайство было отклонено судом, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ назначение экспертизы по делу - это право, а не обязанность суда. В силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. По смыслу ст. 60 ГПК РФ одно и то же обстоятельство может быть подтверждено разными доказательствами.

Согласно материалам настоящего дела, спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в имеющихся границах площадью
9 512 кв.м, по заявлению самой ФИО1 и ФИО3, а впоследствии приобретен ими на основании договора аренды. В связи с чем, в конкретном случае, ввиду имеющихся в материалах дела доказательствах, правовых оснований для назначения и проведения экспертизы не имелось.

В связи с указанными обстоятельства отклонено ходатайство стороны ответчика о назначении землеустроительной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Кроме того ответчица при формировании спорного земельного участка, а в последующем заключением договора аренды земельного участка с оплатой 1/2 доли фактически подтвердила обстоятельства необходимости пользования земельным участкам в размере не соответствующем площади указанного ее здания.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного
и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: