Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО3 к МВД России, ГУ МВД России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2023.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения истца, представителя ответчиков ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по СО о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

В обосновании исковых требований указано, что в отношении ФИО3 09.04.2014 сотрудниками ФСКН России по Свердловской области осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие «опрос» в целях получения образцов голоса и речи истца. При этом ОРМ проведено в условиях, исключающих осведомленность истца о том, что в процессе беседы его будут записывать на диктофон. В последующем в ходе предварительного следствия образцы голоса и речи истца были использованы для проведения фоноскопических экспертиз, результаты которых являлись доказательствами по уголовному делу. Как указывает истец, при проведении указанного ОРМ сотрудниками полиции ему не разъяснялись права, не было разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя, участие защитника при проведении ОРМ сотрудниками полиции обеспечено не было, в результате чего были нарушены его конституционные права. Указанные действия сотрудников полиции истец считает незаконными, нарушившими его право на защиту, в связи с чем ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации на основании ст.ст. 1064, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МВД России.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2023 исковые требования ФИО3 к МВД России, ГУ МВД России по СО о компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом в ходе судебного разбирательства установлены правовые основания, не имеющие отношения к заявленным истцом требованиям, так судом первой инстанции в обжалуемом решении приведена позиция Конституционного суда РФ, не имеющая отношения к рассматриваемым событиям, поскольку связана с проведением ОРМ, имеющих безотлагательный и внезапный характер. Вместе с тем, истец полагает, что ОРМ – «Опрос» и «Сбор образцов для сравнительного исследования» не носит безотлагательного характера, в связи с чем проведение такого ОРМ в условиях ограничения конституционных прав истца на защиту является незаконным. Ссылается на представленные им определения Конституционного суда РФ от 24.01.2008 № 104-О-О, от 01.12.1999 № 211-О, подтверждающее факт несоблюдения его прав при проведении ОРМ «Опрос» и «Сбор образцов для сравнительного исследования».

В судебном заседании истец настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Свердловской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.04.2014 в период с 22:25 по 23:35 час. сотрудниками УФСКН России по Свердловской области истец был задержан по подозрению в совершении преступления, доставлен в служебное помещение УФСКН.

На следующий день 09.04.2014 в дневное время в служебном помещении УФСКН в отношении истца были проведены оперативно-розыскные мероприятия «опрос» и «сбор образцов для сравнительного исследования», в целях получения образцов голоса и речи истца. При этом ОРМ проведено в условиях, исключающих осведомленность истца о том, что в процессе беседы его будут записывать на диктофон.

В последующем в ходе предварительного следствия образцы голоса и речи истца были использованы для проведения фоноскопических экспертиз, результаты которых являлись доказательствами по уголовному делу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 16, 1069, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности факта причинения истцу морального вреда, указав, что со стороны ответчиков не было допущено неправомерных действий, повлекших за собой нарушение конституционных прав истца на защиту, на нарушение которых истец указывал в обоснование требований о причинении морального вреда.

Судебная коллегия находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям апеллянта, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы истца о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда вследствие незаконных действий должностных лиц государственного органа не могут быть признаны состоятельными.

В п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в результате посягательства причинителя вреда на принадлежащие потерпевшему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Соответственно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственный орган, орган местного самоуправления или должностных лиц этих органов (причинителя вреда) при наличии вины указанных органов и лиц в причинении такого вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, доказательств незаконности оперативно-розыскного мероприятия «сбор образцов голоса для сравнительного исследования», выразившихся в нарушении права ФИО3 на защиту при рассмотрении уголовного дела, судом установлено не было, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Как верно отметил суд первой инстанции вопреки позиции истца, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не содержит императивных норм, предписывающих участия защитника при отборе образцов голоса.

Не обеспечение участие адвоката при проведении ОМР не означает лишение лица, в отношении которого проводится сбор образцов для сравнительного исследования, государственной защиты его прав и свобод и права на квалифицированную юридическую помощь, поскольку такое лицо в случае, если оно полагает, что в результате оперативно-розыскной деятельности были нарушены его права и законные интересы, имеет право обжаловать соответствующие действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд (ч. 3 ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»). Кроме того, оно вправе при осуществлении по завершении безотлагательных оперативно-розыскных действий последующей процессуальной деятельности требовать обеспечения ему квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника) на общих основаниях.

Оценка же законности проведения в конкретном случае оперативно-розыскного мероприятия и допустимости использования в качестве доказательств полученных в результате его проведения данных относится к ведению органов предварительного расследования, прокурора и суда. Законность и обоснованность соответствующих решений проверяется в рамках уголовного судопроизводства. Оценка же законности проведения в конкретном случае оперативно-розыскного мероприятия и допустимости использования в качестве доказательств полученных в результате его проведения данных относится к ведению органов предварительного расследования, прокурора и суда. Законность и обоснованность соответствующих решений проверяется в рамках уголовного судопроизводства. (Определение Конституционного суда РФ от 19.04.2007 № 342-О-О.)

Согласно вступившему в законную силу апелляционному приговору от 05.02.2016 оперативно-розыскное мероприятие «сбор образцов голоса для сравнительного исследования» в отношении истца произведено в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку образцы были получены в ходе оперативно-розыскных мероприятий еще до возбуждения уголовного дела, незаконным не признано.

Как следует из апелляционного приговора Свердловского областного суда от 05.02.2016 по делу <№> (л.д.104), из рапортов оперуполномоченных К.П.Е. и К.И.В. от 09.04.2014 следует, что получено разрешение вышестоящего должностного лица на проведение оперативно-розыскных мероприятий «Опрос» и «Сбор образцов для сравнительного исследования» с использование «НАЗ» в отношении ФИО3 и Д.Д.А.

Таким образом, оценка проведения законности оперативно-розыскного мероприятия, осуществленного в отношении истца ФИО3 – сбор образцов голоса для сравнительного исследования» реализована истцом в рамках апелляционного приговора Свердловского областного суда от 05.02.2016 по делу №22-1004/2016, которым установлено проведение ОМР в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца относительно отсутствия безотлагательного характера оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования» судебная коллегия полагает их противоречащими изложенной Конституционным судом РФ позиции в Определении от 19.04.2007 № 342-О-О.

Из указанного определения Конституционного суда РФ следует, что в силу того, что оперативно-розыскные мероприятия, включая сбор образцов для сравнительного исследования, предполагают безотлагательный и внезапный характер совершаемых в их рамках действий, подготовка которых осуществляется в условиях секретности, на лиц, в отношении которых эти действия проводятся, не может быть распространено требование об обеспечении права на помощь адвоката (защитника) как путем предоставления ему возможности свободно выбрать себе адвоката (защитника), так и путем привлечения органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, адвоката по назначению для участия в оперативно-розыскном мероприятии.

Выводы, сделанные Конституционным Судом РФ в указанном определении, позволяют прийти к выводу о безотлагательном характере проводимого в отношении истца оперативно-розыскного мероприятия – сбор образцов голоса для сравнительного анализа и ограничении ввиду указанного участия защитника при проведении такого мероприятия.

Доводы жалобы о непринятии во внимание судом доводов истца о том, что при отборе образцов голоса ему не было разъяснено его право не свидетельствовать против себя, также не могут быть основанием для отмены судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 2211-О, получение образцов для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, позволяющее объективно установить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах, - это действие, при проведении которого лицо не понуждается к свидетельствованию против самого себя по смыслу ст. 51 Конституции Российской Федерации, не делает заявлений о своей виновности и не представляет каких-либо доказательств. При этом сам по себе образец не является доказательством, а служит предметом для исследования, средством для проведения следственных действий и получения доказательства, которое подлежит проверке и оценке по правилам ст. 87 и 88 УПК Российской Федерации.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что ограничение прав истца на обеспечение участия защитника являлось правомерным, полностью подтверждаются материалами дела, а доводы апелляционной жалобы истца об обратном, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, установив, что факт незаконных действий должностных лиц, причинения вреда противоправными действиями и причинно-следственная связь между противоправными действиями и причинением вреда не доказаны, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 150, 151, 1064, 1069, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, также как и не представлено доказательств, причинения ФИО3 морального вреда.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что истец не приобрел право на возмещение вреда, его исковые требования не обоснованы, не доказаны и не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, либо являются безусловным основанием для отмены судебного постановления, содержащиеся в судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:			ФИО1
Судьи:		Н.В. Майорова
	ФИО2

...

...	...
...	...
	...

...

...			...
...		...
	...