Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Матвеевой М.К., Топорковой С.А. при секретаре Семеновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2021 года по делу по иску Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, которым

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении иска Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с исками к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о взыскании суммы ущерба. В обоснование заявленных требований, указал, что ответчик ФИО3 состоял в трудовых отношениях с учреждением в должности ДОЛЖНОСТЬ. 21.04.2012 между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор о полной материальной ответственности работника за недостачу вверенного ему имущества и за ущерб, возникший в результате возмещения работодателем ущерба иным лицам. Ответчик ФИО4 состоит в трудовых отношениях с истцом в должности ФИО5. 10.03.2016 между истцом и ответчиком ФИО4 был заключен договор о полной материальной ответственности работника за недостачу вверенного ему имущества и за ущерб, возникший в результате возмещения работодателем ущерба иным лицам. Ответчик ФИО1 состоит в трудовых отношениях с истцом в должности ФИО6. 11.04.2006 между истцом и ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности работника за недостачу вверенного ему имущества и за ущерб, возникший в результате возмещения работодателем ущерба иным лицам.

На основании приказа № ... от 20.06.2019 в период с 20.06.2019 по 15.07.2019 в Якутском РВПиС проведена инвентаризация, по результатам которой установлен ущерб вследствие недостачи материальных запасов и основных средств на общую сумму 14 131 430,35 руб. По данным бухгалтерского учета списаны нефинансовые активы на сумму 14 131 430,35 руб., в том числе: материальные запасы по недостаче с балансовой стоимостью 13 198 139,93 руб.; материальные запасы по порче с балансовой стоимостью 378 280,19 руб.; основные средства по недостаче с балансовой стоимостью 555 010,23 руб. Считает, что ущерб нанесен по вине ответчиков, вина которых подтверждается актами о результатах инвентаризации, справкой о размере ущерба по итогам инвентаризации за 2019 год по базе МТС Якутского РВПиС, инвентаризационной описью нефинансовых активов, ведомостью расхождений по результатам инвентаризации.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере 1 441 525,84 руб.; с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 3 105 199,61 руб.; с ответчика ФИО4 сумму ущерба в размере 56 124 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 19.04.2021 № 2-4160/2021 по гражданские дела № 4160/2021 иску Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, № 2-4161/2021 по иску Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, № 4162/2021 по иску Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» к ФИО3 о взыскании суммы ущерба объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца ФИО7 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, а также нарушены нормы материального права. Ответчики ФИО3, ФИО2 и ФИО1 находясь в трудовых отношениях с истцом и являясь материально ответственными лицами, вследствие недостачи материальных запасов и основных средств нанесли учреждению материальный ущерб в размере 14 131 430,35 руб. Выражает несогласие с решением о пропуске годичного срока обращения с иском в суд, полагая, что началом течения указанного срока является день вынесения заключения по результатам служебного расследования, согласно которому установлен факт недостачи нефинансовых активов. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчики ФИО4, ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО3 состоял в трудовых отношениях с учреждением в должности ДОЛЖНОСТЬ. 21.04.2012 между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор о полной материальной ответственности работника за недостачу вверенного ему имущества и за ущерб, возникший в результате возмещения работодателем ущерба иным лицам.

Ответчик ФИО4 состоит в трудовых отношениях с истцом в должности ФИО5. 10.03.2016 между истцом и ответчиком ФИО4 был заключен договор о полной материальной ответственности работника за недостачу вверенного ему имущества и за ущерб, возникший в результате возмещения работодателем ущерба иным лицам.

Ответчик ФИО1 состоит в трудовых отношениях с истцом в должности ФИО6. 11.04.2006 между истцом и ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности работника за недостачу вверенного ему имущества и за ущерб, возникший в результате возмещения работодателем ущерба иным лицам.

В период с 20.06.2019 по 15.07.2019 по приказу и.о. руководителя учреждения от 20.06.2019 № ... проведена инвентаризация нефинансовых активов, находящихся на подотчете работников материально-технического снабжения Якутского РВПиС ФИО3, ФИО4, ФИО8

Приказом от 08.08.2019 № ... срок инвентаризации продлен до 31.12.2019.

По результатам проведенной инвентаризации установлена недостача на сумму 11 053 907, 40 руб. (балансовая стоимость), их них: ФИО9 – 3 137 258,35 руб., ФИО4 – 6 502 517,13 руб., ФИО3 – 1 414 131,92 руб. Также установлена порча товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете у ФИО4 с балансовой стоимостью 304 414,46 руб.

Судом из материалов дела установлено, что объяснительная работодателем затребована у ответчиков ФИО3, ФИО4, у ответчика ФИО1 объяснительная не затребована, что стороной истца в суде не оспаривалось.

Как правильно установил суд, из акта служебного расследования от 17.03.2020 следует, что в результате проведенной инвентаризации базы материально-технического снабжения Якутского РВПиС имеется недостача основных средств и товарно-материальных ценностей на сумму 11 075 062, 32 руб., при этом достоверные причины образовавшейся недостачи комиссией не установлены.

Также комиссия указала в Акте, что учреждением не обеспечены надлежащие условия хранения основных средств и товарно-материальных ценностей, выразившиеся в отсутствии нормальных условий охраны объекта (прорехи в ограде вдоль периметра территории склада, не работающая система видеонаблюдения); складирование основных средств и товарно-материальных ценностей вне запираемых помещений склада, в связи с нехваткой помещений; проезд работниками склада на территорию склада на личном автотранспорте; свободное перемещение посторонних (не работников склада) по территории склада. На основании данных фактов, комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности.

Несмотря на запросы суда, первичные документы, подтверждающие передачу основных средств и материально-технических ценностей ответчикам, суду не предоставлены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, суд первой инстанции со ссылкой на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность работника за причиненный работодателю имущественный ущерб, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба за недостающие товарно-материально ценности отсутствуют, поскольку противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работников в причинении ущерба, причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом, необходимые для взыскания суммы ущерба с работника, не установлены. Кроме того, ФИО1 не была ознакомлена с результатами проверки хозяйственной деятельности данного учреждения. Письменные объяснения относительно выявленной недостачи у ФИО1 в нарушение положений части второй статьи 247 ТК РФ также не истребовались.

Кроме того, суд посчитал самостоятельным основанием для отказа в требованиях по иску пропуск срока обращения в суд, установив началом течения указанного срока дату окончания инвентаризации – 29.12.2019 года.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 ТК РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения иска ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о взыскании суммы ущерба являлись такие обстоятельства, как: вина указанных работников в причинении ущерба; причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО1, ФИО4, ФИО3 за ущерб, причиненный работодателю ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей».

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации; в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.); отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств; материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (пункт 2.4); сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (пункт 2.5); проверка фактического наличия имущества производится комиссией при проведении инвентаризации с обязательным участием материально ответственных лиц (пункт 2.8); инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10); сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (пункт 4.1).

Из материалов дела усматривается, что суду не представлены документы, подтверждающие передачу основных средств и материально-технических ценностей ответчикам, из чего нельзя считать вывод комиссии о фактическом наличии имущества правильным и достоверным.

Таким образом, на основании представленных истцом документов не представляется возможным сделать вывод о количестве, наименовании, стоимости товара, переданного в подотчет ответчикам. Следовательно, невозможно проверить достоверность проведенной инвентаризации.

Более того, объяснения по инвентаризации от работника ФИО1 в порядке части 2 статьи 247 ТК РФ истребованы не были. Кроме того, ФИО1 не была ознакомлена с результатами проверки хозяйственной деятельности данного учреждения

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ответчиков в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом в материалах дела не имеется, а истцом не представлено, так же как и не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности, в связи с чем основания для взыскания с ответчика прямого действительного ущерба отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1, ФИО4, ФИО3 ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации, документы, составленные по результатам инвентаризации, не могут служить достоверным доказательством самого факта недостачи и его размера.

При этом судебная коллегия учитывает также и то обстоятельство, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонами подтверждены факты пожара и краж, имевших место на предприятии (складах), что истцом не оспаривалось. Между тем, при проведении инвентаризации данные обстоятельства учтены не были, списание товарно-материальных ценностей не производилось. При определении размера ущерба, заявленного истцом, сумма товарно-материальных ценностей, уничтоженных пожаром и похищенного имущества, не учитывалась.

Доводы жалобы о неправильном установлении судом начала течения срока для обращения в суд признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из смысла приведенных норм следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда работодателю стало известно о нарушении своего права.

Из материалов дела судом установлено, что инвентаризация проведена в период с 20.06.2019 по 31.12.2019. Исходя из указанного вывод суда о том, что срок для обращения работодателя в суд следует исчислять с даты окончания инвентаризации, в то время как иск подан в суд 16 марта 2021 года, является правильным.

День вынесения и утверждения заключения по результатам служебного расследования к такому сроку не относится. Срок проведения служебной проверки приостанавливает течение срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Исходя из того, что служебная проверка была проведена на основании рапорта главного бухгалтера ЧК. и акт по результатам служебного расследования утвержден 17.03.2020 г., тем не менее, истец обратился в суд только 16.03.2021 года, то есть с пропуском срока по ст. 392 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил обстоятельства дела, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушение или неправильное применение норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2021 года по делу по иску Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.С. Александрова

Судьи М.К. Матвеева

С.А. Топоркова