Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Свешникова И. В. к Филюшиной Ю. А., действующей в интересах несовершеннолетней Свешниковой А. Н., Николаевой О. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Свешникова В. Н., Кобелевой Г. Е., действующей в интересах несовершеннолетней Свешниковой С. Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе истца Свешникова И.В.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 13 ноября 2019 г., которым постановлено: исковые требования Свешникова И. В. удовлетворить частично.

Признать за Свешниковым И. В. право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, гараж № по адресу <адрес>.

Взыскать со Свешникова И. В. государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» 11650 рублей.

Решение является основанием для внесения сведений в реестр Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

Свешников И.В. обратился с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что <Дата> умер Свешников В. А., который являлся его отцом. Наследниками первой очереди Свешникова В.А. являлись истец, брат истца Свешников Н. В., супруга умершего Свешникова С. Н., являющаяся матерью истца и его родного брата Свешникова Н.В. Свидетельства о праве на наследство по соглашению между всеми тремя наследниками были получены матерью и братом. Истец отказался от принятия наследства в пользу своей матери. Однако фактически в период с <Дата> до <Дата> принял наследство отца, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 1500000 рублей, гаража № по адресу: <адрес> стоимостью 250000 рублей, дачи в СНТ «<данные изъяты>» и автомобиля <данные изъяты>. Дача и автомобиль впоследствии проданы. Дачей и квартирой истец и его мать пользовались совместно, несли расходы на их содержание. Автомобиль был передан матерью в распоряжение истца, также как и гараж. Свешников Н.В. после смерти отца принял квартиру по адресу: <адрес>. <Дата> умерла мать истца Свешникова С.Н. Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Брат Свешников Н.В. не обратился с таким заявлением, поскольку между ними существовала договоренность, что после смерти матери именно истец будет являться единственным наследником. <Дата> умер брат истца Свешников Н.В. В силу ст. 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации право на принятие наследства после Свешниковой С.Н. перешло к несовершеннолетним наследникам Свешникова Н.В.: Свешниковой А. Н., Свешникову В. Н., Свешниковой С. Н.. Несмотря на то, что истец отказался от вступления в наследство после смерти отца, однако он фактически принял указанное наследство в размере 1/6 доли. С учетом уточнений требований просил суд установить факт принятия истцом наследства после смерти отца Свешникова В.А., умершего <Дата>, и матери Свешниковой С.Н., умершей <Дата>, признать за ним право собственности в порядке наследования в размере 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 1500000 рублей, гаража № по адресу: <адрес>, стоимостью 250000 рублей, квартиры по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеназванное решение (л.д. 205-206).

В апелляционной жалобе истец Свешников И.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду допущенных нарушений норм права. Ссылаясь на исковое заявление, материалы дела, постановленное решение суда, квитанцию об оплате государственной пошлины, письменные заявления ответчиков Кобелевой Г.Е., Николаевой О.В., положения ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает повторное взыскание с него государственной пошлины в размере 11650 рублей незаконным. Считает, что судом были намеренно искажены и проигнорированы обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что его права на принятие наследства после смерти отца нарушены в момент обращения ответчиков к нотариусу после смерти его матери, то есть в 2019 г. Ранее его права на пользование имуществом, несмотря на то, что им не были получены свидетельства о праве на наследство, не оспаривались ни матерью, ни братом. После истечения срока для принятия наследства, после <Дата> он самостоятельно принимал участие в содержании наследственного имущества, поддерживал его в надлежащем состоянии, в связи с чем вывод суда о пропуске срока исковой давности полагает необоснованным. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Несовершеннолетние ответчики, их законные представители Николаева О.В., Кобелева Г.Е., извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Свешникова И.В., пояснившего, что решение суда в части удовлетворенных требований им не оспаривается, он не согласен с решением в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти отца Свешникова В.А.; законного представителя Свешниковой А.Н.Филюшину Ю.А., полагавшую решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В пункте 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц, из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства, в том числе в пользу тех, которые признаны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии.

Способы отказа от наследства установлены статьей 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> умер отец истца Свешников В. А..

Наследниками первой очереди после смерти Свешникова В.А. являлись его супруга Свешникова С. Н., а также дети истец и Свешников Н. В..

Истец отказался от принятия наследства после смерти отца Свешникова В.А., подав нотариусу соответствующее заявление, в пользу своей матери Свешниковой С.Н., которая приняла наследство, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 1500000 рублей, гаража № по адресу: <адрес> стоимостью 250000 рублей, дачи в СНТ «<адрес>» и автомобиля <адрес>. Дача и автомобиль впоследствии проданы.

Наследник Свешников Н.В. после смерти Свешникова В.А. принял квартиру по адресу: <адрес>.

<Дата> умерла мать истца Свешникова С.Н.

Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

До истечения срока принятия наследства после смерти Свешниковой С.Н. ее сын (брат истца) Свешников Н.В. умер <Дата>

После смерти брата с заявлением о принятии наследства после смерти Свешниковой С.Н. обратились наследники Свешникова Н.В.Свешникова А.Н., Свешников В.Н., Свешникова С.Н., Кобелева Г.Е. (л.д. 122-124).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец отказался от принятия наследства после смерти отца Свешникова В.А. в пользу своей матери Свешниковой С.Н., кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, направленным на оспаривание зарегистрированного права собственности матери и брата на наследственное имущество после смерти Свешникова В.А., умершего <Дата>, в связи с чем удовлетворил требования частично, признав за истцом ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 1500000 рублей, ? доли в праве собственности на гараж № по адресу: <адрес> стоимостью 250000 рублей.

С выводами суда о признании за истцом права собственности на ? доли вышеуказанной квартиры и гаража, судебная коллегия полагает возможным согласиться. Поскольку указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласно которым Свешниковой С.Н. при жизни принадлежала квартира по адресу: <адрес> гараж № по адресу: <адрес>, сведений о том, что наследодатель Свешникова С.Н. являлась собственником <адрес>, материалы дела не содержат, кроме того, судом верно применены положения части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия полагает подлежащими исключению из мотивировочной части решения на том основании, что, обращаясь в суд с требованиями о признании Свешникова И.В. принявшим наследство, оставшегося после смерти его отца Свешникова В.А., истец указывал на фактическое принятие им наследства в установленный срок со дня открытия наследства.

Однако суд пришел к выводу о том, что данные требования истца направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности матери и брата на наследственное имущество после смерти Свешникова В.А., между тем, таких требований истец не заявлял, а по требованиям, заявленным истцом, срок исковой давности пропущенным не является.

Вместе с тем, из материалов наследственного дела к имуществу умершего Свешникова В.А. следует, что истец от получения наследства отказался в пользу своей матери Свешниковой С.Н., следовательно, в удовлетворении требований об установлении факта принятия им наследства после смерти отца надлежало отказать не в связи с пропуском срока исковой давности, а в связи с его отказом от наследства в пользу другого наследника и тем, самым реализацией своего права на наследственное имущество, оставшегося после смерти отца Свешникова В.А.

Учитывая, что ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и их исключение из решения суда, не влекут отмены правильного по существу решения суда, доводы жалобы в указанной части не могут служить основанием для отмены решения суда, а потому отклоняются судебной коллегией.

Доводы жалобы о взыскании с истца в доход бюджета государственной пошлины, оплаченной им при подаче иска, являются обоснованными, а решение суда в данной части надлежит изменить, исключив из его резолютивной части абзац о взыскании со Свешникова И.В. государственной пошлины в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере 11650 рублей. Поскольку, согласно квитанциям (л.д. 5, 11) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13546 рублей и 300 рублей (соответственно).

Таким образом, оснований для взыскания по итогам рассмотрения настоящего дела государственной пошлины в размере 11650 рублей, исходя из стоимости имущества, у суда не имелось.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 13 ноября 2019 г. изменить.

Исключить из резолютивной части решения абзац о взыскании со Свешникова И. В. государственной пошлины в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере 11650 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Свешникова И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи