Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брыжахиной (ФИО)11, Брыжахина (ФИО)12 к ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Брыжахиной (ФИО)13, Брыжахина (ФИО)14 на решение Нижневартовского городского суда от 19 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

Брыжахина Л.Н., Брыжахин С.Н. обратились к ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» (далее - Общество) с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 02.06.2016 года между ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» и Брыжахиной Л.Н., Брыжахиным С.Н. заключен договор купли-продажи квартиры № 02-01-3/9А-149, расположенной по адресу: (адрес), которая принадлежит истцам на праве собственности - Брыжахиной Л.Н. в размере 2/3 доли, Брыжахину С.Н. - 1/3 доли. При использовании квартиры обнаружены строительные недоделки, о которых было сообщено ответчику путем направления претензии с просьбой уменьшить цену приобретенного жилого помещения на сумму необходимую для устранения недостатков. При обращении к независимому эксперту было установлено, что стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков составляет 344 341 руб. 56 коп. В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки составляет 1 116 000 руб. за период с 16.02.2020 года по 23.03.2020 года. Поскольку ответчик не желает устранять недостатки, полагают, что им причинен моральный вред. С учетом изложенного и уточенных исковых требований, Брыжахина Л.Н. и Брыжахин С.Н. просили суд взыскать с ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» стоимость устранения недостатков в размере 34 210 руб., неустойку в размере 1 116 000 руб., всего в размере 1 150 210 руб., из которых взыскать в пользу Брыжахиной Л.Н. - 766 806 руб. 70 коп., Брыжахина С.Н. - 383 403 руб. 30 коп., согласно долей в общей долевой собственности; компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в сумме 5 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы (т.1, л.д.3-6, 198).

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Брыжахиной Л.Н. и Брыжахина С.Н., в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием их представителя Казиевой Е.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» - Нурисламова С.Д. исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Брыжахина Л.Н. и Брыжахин С.Н. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывают, что судом в соответствии с назначенной судебной экспертизой установлено, что в приобретенной квартире действительно имеются дефекты в виде неровности пола в коридоре и тот факт, что они были и по состоянию на 02.06.2016 года, т.е. на момент заключения договора купли-продажи, а также тот факт, что они являются строительными дефектами. При этом сделан неверный вывод о том, что истцы приобрели товар с дефектом, поскольку это не оговорено в договоре или акте приема-передачи квартиры, хотя является существенным условием, и должно быть оговорено и что, если опираться на выводы суда о гарантийном сроке на товар в два года, то согласно ч. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, то есть, требования, изложенные в исковом заявлении подлежат удовлетворению. Ссылаясь на ч. 5 ст. 26 Закона о защите прав потребителей считают, что сторона истца могла обратиться к ответчику с указанными в иске требованиями, так как гарантийный срок в данном случае составляет пять лет. Также указывают, суд принял экспертное заключение, как отвечающее требованиям относимости и допустимости, однако в решении суда указано, что эксперт производил замеры и осмотр некоего нежилого помещения, в то время, как товаром в правоотношениях истца и ответчика является жилое помещение (квартира). При таких обстоятельствах полагают считать экспертное заключение как отвечающее требованиям относимости и допустимости невозможным. Решение суда, вынесенное на основании недопустимого и неотносимого доказательства, является незаконным и подлежит отмене. Кроме того, судом принята позиция стороны ответчика о действии гарантийного срока в пределах двух лет согласно ст. 477 ГК РФ, в то время как при разрешении данного спора следовало руководствоваться п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, поскольку ответчик является не только продавцом, но и застройщиком МКД, в котором истцы приобрели жилое помещение, поэтому, отказ в удовлетворении требований на основании того, что судом гарантийный срок исчисляется в рамках ст. 477 ГК РФ, является незаконным. Истцы обратились с претензией в адрес ответчика и далее в суд за защитой своих законных прав и интересов в рамках действия гарантийного срока. Истцы обратились к ответчику как к застройщику, который обязан предоставить срок гарантии на возведенный МКД не менее пяти лет с момента постройки дома, в не зависимости от основания приобретения квартиры (по договору долевого участия или договору купли-продажи), однако тот факт, что ответчик является застройщиком, не был принят судом во внимание при вынесении решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» указывает, что судом, верно истолкованы положения ст. 477 ГК РФ, а именно что к правоотношениям между истцами (покупателями) и ответчиком (продавцом) должны применяться нормы, регламентирующие последствия продажи товара с недостатками, что в свою очередь говорит о сроках обнаружения недостатков в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю. В связи, с чем полагает, что требования к ненадлежащему качеству строительных работ предъявлены после истечения гарантийного срока. Так же суд, изучив экспертное заключение ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» считает, что данное заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости, эксперт обладает необходимым образованием и специальными познаниями в области проведения судебных строительно-технических экспертиз. Согласно выводам заключения судебной экспертизы, дефекты, установленные при проведении экспертизы появились в процессе эксплуатации, в противном случае они могли бы быть установлены визуально при подписании акта приема-передачи по состоянию на 02.06.2016 года. Также считает, что решение суда обоснованно и вынесено с соблюдением всех норм закона. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.06.2016 года между ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» (Продавец) и Брыжахиной Л.Н., Брыжахиным С.Н. (Покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры № 02-01-3/9А-149, по условиям которого Продавец продал, а Покупатели купили в общую долевую собственность (2/3 доли Брыжахиной Л.Н., 1/3 доли (ФИО)2) квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: (адрес). Стоимость квартиры составила 3 100 000 руб. (т.1, л.д.54-55).

Согласно п. 10 договора купли-продажи Покупатели до подписания договора осмотрели вышеуказанную квартиру и не обнаружили при осмотре каких-либо дефектов, недостатков, о которых им не сообщил Продавец. Покупатели ознакомлены с правовым режимом жилого помещения и удовлетворены качественным состоянием квартиры.

Из материалов дела следует, что вышеуказанная квартира передана истцам по передаточному акту от 02.06.2016 года, претензий и замечаний по качеству вышеуказанной квартиры не имелось. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за истцами 09.06.2016 года (т.1, л.д.10-12, 30).

Согласно представленного истцами акту обследования строительной готовности жилого помещения № 30 от 17.12.2019 года следует, что в жилом помещении принадлежащем истцам имеются следующие недостатки: Помещение жилое № 1, площадь <данные изъяты> кв.м. (кухня), вентиляционная система работает с нарушениями, обнаружено отсутствие тяги, нарушение температурно-влажностного режима в квартире. Помещение № 2, площадь <данные изъяты> (коридор), отклонение стен от вертикали существенное, требуется снятие обоев, выравнивание стен; оклейка обоев произведена некачественно, отсутствует геометрия, в углах произошел разрыв обоев в связи с образованием трещин, размером от пола до потолка; качество стяжки пола: величина просвета между рейкой и покрытием при проверке в любом направлении не должна превышать 2 мм, существуют отклонения согласно СНиП 2.03.13-88, требуется: снятие финишного покрытия из линолеума, снятие плинтуса напольного (деревянного) произвести выравнивающую стяжку по лазерному уровню, произвести укладку линолеума из существующего материала и новых деревянных плинтусов. Помещение № 3 (жилая комната) - стены: существуют отклонения от строительных норм и правил; потолок в помещении - на поверхности видны трещины в виде отверстия, где виднеется арматура плиты перекрытия, требуется отбивка штукатурки, проверка заделки межпанельных швов, расшивка швов, восстановление поверхности потолка, сплошное выравнивание потолка, восстановительные красочные работы. Помещение № 4 (жилая комната) - пол: горизонтальность и ровность поверхности покрытия пола проверяется уровнем и контрольной 2х метровой рейкой. Величина просвета между рейкой и покрытием при проверке в любом направлении не должна превышать 2 мм, отклонения от норм СНиП присутствует, требуется выравнивающая стяжка с применением лазерного уровня, обратный настил линолеума и установка новых деревянных плинтусов. Помещение № 5 (санузел) - стены: наличие волосяных трещин, длинных, переходящих на вторую стену, трещины в углах, требуются снятие окраски, отбивка штукатурки, расшивка трещин, их заделка и восстановление в надлежащее состояние, с последующей окраской; вентиляционная система работает с нарушение, обнаружено отсутствие тяги, нарушение температурно-влажностного режима в квартире. Помещение № 6 (ванная комната) - стены: наличие волосяных трещин, трещины в углах, требуется снятие окраски, отбивка штукатурки, расшивка трещин, их заделка и восстановление в надлежащем состояние, с последующей окраской (т.1, л.д.13-14).

31.01.2020 года истцы направили ответчику претензию с требованием произвести выплату денежных средств в счет устранения выявленных в квартире недостатков в сумме 344 341 руб. 56 коп., в соответствии с локальным сметным расчетом и актом обследования строительной готовности жилого помещения № 30 от 17.12.2019 года, которая ответчиком не была удовлетворена (т.1, л.д.15-22).

Ссылаясь на то, что недостатки квартиры возникли до передачи (покупки) истцам квартиры, вследствие нарушений строительных работ, норм и стандартов, которые не были оговорены продавцом, а также не отражаются в технической и иной предоставленной документации на квартиру, а требования по претензии ответчиком в досудебном порядке удовлетворены не были, истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

По ходатайству ответчика 07.08.2020 года судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» (т.1, л.д.39, 57-62).

Согласно заключению эксперта № 118-08-20с от 23.10.2020 года, жилое помещение соответствует условиям договора купли-продажи, на основании которого приобретена квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью 55,4 кв.м. на девятом этаже, расположенная по адресу: (адрес). По итогам произведённого осмотра, после изучения предоставленной документации определено, что фактически выполненная внутренняя отделка в жилом помещении (квартира (номер)) соответствует заявленному в проектной документации виду отделки, следовательно, указанное жилое помещение соответствует проектной документации, а учитывая то, что при передаче квартиры собственниками не указаны замечания и претензии, можно сделать вывод о том, что соответствует условиям договора купли-продажи. На дату проведения экспертизы в квартире (номер) по адресу: (адрес) выявлены дефекты, относящиеся к строительным: Помещение коридора: Дефекты в виде неровностей поверхности пола. Отклонение поверхности покрытия от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой не должны превышать 2 мм, в обследуемой квартире отклонение местами составляет 3мм, 4 мм, 6 мм, 1,5 мм (по состоянию на 02.06.2016 года). В помещении туалета: Имеется дефект на потолке в местах сопряжения перегородок с перекрытием, имеются поверхностные трещины отделочного слоя по всему периметру помещения. На поверхности стен (перегородок) имеется дефект: в местах сопряжения боковых стен (перегородок) к стене, где смонтирована вентиляционная шахта, а именно в углах (в левом и правом дальних, напротив дверного проема) наличие волосяных трещин отделочного слоя, частичное разрушение отделочного слоя (в месте прохождения трещины) по всей высоте помещения. Ширина раскрытия трещин не более 1 мм. Установить основную причину образования трещин в рамках проведения данной экспертизы не предоставляется возможным, так как их может быть несколько. Согласно: «Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» глава IV Технической обслуживание и ремонт строительных конструкций, п. 4.2 «Стены», причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация, в данном случае, это организация, которая обслуживает этот дом. На основании произведенных замеров, согласно средним показателям температуры воздуха и скорости удаляемого воздуха, можно сделать вывод о том, что вентиляция на день осмотра справляется со своими задачами в полном объеме, что соответствует действующему СанПиН 2.1.2.2645-10, СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», ГОСТ 30494-96 «Оптимальные и допустимые нормы температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в обслуживаемой зоне помещений жилых зданий и общежитий». В обследуемой квартире, в помещениях, где смонтирована естественная вентиляция, показатели соответствуют нормативным. Учитывая, что в квартире установлена дополнительная приточная вентиляция, естественная вентиляция должна справляться со своей работой без перебоев. Для продолжительной нормальной работы вентиляционной системы в квартире собственникам необходимо периодически проверять и чистить вентиляционную решетку в квартире от загрязнений, открывать форточки для проветривания. По результатам произведенного обследования определено, что в данном жилом помещении истцами самостоятельные ремонтные, отделочные работы по состоянию на 02.06.2016 года не проводились. Производились только работы по замене входной двери. К выявленным экспертом дефектам, а именно к неровности пола в коридоре и наличия трещин на отделочном слое потолка и стен в туалете данный вид произведенных работ не имеет никакого отношения. Рыночная стоимость устранения выявленных строительных дефектов (недостатков) в коридоре на дату проведения экспертизы составляет 63 216 руб. Устранение выявленных недостатков является технически возможным. Рыночная стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) в помещении туалета на дату проведения экспертизы составляет 10 760 руб. Общая рыночная стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) на дату проведения экспертизы в квартире (номер) по адресу: (адрес) составляет 73 970 руб. Дефектом является каждое отдельное несоответствие объекта требованиям, установленным документацией. Выявленные дефекты являются устранимыми. Дефект устранимый - дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно. Устранение выявленных дефектов возможно и экономически целесообразно. Жилое помещение - квартира (номер) (на дату проведения экспертизы) соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение (т.1, л.д.80-156).

Из пояснений к заключению эксперта № 118-08-20с от 17.11.2020 года следует, что при указании массы сухой цементной смеси, необходимой для выравнивания оснований пола, стяжек при толщине слоя 10-13 изменена с 2,526 т. на 0,3168 т. в строке № 7 «ФССЦ-04.3.02.01-0602», в связи с чем, разница в расчетах, в результате допущенной ошибки (по техническим причинам) составляет 39 765 руб. Соответственно, рыночная стоимость устранения выявленных строительных дефектов (недостатков) в коридоре на дату проведения экспертизы составляет 23 450 руб. Рыночная стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) в помещении туалета на дату проведения экспертизы составляет 10 760 руб. Общая рыночная стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) на дату проведения экспертизы в квартире (номер) по адресу: (адрес) составляет (с учетом округления) 34 210 руб. (т.1, л.д.184-197).

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 454, 469, 475, 476, 477, 556, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание экспертное заключение № 118-08-20с от 23.10.2020 года и пояснения к нему от 17.11.2020 года, суд первой инстанции указал, что поскольку согласно передаточному акту, продавец передал принадлежащую на праве собственности квартиру (номер) по адресу: (адрес) собственность покупателям 02.06.2016 года, претензий и замечаний у покупателей к продавцу по качеству которой не имелось, выявленные экспертом недостатки не являются скрытыми, при этом, не смотря на то, что наличие данных недостатков специально не было оговорено в подписанном передаточном акте. Истцы впервые обратились к ответчику с заявлением о недостатках квартиры лишь 31.01.2020 года, то есть спустя 3 года и 7 месяцев с момента передачи квартиры, каких-либо доказательств того, что указанные недостатки были обнаружены ранее и предъявлены продавцу, суду не представлено. Учитывая, что истцы обратились в суд с требованием об устранении недостатков за пределами двухлетнего срока, установленного п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Брыжахиных о взыскании расходов на устранение недостатков не имеется.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на устранение недостатков, то производные от них требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований считать их не верными, у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017 года, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Материалами дела достоверно установлено, что 02.06.2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры (номер), при этом на момент заключения которого, строительство жилого дома (номер) по адресу: (адрес), где расположена спорная квартира, было завершено, ответчику, как застройщику, было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т.1, л.д.178), следовательно, внесенные покупателем денежные средства по договору купли-продажи не привлекались ответчиком для строительства квартиры в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истцов о том, что правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

То обстоятельство, что ответчик является застройщиком многоквартирного дома (номер) по адресу: (адрес), не является основанием для распространения на возникшие между сторонами отношения положений Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отношения между сторонами регулируются нормами главы 30 ГК РФ и главы 2 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является верным.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия ненадлежащего исполнения договора в случае передачи продавцом недвижимого имущества (квартиры и др.), не соответствующей по качеству условиям договора, установлены статьями 475, 557 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 477 настоящего Кодекса).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (п. 2 ст. 477 настоящего Кодекса).

Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 19 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В то же время, в соответствии с п. 6 ст. 19 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Поскольку двухлетний гарантийный срок для предъявления требований истца, связанных с недостатками товара, истек, то для удовлетворения заявленных исковых требований именно истец должен доказать наличие в товаре существенного недостатка производственного характера.

Соответствующее разъяснение о распределении бремени доказывания в таких случаях содержится в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В преамбуле Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - это различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении споров о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наличие у товара недостатков, препятствующих использованию товара по его назначению, и существенный характер таких недостатков.

Заключением эксперта № 118-08-20с от 23.10.2020 года и пояснениями к нему от 17.11.2020 года, действительно установлено наличие в квартире истцов дефектов, которые отнесены к строительным, вместе с тем, выявленные в квартире недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 1% от стоимости квартиры, в связи с чем, недостатки не могут быть признаны существенными по признакам неустранимости либо устранимости без несоразмерных расходов или затрат времени. Выводов о том, что квартира не может быть использована по своему назначению - в качестве жилого помещения, выводы приведенного заключения эксперта и пояснения к нему также не содержат.

Таким образом, поскольку выявленные истцами по истечение двухлетнего срока недостатки жилого помещения не являются существенными, соответственно, они не влекут правовых последствий в виде возникновения у покупателя права требовать от продавца (либо изготовителя) возмещения стоимости устранения таких недостатков, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта № 118-08-20с от 23.10.2020 года и пояснения к нему от 17.11.2020 года соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы, относительно жилого помещения - квартиры (номер), расположенной по адресу: (адрес). Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Более того, истцы, выражая свое несогласие с данным заключением, доказательств, опровергающих его выводы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставили, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, стороной истца в суд первой инстанции не заявлялось. Само по себе несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, указанное в апелляционной жалобе, не является достаточным основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ч. 5 ст. 26 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» судебной коллегии отклоняется как несостоятельные, поскольку указанная статья не устанавливала положения о гарантийном сроке и сроке предъявления требований, более того, на момент возникновения правоотношении и рассмотрения дела в суде первой инстанции утратила силу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность определения, не опровергают изложенных в определении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым решением.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брыжахиной (ФИО)15, Брыжахина (ФИО)16 - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Куликова М.А.