Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» на решение Советского районного суда города Казани от 21 октября 2019 года, которым постановлено:

иск Андрея Борисовича Блохина к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Андрея Борисовича Блохина страховое возмещение в размере 332 600 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оценку в размере 14 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6 826 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехэксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения А.Б. Блохина, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.Б. Блохин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее - ООО СК «Мегарусс-Д») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 14 января 2016 года между сторонами заключен договор страхования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 216,3 кв.м. Застрахованными являются следующие элементы жилого дома: несущие и ненесущие стены, перегородки, перекрытия (половое/потолочное, а также лестницы), оконные блоки (включая остекление), входные двери, наружная отделка строения, крыша (в том числе кровля), фундамент, а также балконы и лоджии (стены, половое и потолочное (верхнее) перекрытия, включая остекление), крыльцо (включая затраты по расчистке места страхового случая от обломков (остатков) жилого дома, затраты на приобретение материалов, их доставку), исключая инженерное оборудование и внутреннюю отделку, имеющиеся на момент заключения договора. 11 ноября 2018 года наступил страховой случай - в результате возгорания соседнего дома застрахованному имуществу, принадлежащему истцу, причинены повреждения. По заявлению истца ответчик признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 430 398 рублей. Согласно заключению ООО «Приволжский институт технической экспертизы», составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, повреждённого в результате пожара от 11 ноября 2018 года, составила без учета износа 1 306 278 рублей 38 копеек. В удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения ответчиком отказано.

А.Б. Блохин просил взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» страховое возмещение в размере 875 889 рублей 38 копеек, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 14 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, штраф.

В процессе рассмотрения дела представитель А.Б. Блохина исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 332 601 рубля, остальные исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель А.Б. Блохина исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ООО СК «Мегарусс-Д» в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель АО «Татсоцбанк», С. Рахимов в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Мегарусс-Д» просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что согласно пункту 10.2.1.2 Правил страхования при частичном повреждении застрахованного имущества, подлежащего восстановлению, страховая выплата осуществляется в размере восстановительных расходов, но не более размера страховой суммы по страхованию имущества. Из суммы восстановительных расходов производятся вычеты на износ заменяемых в процессе ремонта частей, узлов, агрегатов и деталей, если иное не предусмотрено договором страхования. Суд не учел данное условие, тогда как в договоре страхования не имеется конкретных указаний на то, что из суммы восстановительных расходов не производятся вычеты на износ заменяемых в процессе ремонта частей, узлов, агрегатов и деталей. Также податель жалобы выражает несогласие со взысканием с ответчика в пользу ООО «Стройтехэксперт» за проведенную экспертизу 40000 рублей, ссылаясь на то, что исковые требования удовлетворены частично, лишь в размере 37,97%. Экспертиза назначена по ходатайству истца. Стоимость проведенной экспертизы составила 40000 рублей, которая истцом оплачена не была. В основу решения судом положены результаты повторной экспертизы, стоимость которой ответчиком была оплачена.

В суде апелляционной инстанции А.Б. Блохин с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что 14 января 2016 года А.Б. Блохин заключил с ООО СК «Мегарусс-Д» договор страхования №<данные изъяты>, по условиям которого объектом страхования являются жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью 216,3 кв.м. и земельный участок, общей площадью 1112 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес> сроком до 28 декабря 2018 года.

По условиям договора страхования страховая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составила 496000 рублей, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, - 1540000 рублей.

Согласно пункту 2.2. договора страхования, застрахованными являются несущие и ненесущие стены, перегородки, перекрытия (половое/потолочное, а также лестницы), оконные блоки (включая остекление), входные двери, наружная отделка строения, крыша (в том числе кровля), фундамент, а также балконы и лоджии (стены, половое и потолочное (верхнее) перекрытия, включая остекление), крыльцо (включая затраты по расчистке места страхового случая от обломков (остатков) жилого дома, затраты на приобретение материалов, их доставку), исключая инженерное оборудование и внутреннюю отделку, имеющиеся на момент заключения договора.

В соответствии с пунктом 8.1.2.2. договора страхования, при повреждении жилого дома, подлежащего восстановлению, страховая выплата осуществляется в размере восстановительных расходов по жилому дому, но не более размера страховой суммы, установленной отдельно для жилого дома на дату наступления страхового случая.

11 ноября 2018 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара воздействию огня подвергся жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий А.Б. Блохину.

А.Б. Блохин обратился в ООО СК «Мегарусс-Д» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежными поручениями №<данные изъяты> от 13 декабря 2018 года, №<данные изъяты> от 14 декабря 2018 года, №<данные изъяты> от 17 декабря 2018 года, №<данные изъяты> от 18 декабря 2018 года и №<данные изъяты> от 19 декабря 2018 года ООО СК «Мегарусс-Д» перечислено страховое возмещение в общей сумме 430398 рублей 96 копеек.

Согласно заключению ООО «Приволжский институт технической экспертизы», составленному по инициативе истца, стоимость материального ущерба, причиненного пожаром жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> составила 1 306 278 рублей 38 копеек.

По ходатайству представителя истца судом назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стройтехэксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Стройтехэксперт», стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате пожара от 11 ноября 2018 года, с учетом износа составила 652 600 рублей 24 копейки, без учета износа – 820 537 рублей 33 копейки.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Оценки».

Согласно заключению ООО «Центр Оценки» №<данные изъяты> от 10 октября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в результате пожара от 11 ноября 2018 года, а именно: несущие и ненесущие стены, перегородки, перекрытия (половое/потолочное, а также лестницы), оконные блоки (включая остекление), входные двери, наружная отделка строения, крыша (в том числе кровля), фундамент, а также балконы и лоджии (стены, половое и потолочное (верхнее) перекрытия, включая остекление), крыльцо (включая затраты по расчистке места страхового случая от обломков (остатков) жилого дома, затраты на приобретение материалов, их доставку), исключая инженерное оборудование и внутреннюю отделку, с учетом износа составила 611 929 рублей, без учета износа – 762 999 рублей.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований А.Б. Блохина, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме. При определении размера невыплаченного страхового возмещения суд исходил из определенной экспертом ООО «Центр Оценки» стоимости восстановительного ремонта жилого дома без учета износа 762999 рублей за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения 430 398 рублей 96 копеек.

Отдавая предпочтение заключению ООО «Центр Оценки», судом первой инстанции принято во внимание, что экспертом данной организации учтены результаты первой судебной экспертизы, конкретные возражения сторон, пояснения эксперта ООО «Стройтехэксперт» и дополнительно представленные материалы.

Сторонами не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО «Центр Оценки». Данное заключение стороны не оспорили. Истец свои требования уточнил согласно результатам повторной экспертизы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу А.Б. Блохина страхового возмещения в сумме 332600 рублей 04 копеек соглашается. Оснований для иных выводов по существу спора судебной коллегией не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено условие пункта 10.2.1.2 Правил страхования, согласно которому из суммы восстановительных расходов производятся вычеты на износ заменяемых в процессе ремонта частей, узлов, агрегатов и деталей, если иное не предусмотрено договором страхования, судебной коллегией отклоняются, поскольку повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из буквального толкования договора страхования при повреждении жилого дома, подлежащего восстановлению, страховая выплата осуществляется в размере стоимости ремонта в сумме затрат (включая затраты по расчистке места страхового случая от обломков, затраты на приобретение материалов, их доставку, а также затраты на проведение ремонтных и восстановительных работ), направленных на приведение жилого дома в состояние, годное для использования по назначению (пункт 8.1.2.2 договора).

При этом договор страхования не содержит положений о том, что применяется износ заменяемых в процессе ремонта частей, узлов, агрегатов и деталей, а, напротив, предполагается возмещение фактических затрат страхователя на восстановление дома, то есть договор содержит иные положения в этой части, чем Правила страхования.

В соответствии с пунктом 10.3 договора страхования при решении спорных вопросов положения договора имеют преимущественную силу по отношению к положениям Правил.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО СК «Мегарусс-Д» относительно взыскания в пользу ООО «Стройтехэксперт» за проведенную судебную экспертизу 40000 рублей судебная коллегия также отклоняет, при этом учитывает, что в процессе рассмотрения дела представителем А.Б. Блохина исковые требования были уточнены, он просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 332601 рубля.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судебная коллегия не усматривает в действиях А.Б. Блохина по снижению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр Оценки», злоупотребления правом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в ООО «Стройтехэксперт», с ООО СК «Мегарусс-Д», учитывая, что ответчик является стороной, проигравшей в споре, результаты экспертизы подтвердили доводы истца о неполном возмещении ущерба и наличии оснований для удовлетворения исковых требований, уточненные требования истца в части страхового возмещения фактически обоснованы в полном размере.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого не имеется, поскольку доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и влияли бы на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Казани от 21 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не позднее трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи