Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4166/2023по иску сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Прогресс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе СПК колхоз «Прогресс» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2023г.,

Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,

у с т а н о в и л а :

Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Прогресс» (далее – СПК колхоз «Прогресс») обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.02.2007 г. ФИО1 была принята на работу в СПК колхоз «Прогресс» на должность весовщика овощной весовой на основании трудового договора от 27.02.2007 г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и приказа о приеме на работу от 27.02.2007 г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с приказом от 27.12.2016 г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 01.01.2017 г. ответчик переведена на должность заведующей весовой с исполнением обязанностей кассира в плодохранилище.

01.04.2022г. с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей ценностей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2023г. с истца в пользу ООО «ТУРАН-ФРУКТ» взыскана задолженность по неисполненному договору поставки в размере 7 305 174 рублей и 59 526 рублей судебных расходов в виде государственной пошлины. Решение суда истцом исполнено 11.05.2023 г.

В период с 07.07.2022 г. по 16.07.2022г. в результате противоправных действий ответчика, а именно: передачи партии товара неустановленному лицу без подписания и оформления надлежащим образом документации, ответчику был причинен материальный ущерб в размере 7 347 890 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД).

29.05.2023 г. истцом было издано распоряжение о создании комиссии по проведению служебного расследования.14.06.2023 г. комиссией был составлен Акт о проведении служебного расследования, который вместе с актом об отказе работника представить объяснение были направлены в адрес ФИО1 Направленная ответчику претензия ею оставлена без ответа. Работник ФИО1 уволена по собственному желанию с 08.11.2022 г.

СПК колхоз «Прогресс», ссылаясь на факт причинения кооперативу прямого действительного ущерба вследствие недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям ФИО1, не обеспечившей сохранность имущества работодателя, просил суд взыскать с ответчика в его пользу 7 407 416 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также государственную пошлину в размере 45 237 рублей.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.06.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Ростовской области.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.09.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе СПК колхоз «Прогресс», не согласившись с таким решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В качестве оснований для отмены решения суда указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно положений статей 196 и 198 ГПК Российской Федерации. Полагает, что судом не приведены мотивы в подтверждение своих выводов, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца.

Не соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, апеллянт указывает, что согласно акту служебного расследования от 14.06.2023г., ФИО1 в нарушении положений своей должностной инструкции, согласно которой оперативный учет в части расхода готовой продукции, внесение соответствующих записей в первичные документы являлись ее трудовыми обязанностями, оформила УПД в адрес ООО «Туран-фрукт» без указания реквизитов документов, уполномочивающих представителя стороны покупателя на получение товара, без проставления печати организации. По мнению заявителя жалобы, именно то обстоятельство, что первичные учетные документы на отгрузку товара не были заполнены надлежащим образом, повлекло взыскание с СПК колхоз «Прогресс» оплаты за отгруженный товар в рамках дела, рассмотренного Арбитражным судом Ростовской области.

Заявитель жалобы настаивает на том, что в ходе служебного расследования работодателем достоверно установлен факт неисполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, что повлекло для истца возникновение ущерба. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2023г. установлен факт ненадлежащего оформления первичной учетной документации при отгрузке товара со стороны СПК колхоз «Прогресс», при том, что работником СПК колхоз «Прогресс», ответственным за это, являлась именно ФИО1

Кроме того, установив, что ответчик была лишена возможности дать объяснение в рамках проведения служебной проверки, суд пришел к выводу о нарушении работодателем порядка привлечения к материальной ответственности. Между тем, данный вывод суда немотивирован, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, согласно которым с момента поступления уведомления о необходимости предоставления объяснений, в почтовое отделение, у ФИО1 было достаточно времени для дачи объяснений, однако такой возможностью она не воспользовалась.

Представитель СПК колхоз «Прогресс» по доверенности ФИО2 в заседании судебной коллегии просила отменить решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Скоробогатов В.А. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Государственной инспекции труда в Ростовской области, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда – отмене.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, таких существенных нарушений судом при разрешении спора допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.02.2007 г. между СПК «Прогресс» и ФИО1 заключен трудовой договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ФИО1 была принята на работу в кооператив на должность весовщика овощной весовой в отделение №2 (л.д. 86-87). В тот же день она была ознакомлена с локальными нормативными актами работодателя, в том числе, должностной инструкцией (л.д. 88).

Согласно трудовому договору от 27.12.216г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному между теми же сторонами, ФИО1 была переведена заведующей весовой с исполнением обязанностей кассира в плодохранилище СПК колхоз «Прогресс» (л.д. 25-26).

Из должностной инструкции заведующей весовой плодохранилища СПК колхоз «Прогресс», утвержденной 15.12.2016г., следует, что к должностным обязанностям данного работника относятся: ведение работ по различным видам оперативного учета (учета объема готовой продукции: ее поступление, оприходование и расход), производство соответствующих записей в первичных документах (нарядах, материальных и приходных ордерах, требованиях, накладных и т.п.) по видам учета, в журналах или на карточках, проведение итогов и составление отчетности, ведомостей и сводок, принятие необходимых мер по использованию современных технических средств в работе по различным видам учета, нести ответственность за качество продукции, ее маркировку, за метрологическое обеспечение (л.д. 29-30).

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.10.2014г., ФИО1, занимающая должность заведующей овощной весовой с выполнением функциональных обязанностей кассира принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему организацией автомобиля, материальных ценностей и денежных средств (л.д. 85).

01.04.2022г. между СПК колхоз «Прогресс» и ФИО1, занимающей должность заведующей весовой с исполнением обязанностей кассира в плодохранилище, также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому она принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему организацией автомобиля, материальных ценностей и денежных средств. Пунктом 3 данного договора о полной индивидуальной материальной ответственности предусмотрено, что определение размера ущерба, причиненного предприятию работодателю, и его возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Согласно пункту 4 этого же договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по ее вине (л.д. 22).

Между ООО «Туран-Фрукт» (покупатель) и СПК колхоз «Прогресс» (поставщик) был заключен договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поставки сельскохозяйственной продукции от 07.07.2022г., согласно условиям которого поставщик обязуется поставить с/х продукцию (овощи и фрукты в ассортименте), а покупатель обязуется принять и оплатить её. Ассортимент, количество, дата доставки товара определяются на основании заявок покупателя. Заявка считается согласованной при выставлении счета на оплату. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента фактической передачи ему товара.

Поставщик произвел перечисление денежных средств (предоплату) на расчетный счет поставщика в общем размере 7 305 174 рублей на основании платежных поручений №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2022г. на сумму 2 003 156 рублей, №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.07.2022г. на сумму 2 005 722 рублей, №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.07.2022г. на сумму 1 792 614 рублей, №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.07.2022г. на сумму 1 503 682 рублей.

Однако поставщик обязательства не исполнил, поставку товара по договору на сумму 7 305 174 рублей не произвел.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2023г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023г., которым с СПК колхоз «Прогресс» в пользу ООО «Туран-фрукт» взыскана задолженность в размере 7 305 174 рублей, государственная пошлина – 59 526 рублей (л.д. 13-15, 16-23).

Сумма в счет выплаты задолженности СПК колхоз «Прогресс» в пользу ООО «Туран-фрукт» выплачена в полном объеме, о чем свидетельствует инкассовое поручение от 11.05.2023г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 7 364 700 рублей (л.д. 28).

С 08.11.2022г. ФИО1 уволена по собственному желанию.

29.05.2023г. в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2023г., списанием денежных средств 11.05.2023г. со счета СПК колхоз «Прогресс», издано распоряжение о создании комиссии по проведению служебного расследования (л.д. 94).

30.05.2023г. комиссией работодателя было направлено уведомление ФИО1 по месту ее жительства о необходимости дать письменные объяснения по поводу отгрузки товара в адрес ООО «Туран-фрукт» неуполномоченному лицу в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления (л.д. 95).

10.06.2023 данное уведомление было получено ФИО1 (л.д. 98).

14.06.2023г. комиссией был составлен акт об отказе работника предоставить объяснения (л.д. 24).

Согласно акту о проведении служебного расследования по факту причинения работника ущерба от 14.06.2023г., комиссия СПК колхоз «Прогресс» провела служебное расследование по факту отгрузки партий товара вишни и черешни урожая 2022г. в количестве: черешня – 57 636 кг, вишня – 10 184 кг, на общую сумму 7 347 890 рублей.

В ходе расследования комиссией установлено, что ФИО1 в период с 07.07.2022г. по 16.07.2022г. были оформлены УПД в адрес ООО «Туран-фрукт» на вышеуказанный товар; в УПД от 08.07.2022г., 10.07.2022г., 12.07.2022г., от 14.07.2022г., 15.07.2022г., 16.07.2022г. были проставлены подписи ФИО16, в УПД от 07.07.2023г. была проставлена подпись ФИО17 Печать ООО «Туран-фрукт» отсутствует на всех документах, реквизиты доверенности, уполномочивающей подписантов на получение товара, отсутствует. Полагая, что ФИО1 не исполнены должностные обязанности, в связи с чем допущены виновные действия, выраженные в передаче неуполномоченному лицу партий товара на сумму 7 347 890 рублей в период с 07.07.2022г. по 16.07.2022г., комиссия пришла к выводу о необходимости обращения с иском в суд о взыскании с ФИО1 в порядке регресса указанной стоимости партий товара вишни и черешни, а также взысканной в рамках дела, рассмотренного арбитражным судом, государственной пошлины в размере 59 526 рублей (л.д. 31-32).

22.06.2023г. в адрес ответчика ФИО1 направлена досудебная претензия о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю в указанном размере в течение пяти дней со дня получения претензии (л.д. 33, 34). Ответа на претензию не поступило.

Постановлением старшего следователя СО МВД России по Неклиновскому району от 17.06.2023г. в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (л.д.92-93); в тот же день СПК колхоз «Прогресс» признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д. 89-91).

Согласно показаниям допрошенного по ходатайству представителя СПК колхоз «Прогресс» в суде первой инстанции свидетеля ФИО18, первичная бухгалтерская документация полностью оформляется ФИО1, затем она передает данные документы в бухгалтерию, заполненные ею и контрагентом. Лицами, уполномоченными подписывать документы, являлись ФИО1 и ее начальник ФИО19 (л.д. 104-114).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 232, 233, 238, 239, 241, 242, 246, 247 ТК Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 4 постановления от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований СПК колхоз «Прогресс» о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

По мнению суда, представленное истцом решение Арбитражного суда Ростовской области не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поэтому не может быть использован как документ, подтверждающий виновные действия ФИО1

Суд также отметил, что работодателем нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности, так как работник была лишена возможности дать объяснение комиссии по проведению служебной проверки.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований СПК колхоз «Прогресс» о возмещении материального ущерба, исходя из следующего.

Статьей 233 ТК Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 ТК Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении данной категории дел следует выявлять обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником. К такого рода обстоятельствам, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно статье 247 ТК Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае юридически значимые обстоятельства, а именно: вина работника ФИО1 и причинно-следственная связь между её действиями и возникшим ущербом, СПК колхоз «Прогресс» не доказаны. Наличие перечисленных обстоятельств истцом в настоящем деле не доказано, что, безусловно, не позволяло суду вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, в качестве основания для взыскания с ответчика материального ущерба, истцом указано на то, что в связи с выявленным ущербом, была проведена проверка в целях установления размера ущерба и причин его возникновения, по результатам которой составлен акт о проведении служебного расследования по факту причинения работника ущерба от 14.06.2023г. В качестве документов, исследованных комиссией, среди прочего, указаны УПД от 07.07.2022г., 08.07.2022г., 10.07.2022г., 12.07.2022г., от 14.07.2022г. (2 УПД), 15.07.2022г., 16.07.2022г., акт сверки взаимных расчетов за июль 2022г.

Так, во исполнение условий договора, заключенного между ООО «Туран-Фрукт» (покупатель) и СПК колхоз «Прогресс» (поставщик) №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поставки сельскохозяйственной продукции от 07.07.2022, истец по счетам-фактурам (универсальным передаточным документам) обязался поставить покупателю товар на общую сумму 7 305 174 рублей. При этом указанные УПД со стороны СПК колхоз «Прогресс» были подписаны руководителем ФИО20, главным бухгалтером ФИО21, заведующей весовой с исполнением обязанностей кассира ФИО1, а со стороны ООО «Туран-фрукт» ФИО22 и ФИО23 (УПД от 07.07.2022г.).

Согласно имеющему акту сверки взаимных расчетов по состоянию за период – июль 2022г., за данный период ООО «Туран-фрукт» произведена оплата товара на сумму 7 305 174 рублей.

Кроме того, в данном акте служебного расследования указано на исследование принятых арбитражными судами судебных актов.

Так, участия в рассмотрении дела Арбитражным судом Ростовской области ответчик не принимал, а потому, в силу положений статьи 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные арбитражным судом, не имеют для настоящего спора преюдициального значения.

Между тем, согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

ГПК РФ Российской Федерации не устанавливает ограничений в использовании при разрешении гражданских споров письменных доказательств, полученных, в том числе, в результате разрешения спора арбитражным судом. Решение арбитражного суда, как являющееся сведениями об источниках фактов, подлежащих выяснению, и обстоятельств по делу, могут быть исследованы судом, подлежат оценке по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися доказательствами по делу по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Как установлено арбитражными судами в рамках дела №53-42533/22, каждой отгрузке товара предшествовала предоплата и претензий со стороны ООО «Туран-Фрукт» об отсутствии встречного исполнения не поступало. Сомнений в том, что покупателем является именно ООО «Туран-Фрукт», а также о том, что товар был им получен после отгрузки, не было.

Таким образом, из содержания данных судебных актов следует, что в ходе разрешения арбитражными судами спора между ООО «Туран-Фрукт» и СПК колхоз «Прогресс», последний приводил доводы об отсутствии сомнений в наличии полномочий на принятие товара у ФИО24

Кроме того, в силу абзаца второго части 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации объяснения сторон относятся к доказательствам по делу.

Так, согласно пояснениям ответчика в суде первой инстанции, в должностные обязанности ФИО1 отпуск товара и проверка полномочий представителя контрагента не входили. Информация о покупателях ей предоставлялась ее начальником ФИО9 в устной форме, а также ФИО13, поскольку последняя готовила товар для покупателя. Сведения о наименовании товара, его количестве и цене ФИО1 вносила в УПД на основании предоставленной ФИО13 накладной.

В суде апелляционной инстанции 18.01.2024г. ФИО1 дополнительно пояснила, что непосредственные указания на отгрузку товара давал ее начальник ФИО9 На основании внутренней накладной, она вносила данные в УПД, при этом, документы лица, получающего товар, всегда проверял ФИО9 Самого ФИО12 при получении им товара она не видела, поскольку товар не отгружала.

Вместе с тем, представителем истца также были даны пояснения, согласно которым помимо УПД, при отгрузке товара составлялись товарные накладные, как альтернатива УПД, на основании которых происходило перемещение товара со склада и на их основании вносились данные в УПД, которые передавались грузополучателю. Товарные накладные подписывались заведующим плодохранилищем, частично были подписаны ответчиком. Указала на то, что представленные в материалы дела УПД являются достоверным доказательством причинения истцу со стороны ответчика материального ущерба, при том, что ответчиком фактически не оспаривалось, что она отгружала товар именно в том количестве, который указан в УПД.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отмечает, что совершенные ответчиком действия были осуществлены в рамках исполнения должностных обязанностей, связанных с ведением работ по различным видам оперативного учета (учета объема готовой продукции: ее поступление, оприходование и расход), производство соответствующих записей в первичных документах.

При этом, судебная коллегия также отмечает, что неправомерная оценка полномочия лица на получение партий товара на сумму 7 347 890 рублей в период с 07.07.2022г. по 16.07.2022г., сама по себе не является ненадлежащим исполнением должностных обязанностей ответчиком и не может быть расценена как виновное поведение ФИО1, которая действовала в пределах предоставленных ей полномочий.

Кроме того, акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от 14.06.2023г., на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, не содержит выводов об установлении прямой причинно-следственной связи между совершенными ответчиком действиями при осуществлении операций с товарами, что исключает наличие прямого действительного ущерба.

Служебная проверка, как следует из утвержденного акта, проводилась только в целях установления обстоятельств, причин и условий совершения возможных нарушений, а не в целях установления ущерба. Более того, прямо указано на то, что конкретный размер причиненного ущерба в рамках служебной проверкой не устанавливался, а взят за основу размер ущерба, указанный в решении Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2023г.

Между тем, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу №53-42533/22 для суда в рамках настоящего дела не имеют преюдициального значения, поскольку независимо от выводов, содержащихся в указанных судебных актах, работодатель (истец) обязан установить вину работника в данном нарушении, наличие (отсутствие) возможности надлежащим образом исполнить эту обязанность, неисполнение такой обязанности только по вине ответчика, однако вина работника, размер ущерба, причиненный непосредственно ФИО1, причинно-следственная связь, истцом не установлены. Таким образом, требования статьи 247 ТК Российской Федерации истцом не выполнены, а потому не доказаны указанные выше обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом (вина ответчика, противоправность действий, соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности).

Иными словами, то обстоятельство, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от №53-42533/22, не освобождает работодателя от соблюдения требований статьи 247 ТК РФ.

При этом обязанность работодателя установить размера причиненного ущерба прямо предусмотрена положениями указанной статьи.

В данном случае, СПК колхоз «Прогресс» нарушена процедура привлечения к материальной ответственности, поскольку размер прямого действительного ущерба, причиненного работодателю ответчиком, истцом надлежащим образом не установлен.

В нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, доказательств того, что ответчиком истцу был причинен прямой действительный ущерб в заявленном размере, материалы дела не содержат.

Каким именно образом работодателем определена степень вины именно работника ФИО1, учитывая, что при составлении документов и отгрузке товара получателю были задействованы и иные работники, которые в частности, предоставляли ФИО1 сведения, на основании которых она вносила в УПД данные, с учетом которого истцом определена сумма ущерба, которая была понесена в результате действий ответчика, установить из материалов дела не представляется возможным. При этом положения трудового законодательства возлагают на работодателя обязанность определить в рамках процедуры привлечения к материальной ответственности размер ущерба, наступившего в результате действий каждого из работников, вместе с тем, такая обязанность истцом не выполнена.

Несмотря на то, что акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от 14.06.2023г., безусловно может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт причинения ущерба, в данном случае представленный акт не подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком своих должностных обязанностей, не устанавливает конкретный размер ущерба в зависимости от степени вины, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, указанный акт доказательством наличия прямого действительного ущерба, причиненного работодателю неправомерными действиями именно ФИО1, не является, поскольку не содержит доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что именно в результате незаконных действий ФИО1 СПК колхоз «Прогресс» был причинен материальный ущерб, а также наличие причинно-следственной связи между данными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что требования истца о возмещении причиненного ему материального ущерба, который состоит из выплаченной третьему лицу денежной суммы, а также судебных расходов, понесенных в рамках дела, рассмотренного арбитражным судом, приведены без учета того, что судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения дела арбитражным судом не связаны напрямую с действиями ФИО1, как заведующей весовой с исполнением обязанностей кассира в плодохранилище, и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Указание судом первой инстанции на несоблюдение истцом порядка привлечения ответчика к материальной ответственности в связи с тем, что работник была лишена возможности дать объяснение комиссии по проведению служебной проверки, не может повлечь отмену решения суда, поскольку с учетом недоказанности наличия обстоятельств, при которых ответчик может быть привлечена к полной материальной ответственности, не свидетельствует о правомерности заявленных исковых требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК колхоз «Прогресс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2024г.