Гражданский кодекс часть 1

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 июля 2019 года, которым (с учетом дополнительного решения от 04 декабря 2019 года) постановлено:

«В иске ФИО3 к ООО «Дельтастройресурс» о взыскании суммы ущерба в размере 7603050 рублей, в возмещении госпошлины 46215,50 рублей, отказать.

В иске ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба в размере 7603050 рублей, в возмещении госпошлины 46215,50 рублей, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Дельтастройресурс» о взыскании ущерба в размере 7603050 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26 августа 2015 года между ФИО3 и ООО «Дельтастройресурс» был заключен договор аренды земснаряда №1, по условия которого ФИО3 передал во временное владение и пользование ООО «Дельтастройресурс» земснаряд ЗРС-Г, 1981 года выпуска, и двигатель №831978, с наземным пульпопроводом без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Срок аренды по договору был установлен до 01 ноября 2015 года. 02 апреля 2016 года между сторонами вновь был заключен аналогичный договор аренды земснаряда. В дополнение к указанному договору ФИО3 передал ответчику также трубу понтона, овальные понтоны и трубу пульпопровода. Согласно дефектной ведомости стоимость устранения дефектов после использования ООО «Дельтастройресурс» указанного имущества составила 7603050 рублей. Полагает, что дефекты и повреждения земснаряда возникли по вине арендатора ООО «Дельтастройресурс», поскольку арендованное имущество было передано последнему без каких-либо замечаний, длительное время эксплуатировалось арендатором.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 (л.д.104).

Суд постановил изложенное выше решение и дополнительное решение.

С решением об отказе в иске к ООО «Дельтастройресурс» не согласен истец ФИО3, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает ошибочным, противоречащим представленным истцом почтовым документам вывод суда о том, что требования о возврате земснаряда и оборудования ответчику не направлялись. По его мнению, судом необоснованно применены положения статей 3 и 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, поскольку земснаряд плавание во внутренних водах не осуществлял, а выполнял работы по извлечению природных ресурсов для ответчика. Обращает внимание, что факт принадлежности ему спорного имущества подтвержден договором купли-продажи земснаряда без номера от 04 февраля 2013 года, оценка которому не дана. Ссылаясь на ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Обращает внимание, что договор сторонами фактически исполнялся (вещь была передана арендатору, спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), ответчик каких-либо действий, направленных на отказ от договора аренды в порядке, предусмотренном законом, не предпринимал. Договор аренды земснаряда ответчиком не оспаривался. Настаивает, что арендованное имущество передано ООО «Дельтастройресурс» без каких-либо замечаний, длительное время эксплуатировалось арендатором, дефекты и повреждения земснаряда возникли по вине арендатора ООО «Дельтастройресурс», что, по его мнению, ответчиком ООО «Дельтастройресурс» не опровергнуто, доказательств, свидетельствующих о причинении убытков не по его вине, не предоставлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Дельтастройресурс» - ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3 и его представитель ФИО6 настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Дельтастройресурс» - ФИО5 поддержала возражения, изложенные в письменной форме.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 26 августа 2015 года между ФИО3 и ООО «Дельтастройресурс» был заключен Договор аренды земснаряда №1, по условиям которого истец передал ООО «Дельтастройресурс» во временное владение и пользование земснаряд ЗРС-Г, 1981 года выпуска, двигатель №831978, с наземным пульпопроводом без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендная плата составила 350000 руб. в месяц (л.д.10-13).

Арендованное имущество передано ООО «Дельтастройресурс» по акту №1 приема-передачи земснаряда от 26 августа 2015 года (Приложение №1 к Договору аренды земснаряда №1 от 26 августа 2015 года) (л.д. 14).

Срок аренды был установлен сторонами с момента подписания акта приема-передачи и до 01 ноября 2015 года.

Договором предусмотрено, что в течение трех дней с момента окончания работ по намыву песка подписывают акт приема-передачи земснаряда, а также иного оборудования, указанного в Акте приема-передачи на ответственное хранение на срок до 01 апреля 2016 года.

17 октября 2015 г. сторонами заключено дополнительное соглашение о порядке внесения арендной платы за октябрь 2015 года (л.д. 16).

02 апреля 2016 г. между истцом и ООО «Дельтастройресурс» вновь заключен Договор аренды №1 того же земснаряда ЗРС-Г, 1981 года выпуска, двигатель №831978, с наземным пульпопроводом без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, подписан акт №1 приема-передачи земснаряда (Приложение к договору №1) (л.д. 17-20, 21).

По акту №2 приема-передачи земснаряда от 02 апреля 2016 года ФИО3 передал ООО «Дельтастройресурс» также трубу понтона D730 mm, L 11 м, понтоны овальные 1 шт. и трубу пульпопровода 15 шт. D530 mm, L12 м. (л.д. 22).

27 октября 2016 года ООО «Дельтастройресурс» направило в адрес ФИО3 уведомление о том, что с 01 ноября 2016 года на карьере ООО «Дельтастройресурс» прекращается намыв песка и прекращается временное пользование замснаряда ЗРС-Г (л.д. 27).

19 марта 2017 года ООО «Дельтастройресурс» уведомило ФИО3 об отсутствии намерения продлять срок действия договора аренды на 2017 год (л.д. 28).

Письмом от 11 июля 2017 года ФИО3 предложил ООО «Дельтастройресурс» подготовить земснаряд для осмотра и проверки рабочего состояния, приемки по акту приема-передачи (л.д. 29).

01 и 07 сентября 2017 года ФИО3 обращался к ООО «Дельтастройресурс» с требованием о возврате земснаряда и оборудования по Договору аренды земснаряда №1 от 02 апреля 2016 года (л.д. 30, 32).

01 сентября 2017 года ООО «Дельтастройресурс» получило от ФИО3 договор купли-продажи от 04 апреля 2013 года, паспорт ООО «Расттех» на двигатель ЯМЗ-238, судовой билет (л.д. 31).

18 сентября 2017 года ФИО3 направил в адрес ООО «Дельтастройресурс» Акт №3 приема-передачи земснаряда для подписания (л.д. 33).

В письме ФИО3 ответчику от 21 сентября 2017 года содержалось требование о возврате земснаряда и оборудования (л.д.36).

21 октября 2017 года между ФИО3 и АО «Уральский гидромеханический завод» заключен договор №17/10-17 об исследовании оборудования (Земснаряда), расположенного по адресу: <...> (л.д. 42-44).

На основании договора №17/10-17 составлена дефектная ведомость, согласно которой стоимость устранения дефектов земснаряда ЗРС-Г составляет 7603050 рублей (л.д. 47-52).

13 марта 2018 года ФИО3 направил в адрес ООО «Дельтастройресурс» письмо с просьбой подписать Акт осмотра земснаряда от 08 сентября 2017 года и Акт №3 приема-передачи земснаряда от 18 сентября 2017 года, а также рассмотреть вопрос о возмещении стоимости ремонтных и восстановительных работ на земснаряде ЗРС-Г 1981 г.в. двигатель №831978 (л.д. 53-54, 55).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что до 2018 года истец о каких-либо недостатках оборудования не заявлял, уведомление об осмотре оборудования на наличие дефектов, недостатков в адрес ответчика не направлял, тогда как договор аренды, на который ссылался истец, прекратил свое действие 15 октября 2016 года, о прекращении использования и необходимости приемки оборудования по окончанию договора истец был уведомлен ответчиком надлежащим образом 27 октября 2016 года; из договора №17/10-17 от 21 октября 2017 года невозможно установить, в отношении какого имущества проводились работы по исследованию оборудования, дефектная ведомость не позволяет идентифицировать земснаряд ЗРС-Г, двигатель №831978 с наземным пульпопроводом, выпущенный в 1981 году. Кроме того, суд указал, что истцом не представлено доказательств принадлежности данного имущества заявителю.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о том, что лицо, передавшее имущество в аренду, считается надлежащим арендодателем, если не доказана принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу поэтому не обязано доказывать свое право собственности в спорах, связанных с нарушением арендатором обязательств по договору аренды, а также о том, что истец направлял в адрес ответчика для подписания акт приема-передачи, поскольку данный факт подтверждается почтовыми квитанциями и подписью в принятии на сопроводительном листе (л.д.36, 37), судебная коллегия находит вывод суда о недоказанности заявленных требований правильным, основанным на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 15, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, сначала именно истец обязан доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде возникновения убытков (причинения ущерба)), а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложено на ответчика.

Вместе с тем надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения вреда ответчиком, истец суду не представил.

Как верно отметил суд первой инстанции, в качестве доказательства возникновения убытков, истец ссылался на дефектную ведомость, изготовленную на основании договора № 17/10-17 от 21 октября 2017 года, однако указанные доказательства не являются относимыми и допустимыми, поскольку предметом договора являлось проведение работы по обследованию оборудования (земснаряда), расположенного по адресу: <...>, между тем, по данному адресу располагается Правительство Тюменской области, в связи с чем исследование земснаряда по указанному адресу не могло быть проведено.

Кроме того, в договоре №17/10-17 от 21 октября 2017 года и дефектной ведомости не конкретизирован объект, подлежащий исследованию, не отражены технические характеристики земснаряда (год выпуска, номер двигателя и прочие), позволяющие идентифицировать данное оборудование.

При этом дефектная ведомость не содержит сведений о том, какие дефекты возникли по причине ненадлежащего содержания, были ли требующие замены детали демонтированы, как утверждает истец, либо повреждены, пришли в негодность ввиду износа, и какие работы, включаемые в капитальный ремонт земснаряда, требуются для устранения недостатков, возникших в результате износа, какие - в целях профилактики, поскольку усматривается, что в перечень работ включены, в частности, требующие значительных затрат работы по транспортировке, очистке подводной и надводной частей корпуса, грунтованию, окраске и прочие виды работ (л.д.47-150), то есть, из дефектной ведомости невозможно выявить повреждения, причиненные в результате эксплуатации арендатором, что необходимо для разграничения ответственности арендатора и арендодателя.

Акты осмотра и приема-передачи земснаряда был направлен истцом в адрес ответчика 21 сентября 2017 года (л.д.36), хотя ответчик прекратил использование земснаряда ЗРС-Г с 01 ноября 2016 года и отказался от продления договора аренды на 2017 год, о чем арендодатель был уведомлен соответственно 27 октября 2016 года и 19 марта 2017 года (л.д.27, 28).

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы правильность выводов суда по существу требований не опровергают, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, являются несостоятельными.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

ФИО1