Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Подгорной С.Ю., при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ( / / )1 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя

по частной жалобе ( / / )1 на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 07.02.2022.

установил:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2021 исковые требования ( / / )1 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворены частично, постановлено взыскать с ИП ФИО1 в пользу ( / / )1 неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей, всего взыскать 106 500 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2022 заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично. С ( / / )1 в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 рублей.

В частной жалобе на указанное определение истец ( / / )1 просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, разрешить вопрос по существу, снизить взысканную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 6500 руб. с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, указывая на то, что определенная судом ко взысканию сумма в размере 45000 руб. является завышенной и не соответствует принципам разумности и обоснованности. Также просит обратить внимание суда апелляционной инстанции на ошибочное распределение и взыскание судебных издержек.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика указал, что суд первой инстанции с учетом принципа разумности уже снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 45000 руб., дополнительных оснований для еще большего снижения размера судебных расходов не имеется, доказательств того, что взысканная сумма является чрезмерной заявителем жалобы не представлено. Просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 с. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из положений ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции по иску, заявленному ( / / )5, ответчик понес судебные расходы по оплате юридических услуг ООО «ЮС КОГЕНС» на основании договора об оказании юридических услуг <№>-и от 30.09.2021. По условиям данного договора ООО «ЮС КОГЕНС» (Агентство) принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги ИП ФИО1 (Клиент) в следующем объеме: представительство в районном суде, отзыв на исковое заявление, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подготовка отзыва на кассационную жалобу, подготовка заявления о взыскании судебных расходов. (л.д. 240-242 т.1).

В соответствии с п. 4 Договора сумма по договору складывается из следующих действий: подготовка отзыва – 30000 руб., участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции – 15000 руб., подготовка дополнительных заявлений, пояснений и ходатайств – 15000 руб., представительство в апелляционной инстанции оплачивается отдельно и составляет 20000 руб., представительство в кассационной инстанции оплачивается от дельно и составляет 20000 руб.

Факт несения расходов на оплату по договору <№>-и от 30.09.2021 подтверждено платежным поручением <№> от 04.10.2021 на сумму 30000 руб., платежным поручением <№> от 02.11.2021 на сумму 10000 руб., платежным поручением <№> от 14.12.2021 на сумму 50000 руб. (л.д. 243-248 т.1). Таким образом, ИП ФИО1 понесла расходы по договору оказания юридических услуг на общую сумму 90000 руб., что также подтверждается актом об оказании юридических услуг от 17.12.2021 (л.д.249 т.1 ).

Определяя размер, подлежащих взысканию расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, суммы исковых требований, сложности рассмотренного гражданского дела, проделанной представителем работы, суд первой инстанции посчитал разумным размер расходов по оплате услуг представителя – 45000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание возражения истца о чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов, а также учитывая предмет спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг: составление отзыва на исковое заявление, участие в двух судебных заседаниях, подготовка ходатайства о вызове свидетеля, ходатайства о вызове специалиста, заявления о взыскании судебных расходов, а также время, необходимое профессиональному юристу для составления аналогичных процессуальных документов по делу, суд апелляционной инстанции находит судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 45 000 руб. чрезмерными, и с учетом принципа разумности и справедливости полагает необходимым снизить данные расходы до 25 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом данных разъяснений, при рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит применению правило о пропорциональном распределении расходов.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований истцу отказано на 90 %, что сторонами не оспаривается, расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с истца в пользу ответчика, составляют 22500 руб. (25 000 руб. х 90%).

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и взысканием в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя суммы в размере 22 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 07.02.2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ( / / )1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 22500 руб.

Судья С.Ю. Подгорная