Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 января 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Новосибирской области об отмене приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел и восстановлении его на службе - отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя Главного Управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области - ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области), в котором, с учетом уточнений, просит:

- признать незаконным в отношении него заключение по результатам служебной проверки от 18 апреля 2019 г. и утвержденное 20 апреля 2019 г. начальником ГУ МВД России по Новосибирской области генерал-лейтенантом полиции С.Ю.Ю.;

- признать приказ Врио начальника ГУ МВД России по Новосибирской области от 17 мая 2019 года № л/с о расторжении контракта и увольнении его со службы в органах внутренних дел незаконным и отменить его;

- восстановить его на службе в органах внутренних дел в прежней должности;

- взыскать с ГУ МВД России по Новосибирской области сумму денежного довольствия за время вынужденного прогула по день вынесения судебного решения, сумма которого за период с 17 мая по 14 октября 2019 г. составила в размере 266 264,34 руб.

В обоснование заявленного иска ФИО1 указал, что в соответствии с приказом Врио начальника ГУ МВД России по Новосибирской области от 17 мая 2019 года № л/с, с ним был расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел с должности инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чановскому району Новосибирской области. Основанием для увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки от 20 апреля 2019 года.

Полагая, что увольнение со службы является незаконным, ФИО1 обратился в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что на момент вынесения приказа об увольнении он не привлекался к административной либо уголовной ответственности, в связи с чем считает что его вина в совершении какого- либо проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не была установлена, поэтому выводы служебной проверки, приказ об увольнении являются незаконными. За время службы он нес службу добросовестно и в строгом соответствии с действующим законодательством исполнял свои служебные обязанности.

Указывает, что обращался к работодателю за выдачей копии служебной проверки, однако ему было отказано, фактически до подачи искового заявления он был лишен возможности подготовиться к защите своих конституционных трудовых прав.

Считает, что при проведении проверки и наложении дисциплинарного взыскания не были установлены объективно и всесторонне обстоятельства, послужившие основанием увольнения работодателем его из органов внутренних дел. Так, 01.12.2018 он находился на территории охотничьих угодий на принадлежащем ему снегоходе «Тайга 500» в соответствии с Правилами охоты, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010г. №, а именно имел при себе лицензионное разрешение на отстрел охотничьих ресурсов, а именно лис. У встретившихся знакомых К.В.А., К.В.В., Э.А.В., С.Ю.Н. также имеются соответствующие разрешения на оружие и лицензии на отстрел лис.

Отмечает, что снегоход «Тайга 500», 2001 г.в., СТ-500Д, заводской номер № двигатель № приобрел 27 ноября 2018 года по договору купли-продажи самоходной машины (прицепа), снегоход находился в неисправном состоянии и он его ремонтировал, и 01.12.2018 фактически обкатывал его. Считает необоснованным указание на нарушение п.6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД РФ, поскольку 10 суток с момента приобретения не прошли. Отмечает, что имеет удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) с необходимыми категориями (в том числе А1 – для управления снегоходами). Относительно управления снегоходом К.В.В. указывает, что не проверял у него наличие права управления, так как ранее знал, что данный гражданин имел ранее снегоход и работал в ООО «Щегловское» на тракторе, соответственно предположил, что он имеет право управления.

Указание в заключении по материалам служебной проверки о том, что не принял мер к пресечению правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КО АП РФ «управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков», считает необоснованным, поскольку автомобиль «УАЗ-469» на котором 01.12.2018г. перемещались К.В.А. и другие лица зарегистрирован в установленном порядке 01.02.2013, свидетельство о регистрации №, ПТС №, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности матери К.В.А. — К.М.Р..

Считает, что служебная проверка проведена неполно и необъективно, до обращения в суд его не ознакомили с заключением служебной проверки, заключение оформлено с нарушением п. 35.2 Приказа МВД от 26.03.2013 № 161.

Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о вызове для допроса в качестве свидетелей – К.В.А., К.В.В., Э.А.В., С.Ю.Н.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Врио начальника ГУ МВД России по Новосибирской области издан приказ № л/с от 17 мая 2019 года, где сказано, что в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел лейтенанта полиции ФИО1, инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чановскому району, по ст. 82 части 3 пункту 9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (л.д. 5).

На момент вынесения оспариваемого приказа лейтенант полиции ФИО1 проходил службу в должности <данные изъяты>, о чем свидетельствуют запись в справке-объективке о его трудовой и служебной деятельности (л.д. 134-135).

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужили обстоятельства, установленные при проведении служебной проверки, утвержденной 20 апреля 2019 года начальником ГУ МВД России по Новосибирской области генерал-лейтенантом полиции С.Ю.Ю. (л.д. 33-42).

Материалами служебной проверки было установлено, что 02 декабря 2018 года около 13 часов государственными инспекторами отдела охраны управления по охране животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области на территории общедоступных охотничьих угодий, расположенных в юго-западном направлении от д. Васильевка Чановского района Новосибирской области, были обнаружены следы незаконной охоты 7 особей косуль.

После выезда следственно-оперативной группы на место предполагаемой охоты, следы снегохода привели к ограде дома, принадлежащего гражданину С.Ю.Н. В ходе осмотра ограды были обнаружены и изъяты внутренние органы животных и кровь. Так же были обнаружены следы снегохода и автомобиля.

Данный факт был зарегистрирован в КУСП отдела МВД России по Чановскому району за № 2183 от 02.12.2018 года.

02.12.2018 года ОД отдела МВД России по Чановскому району было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ (Незаконная охота, совершенная лицом с использованием служебного положения, либо группой лиц по предварительному сговору).

Служебная проверка была назначена 20.02.2019 года начальником ГУ МВД России по Новосибирской области после получения им рапорта начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Новосибирской области полковника полиции К.С.В., в котором сказано, что в производстве отдела дознания МО МВД «Татарский» находится уголовное дело, возбужденное

02.12.2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ. Сотрудниками ОРЧ была получена информация, что возможным участником данного преступления является лейтенант полиции ФИО1 (л.д. 43).

Согласно выводам служебной проверки, лейтенант полиции ФИО3, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, в нарушение п. 53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года №, находился на территории охотничьих угодий на механическом транспортном средстве, с которого, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов и без соответствующих документов граждане К.В.А., К.В.В., Э.А.В. и С.Ю.Н. осуществляли незаконную охоту, в том числе и непосредственно во время движения указанного транспортного средства.

Кроме того, в нарушение п. 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных приказом МВД РФ от 26.06.2018 года № 399, согласно которому владельцы транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения снегохода марки «Тайга 500», регистрационные данные в установленном порядке не изменил, а распоряжался им в период с весны 2017 года до 02.12.2018 года.

Более того, ФИО1, в нарушение п.п. 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял снегоходом марки «Тайга 500» не имея права управления транспортным средством соответствующей категории, а также передал право управления транспортным средством лицу, также не имеющему права управления транспортным средством соответствующей категории.

Также проверкой установлено, что на автомобиле «УАЗ-469», на котором 01.12.2018 перемещались граждане К.В.А., К.В.В., Э.А.В., С.Ю.Н., а также и сам ФИО1, отсутствуют необходимые документы и государственные регистрационные знаки. Вместе с тем, выявив факт управления транспортным средством, не имеющим государственных регистрационных знаков, ФИО1 мер к пресечению правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.2. КоАП РФ «Управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков», не принял.

По выводам служебной проверки, за вышеуказанные нарушения, предложено расторгнуть контракт и уволить ФИО1 из органов внутренних дел Российской Федерации.

Объяснение от ФИО1 было получено 18.03.2018, то есть до наложения дисциплинарного взыскания, в рамках служебной проверки.

В связи с предстоящим увольнением со службы в органах внутренних дел со ФИО1 была проведена беседа 13.05.2019, в этот же день он был ознакомлен с представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел (л.д. 25-26, 27-28).

С приказом № л/с от 17 мая 2019 года об увольнении ФИО1 был ознакомлен 17.05.2019.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 3, 12, 15 21, 47, 49, 51, 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является законным, факт совершения истцом дисциплинарного проступка доказан, срок и порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел ответчиком не нарушены, соблюдена процедура проведения служебной проверки и увольнения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы истца о том, что он не привлекался к административной либо уголовной ответственности, поэтому он не мог быть уволен по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих основания и порядок увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ.

Увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, является несоблюдение ФИО1 действующего законодательства, грубом пренебрежении законодательными, моральными и нравственными запретами, то есть совершение поступка, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, несоблюдение требований к служебному поведению сотрудника полиции, исходя из особого правового статуса сотрудника органов внутренних дел, обусловленного выполнением им конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что материалами служебной проверки подтверждено, что истец, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, не имея права управления, передвигался по территории охотничьих угодий на механическом транспортном средстве, не зарегистрированном в установленном порядке, не предпринял мер к пресечению деятельности граждан К.В.А., К.В.В., Э.А.В. и С.Ю.Н., которые не имя разрешения на добычу охотничьих ресурсов (косуль), перемещались на автомобиле без документов и регистрационных знаков, осуществляя незаконную охоту, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, его поведение в сложившейся ситуации не соответствовало критерию безупречности, а потому нанесло урон его авторитету как лица, призванного стоять на страже правопорядка.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего особым требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 г. N 1545-О).

По мнению судебной коллегии, решение руководства ГУ МВД России по Новосибирской области о невозможности продолжения службы сотрудником, совершившим проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, сомнений в его обоснованности не вызывает.

Довод апелляционной жалобы истца о том, ответчик не выдал ему копию служебной проверки, не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения истца и не может повлечь отмену постановленного решения. В соответствии с пп. «в» п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, вправе ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну. В силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки, утвержденной приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательной выдачи копии заключения лицу, в отношении которого проводилась служебная проверка. Поскольку до издания приказа об увольнении, апеллянта с заявлением об ознакомлении с заключением служебной проверки в письменном виде не обращался, а обратился лишь 14.05.2019 года путем почтового отправления, полученного ответчиком 16.05.2019 года, до издания приказа об увольнении 17.05. 2019 года, работодатель объективно не имел возможности ознакомить истца с заключением. Данное обстоятельство не влияет на законность принятого приказа и основанием к восстановлению на службе апеллянта не является, поскольку п. 30.15 вышеназванного Порядка предусмотрено ознакомление с заключением в течение 5 рабочих дней с момента обращения.

Доводы апеллянта о том, что при проведении служебной проверки не были установлены объективно и всесторонне обстоятельства, а именно не учтено, что ФИО1 и встретившиеся ему знакомые К.В.А., К.В.В., Э.А.В., С.Ю.Н. имеют соответствующие разрешения на оружие и лицензионное разрешении на отстрел охотничьих ресурсов, а именно лис, не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Так, С.Ю.Н., Э.А.В., К.В.В., К.В.А. в ходе допросов и дополнительных допросов в качестве подозреваемых, пояснили, что во время охоты к ним подъехал ФИО1, после чего они окружили лес и стали ждать выхода косуль. В ходе охоты было убито семь косуль.

ФИО4, имея охотничий билет № не мог не знать, что согласно Правилам охоты, утвержденным Приказом Минприроды от 16.10.2010 №, охота на копытных животных без соответствующего разрешения запрещена. Показания С.Ю.Н., Э.А.В., К.В.В., К.В.А. свидетельствуют о согласованности действий участников охоты, в связи с чем вызывает сомнение факт неосведомленности ФИО1 об его участии в незаконной охоте.

Указание в апелляционной жалобе на то, что снегоход «Тайга 500» был им приобретен 27 ноября 2018 г. по договору купли-продажи, в связи с чем к 01 декабря 2018 г. 10 суток с момента покупки еще не прошли, было оценено судом первой инстанции критически с чем судебная коллегия соглашается. В объяснениях от 18 марта 2019 г. ФИО1 указывал, что снегоход «Тайга 500» был приобретен весной 2017 г., продавца не помнит. На регистрационный учет приобретенный снегоход не был поставлен, в связи с тем, что он находился на ремонте (л.д. 123-124).

Ссылки апеллянта на то, что у него имеется удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) с необходимыми категориями (в том числе А1), не влияют на законность постановленного решения. Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории. В соответствии с п. 3 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверения тракториста - машиниста (тракториста), утвержденных постановлением Правительства от 12.07.1999 № 796, управление самоходной машиной лицом, не имеющим при себе документа, подтверждающего наличие у него права на управление самоходными машинами, запрещается. Между тем, доказательств свидетельствующих о том, что у истца был при себе имелся документ, подтверждающий право апеллянта на управление снегоходом, не представлено.

Доводы о том, что истец не проверял наличие права управления снегоходом у К.В.В., так как знал, что у него ранее имелся снегоход и он работал на тракторе, также не свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения истца и не могут повлечь отмену постановленного решения. ФИО1 должен был убедиться в наличии соответствующего права на управление снегоходом у лица, которому передано транспортное средство, поскольку как собственник несет ответственность за вред причиненный при использовании транспортного средства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что является необоснованным указание в заключении по материалам служебной проверки о том, что истец не принял мер к пресечению правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ «Управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков», поскольку автомобиль «УАЗ-469», на котором перемещались К.В.А. и другие лица, стоит на регистрационном учете, имеет регистрационный знак, опровергаются объяснениями С.Ю.Н., К.В.А., Э.А.В., К.В.В., которые пояснили, что передвигались на принадлежащем К.В.В. автомобиле «УАЗ-469» темно-зеленого цвета, без регистрационных знаков регистрационных документов. Доказательств наличия у К.В.В. водительского удостоверения, на момент охоты и на момент задержания, не представлено.

Доводы апеллянта о том, что в заключении служебной проверки, в нарушение требований пункту 35.2 Приказа МВД РФ от 26 марта 2013 г. №161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» не указаны имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, сведения об образовании, о времени службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взыскании, наличии (отсутствии) не снятых дисциплинарных взысканий), не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанные недостатки не являются основанием для восстановления на работе.

Доводы жалобы о том, что судом не были опрошены в качестве свидетелей К.В.А., К.В.В., Э.А.В., С.Ю.Н., о незаконности судебного акта не свидетельствуют, поскольку пояснения названных свидетелей, данные последними в качестве подозреваемых, были учтены судом первой инстанции, при оценке правомерности заключения служебной проверки.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2019 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: