Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Омсукчанского района Магаданской области, поданному в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омсукчанскому району о возложении обязанности устранить допущенные нарушения требований федерального законодательства об оружии

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области на решение Омсукчанского районного суда Магаданской области от 08 декабря 2015 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., пояснения представителя УМВД России по Магаданской области ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы помощника прокурора Магаданской области Розенберг Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Омсукчанского района Магаданской области обратился в суд с названным выше иском к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омсукчанскому району (далее - ОМВД России по Омсукчанскому району), указав в его обоснование, что по заданию прокурора Магаданской области прокуратурой района проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований федерального законодательства об оружии со стороны ответчика.

Так, осмотром оружейной комнаты, расположенной в административном задании ОМВД России по Омсукчанскому району (<...>) установлены нарушения требований пунктов 169.1, 169.3, 169.6, 169.7 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. № 288 (далее - Инструкция № 288).

Ссылаясь на пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 06 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», указывал, что несоблюдение ОМВД России по Омсукчанскому району требований федерального законодательства в части требований безопасности при хранении оружия влечет нарушение требований законодательства о противодействии терроризму и является недопустимым.

Просил суд обязать ответчика устранить нарушения требований федерального законодательства об оружии путем возведения в оружейной комнате между комнатой для хранения оружия и комнатой для хранения спецсредств перегородки, отвечающей требованиям пункта 169.1 Инструкции № 288 в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; оборудовать дверной проем оружейной комнаты сплошной стальной дверью, усиленной по периметру и диагоналям стальным профилем толщиной стенок не менее 3 мм и шириной полок (сторон) не менее 50 мм, а также решетчатой дверью из прутка с размером ячеек не более 150 х 150 мм в соответствии с пунктом 169.3 Инструкции № 288 в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; выполнить проводку сигнализации вне оружейной комнаты в скрытом исполнении в соответствии с пунктом 169.6 Инструкции № 288 в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; оборудовать в стене оружейной комнаты либо во входной двери окно с внутренней металлической дверцей толщиной не менее 3 мм, запираемой изнутри на замок в соответствии с пунктом 169.7 Инструкции № 288 в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи от 20 ноября 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено УМВД России по Магаданской области.

Решением Омсукчанского районного суда от 08 декабря 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Определением того же суда от 10 февраля 2016 г. УМВД России по Магаданской области восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по Магаданской области ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Указывает, что оружие, предназначенное для решения боевых и оперативно-служебных задач и принятое на вооружение Министерства внутренних дел Российской Федерации, относится к боевому оружию.

Прокурор обратился в суд с требованием о возложении на ОМВД России по Омсукчанскому району обязанность устранить нарушения требований Инструкции № 288.

Однако указанная Инструкция устанавливает требования к сохранности и безопасности хранения гражданского и служебного оружия и патронов к нему и не регулирует отношения, связанные с оборотом боевого оружия. Таким образом, разрешая спор, суд применил нормативно-правовой акт, не подлежащий применению.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Омсукчанского района полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Обращает внимание на то, что помимо боевого оружия, в органах внутренних дел длительно хранятся все виды оружия, в том числе изъятое гражданское. В связи с этим настаивает на том, что требования вышеназванной инструкции подлежат соблюдению органами внутренних дел Российской Федерации в той мере, в которой они способствуют защите неопределенного круга лиц от возможных угроз террористического характера.

Ответчик ОМВД России по Омсукчанскому району, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о причинах неявки представителя не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Учитывая мнение явившихся лиц, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя УМВД России по Магаданской области ФИО1, помощника прокурора Магаданской области Розенберг Н.Л., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 Положения об Отделении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омсукчанскому району, утвержденному приказом УМВД России по Магаданской области от 01 сентября 2014 г. № 422, Отделение является территориальным органом МВД России на районном уровне, входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется Управлению Министерства внутренних дел по Магаданской области.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что исковые требования прокурора Омсукчанского района основаны на положениях Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. № 288.

В частности, ссылаясь на акт проверки от 09 ноября 2015 г., прокурор утверждал, что в нарушение требований пунктов 169.1, 169.3, 169.6, 169.7 указанной Инструкции перегородка, находящаяся между комнатой для хранения оружия и комнатой для хранения спецсредств, выполнена из гипсокартона; дверь, ведущая в оружейную комнату, не усилена по периметру и диагонали стальным профилем толщиной стенок не менее 3 мм и шириной полок (сторон) не менее 50 мм, вторая решетчатая дверь имеет размер ячеек более 150 х 150 мм; проводка сигнализации вне оружейной комнаты находится не в скрытом исполнении; окно для приема и выдачи оружия находится не в стене оружейной комнаты и не во входной двери, ведущей в оружейную комнату, а за ее пределами и просил суд возложить на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения требований федерального законодательства об оружия путем приведения оружейной комнаты в соответствие с требованиями указанной Инструкции.

Разрешая требования прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неверном применении и толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» и принятыми в его развитие нормативными правовыми актами.

Согласно статье 2 названного Федерального закона оружие в зависимости от целей его использования соответствующими субъектами, а также по основным параметрам и характеристикам подразделяется на: гражданское; служебное; боевое ручное стрелковое и холодное.

В соответствии со статьями 5 и 22 Федерального закона порядок оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, холодного оружия в государственных военизированных организациях, а также требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, определяются Правительством Российской Федерации.

Правила оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях, в том числе в органах внутренних дел, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 1997 г. № 1314.

Пунктом 18 названных Правил предусмотрено, что хранение оружия в государственных военизированных организациях должно осуществляться только в специально оборудованных для этих целей помещениях, обеспечивающих сохранность, безопасность его хранения и исключающих несанкционированный доступ посторонних лиц.

В целях реализации указанных требований приказом МВД России от 12 января 2009 г. № 13 (с последующими изменениями) утверждена Инструкция по организации снабжения, хранения, учета выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации, действующая в редакции (далее - Инструкция № 13).

Именно эта инструкция определяет порядок хранения и обеспечения сохранности оружия и боеприпасов, специальных средств, находящихся в комнатах хранения оружия территориальных органов МВД России, а также порядок хранения изъятых, добровольно сданных, найденных оружия, патронов к нему, боеприпасов, находящихся в комнатах хранения оружия территориальных органов МВД России (пункт 1 Инструкции).

Порядок хранения вооружения и боеприпасов в подразделениях органов внутренних дел регламентируется разделом VIII Инструкции, а требования к расположению и устройству комнаты для хранения оружия установлены в пункте 226 этого раздела.

Положения Инструкции № 288, на нарушение требований которой ответчиком ссылается прокурор в обоснование заявленных требований, устанавливают требования к сохранности и безопасности хранения гражданского и служебного оружия и патронов к нему и не распространяются на оборот боевого оружия, не устанавливают требований к комнатам для хранения оружия в территориальных органах внутренних дел.

Кроме того, вопреки доводам прокурора, из содержания вышеназванных Инструкций следует, что требования, предъявляемые к организации комнаты хранения оружия для юридических (физических) лиц, и для органов внутренних дел не являются идентичными.

Так, в соответствии с пунктом 169.1 Инструкции № 288 стены, перегородки, потолок и пол помещений должны быть капитальными: кирпичная или каменная кладка толщиной не менее 360 мм, бетонные стеновые блоки толщиной не менее 200 мм, бетонные блоки в два слоя, каждый толщиной не менее 90 мм, железобетонные панели толщиной не менее 180 мм. Элементы строения, не отвечающие указанным требованиям, закрываются стальной решеткой, прутья которой должны иметь диаметр или ширину в сечении не менее 16 мм, а размер ячеек - не более 150 x 150 мм.

Ссылаясь на положения указанного пункта, прокурор просил возложить на ответчика обязанность возвести в оружейной комнате между комнатой для хранения оружия и комнатой для хранения спецсредств перегородку, отвечающую требованиям пункта 169.1 Инструкции № 288.

Пунктом 226 Инструкции № 13 установлены требования к внутренним стенам комнаты для хранения оружия (выполняются из кирпича, толщина которого составляет не менее 380 мм); требования к перегородкам внутри комнаты для хранения оружия данная инструкция не устанавливает.

Далее, ссылаясь на пункт 169.3 Инструкции № 288, прокурор просил возложить на ОМВД России по Омсукчанскому району обязанность оборудовать дверной проем оружейной комнаты сплошной стальной дверью, усиленной по периметру и диагоналям стальным профилем толщиной стенок не менее 3 мм и шириной полок (сторон) не менее 50 мм; решетчатой дверью из прутка диаметром не менее 16 мм с размером ячеек не более 150 x 150 мм.

Пункт 226 Инструкции № 13 содержит иные требования в части оборудования дверного проема оружейной комнаты, и устанавливает, что дверь в комнату для хранения оружия должна быть обита листовой сталью либо полностью изготовлена из металла. Дверной проем дополнительно с внутренней стороны комнаты для хранения оружия оборудуется металлической решетчатой дверью из прутка диаметром не менее 16 мм с размером ячеек не более 150 x 150 мм, усиленным по периметру и диагоналям стальным профилем толщиной стенок не менее 3 мм и шириной полок (сторон) не менее 50 мм.

Такого требования, как выполнение проводки сигнализации вне оружейной комнаты в скрытом исполнении пункт 226 Инструкции № 13 не содержит.

Требования о необходимости оборудования в оружейной комнате специального окна для выдачи оружия, содержащиеся в пункте 169.7 Инструкции № 288, также не являются идентичными требованиям, изложенным в пункте 226 Инструкции № 13 в этой части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора области полагала решение суда законным, ссылаясь на то, что требования к оружейным комнатам в обеих Инструкциях аналогичны и нарушения требований к хранению оружия имели место вне зависимости от подлежащей применению инструкции.

Эти доводы неубедительны по изложенным выше причинам.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Поскольку прокурор утверждал о нарушении ответчиком требований Инструкции № 288 и просил возложить на него обязанность устранить допущенные нарушения путем приведения комнаты для хранения оружия в соответствие с требованиями названной инструкции, которая, как указано выше, не устанавливает требований к комнатам для хранения оружия в территориальных органах МВД России, на нарушения ответчиком требований, установленных подлежащей применению Инструкции № 13 прокурор не ссылался, то основания для удовлетворения заявленных прокурором требований по указанным им основаниям, отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что прокурор в случае установления факта нарушения ОМВД России по Омсукчанскому району положений Инструкции № 13 не лишен возможности обратиться с соответствующим иском в суд.

Учитывая изложенное, решение Омсукчанского районного суда от 08 декабря 2015 г. об удовлетворении исковых требований прокурора Омсукчанского района подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Омсукчанского районного суда Магаданской области от 08 декабря 2015 г. отменить и принять по делу новое решение, которым:

в удовлетворении исковых требований прокурора Омсукчанского района Магаданской области к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омсукчанскому району о возложении обязанности устранить нарушения требований федерального законодательства об оружии путем возведения в оружейной комнате между комнатой для хранения оружия и комнатой для хранения спецсредств перегородки, отвечающей требованиям пункта 169.1 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. № 288, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; оборудовать дверной проем оружейной комнаты сплошной стальной дверью, усиленной по периметру и диагоналям стальным профилем толщиной стенок не менее 3 мм и шириной полок (сторон) не менее 50 мм, а также решетчатой дверью из прутка с размером ячеек не более 150 х 150 мм в соответствии с пунктом 169.3 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. № 288, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; выполнить проводку сигнализации вне оружейной комнаты в скрытом исполнении в соответствии с пунктом 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. № 288, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; оборудовать в стене оружейной комнаты либо во входной двери окно с внутренней металлической дверцей толщиной не менее 3 мм, запираемой изнутри на замок в соответствии с пунктом 169.7 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. № 288, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу - отказать.

Председательствующий С. Н. Лобыкин

Судьи А. В. Выглев

И. Ю. Бельмас