Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. частную жалобу ФИО1 на определение Валдайского районного суда Новгородской области от 16 мая 2022 года, вынесенное по заявлению фио1 о прекращении исполнительного производства,

установил:

Вступившим в законную силу 13 декабря 2017 года решением Валдайского районного суда от 30 августа 2017 года требования ПАО «Сбербанк России» (далее также Банк) удовлетворены, с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 168 067 руб. 85 коп., из них основной долг в сумме 137 825 руб.80 коп., неустойка – 30 242 руб. 05 коп.

27 декабря 2017 года в адрес истца – взыскателя направлен исполнительный лист серия .

20 марта 2018 года судебным приставом - исполнителем ОСП на основании исполнительного документа в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство -ИП по исполнению вышеприведенного судебного акта.

26 апреля 2022 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства -ИП, указав, что исполнительный лист, выданный на основании решения Валдайского районного суд от 30 августа 2017 года, и иные документы исполнительного производства оформлены на имя ФИО1, а не на заявителя, имеющего фамилию ФИО8, то есть на иное лицо. Кроме того, полагает, что срок давности исполнения исполнительного документа, истек.

В судебном заседании заявитель заявление поддержал, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 16 мая 2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением суда ссылаясь на ранее приведенные доводы о невозможности исполнения судебного решения по причине указания иного лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившим в законную силу 13 декабря 2017 года решением Валдайского районного суда от 30 августа 2017 года требования Банка удовлетворены, с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору.

Из материалов исполнительно производства -ИП, возбужденного 20 марта 2018 года судебным приставом - исполнителем ОСП Валдайского района на основании исполнительного документа серия усматривается, что до настоящего времени решение суда не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 428 ГПК РФ, ст. 43 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения исполнительного производства.

С такими выводами суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 428 ГПК РФ после вступления судебного постановления в законную силу судом выдается взыскателю исполнительный лист, на основании которого судебный пристав-исполнитель во исполнение требований ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждает исполнительное производство.

Так, на основании ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 43 данного закона исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника - гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В этой связи, как верно указал суд первой инстанции, предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства в данном случае не имеется, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются обстоятельствами, влекущими такое прекращение.

Доводы частной жалобы были известны суду первой инстанции, получили надлежащую оценку, в дополнительной аргументации не нуждаются.

Относительно довода заявителя о допущенной описке в решении суда от 30 августа 2017 года, суд апелляционной инстанции отмечает, что исправление описок производится судом, принявшим решение, в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Кроме того, в случае неясности решения суда, неисполненное решение суда, а равно решение суда, в отношении которого не истек срок принудительного исполнения, может быть разъяснено судом первой инстанции по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя (ст. 202 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отмене по доводам частной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Валдайского районного суда Новгородской области от 16 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4