Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Синельниковой Л.В, Нечаевой Т.М, при секретаре Бутенко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 В обоснование требований указывало, что 14.12.2018 между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере *** руб. под *** % годовых на срок ***, по условиям которого погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов, что привело к образованию задолженности, в связи с чем банк направил в адрес ответчика письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, однако требование осталось без удовлетворения. По состоянию на 08.12.2020 задолженность по кредитному договору составила 508 665,40 руб., из которых: 420 890,37 руб. –основной долг, 82 444,29 руб. – просроченные проценты, 2 797,25 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 2 533,49 руб. – неустойка за просроченный проценты.

Просило суд расторгнуть кредитный договор № от 14.12.2018, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному № от 14.12.2018 в размере 508665,40 руб., в том числе: основной долг – 420890,37 руб., проценты – 82444,29 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2797,25 руб., неустойка за просроченные проценты – 2533,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 8286,65 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31.03.2021 исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор № от 14.12.2018, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1

С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 14.12.2018 по состоянию на 08.12.2020 в размере 508665,40 руб., в том числе: просроченный основной долг – 420890,37 руб., просроченные проценты – 82444,29 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2797,25 руб., неустойка за просроченные проценты – 2533,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 8286,65 руб., а всего 516 952,05 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.

Представитель ПАО Сбербанк, ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.Как следует из материалов дела, 14.12.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 470 000руб. на срок 60 месяца под 15,9 % годовых на цели личного потребления.

Принятые на себя обязательства по данному договору ФИО1 не исполнила, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по основному долгу, процентам и неустойке.

В связи с нарушением условий кредитного договора ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В установленный срок требования не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 08.12.2020, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № составила 508665,40 руб., в том числе: просроченный основной долг – 420890,37 руб., просроченные проценты – 82444,29 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2797,25 руб., неустойка за просроченные проценты – 2533,49 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и обоснованно признан правильным.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по ежемесячному внесению платежей в счет возврата кредита и уплате процентов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют материальному закону, подлежащему применению, и обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что ответчик вносила денежные средства в счет погашения задолженности, которые не были учтены в расчете банка, принятым судом, являются несостоятельными, поскольку подробный расчет, с указанием сумм задолженности по каждому периоду просрочки представлен истцом в материалы дела, был проверен судом первой инстанции, контррасчета ответчиком представлено не было, каких-либо конкретных ошибок в расчете банка автором жалобы не указано, доказательств оплаты задолженности в ином размере суду не предъявлено.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на истечение срока давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений ст. 56 ГК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Исходя из приведенных положений ГК РФ о сроке исковой давности и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению для применения судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сделанному до вынесения судом первой инстанции решения по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока давности на обращение в суд подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Суд рассмотрел дело, основываясь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 196 ГК РФ), поэтому суд апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, не вправе принимать заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Довод жалобы о том, что судом взыскана чрезмерная неустойка, которая подлежит снижению, отклоняется.

Как видно из расчета задолженности, сумма 82 444, 29 рублей – начисленные в соответствии с условиями договора проценты, которые не могут быть снижены на основании ст.333 ГК РФ. В указанной части доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона.

Размер присужденной судом неустойки соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства с учетом длительности его неисполнения и оснований для ее снижения в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не находит.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в суде первой инстанции, а также доказательств, которым судом была дана надлежащая оценка в их совокупности, жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2021 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.10.2021