Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 апреля 2021 года по делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора залога (ипотеки) недвижимого имущества прекращенным, встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, возражений на жалобу, объяснения индивидуального предпринимателя ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших по доводам апелляционной жалобы ФИО2, объяснения ФИО2 и её представителя по ордеру адвоката Тарловой А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших по доводам апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1), в котором просила признать прекращенным обременение – ипотеку (залог) в отношении нежилого помещения № (салон красоты) общей площадью 92,9 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: <адрес>, зарегистрированное на основании договора залога (ипотеки) №И от 08 мая 2014 года, заключенного между ней и ответчиком.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 мая 2014 года между ИП ФИО1 и ООО «ПромЭнергоБезопасность» был заключен договор займа № на сумму 4000000 руб. с обеспечением исполнения обязательств залогом (ипотекой) в отношении нежилого помещения № (салон красоты) общей площадью 92,9 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2

Также 19 мая 2015 года между ИП ФИО1 и ООО «ПромЭнергоБезопасность» было заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от 08 мая 2014 года о предоставлении еще 4000000 руб., с обеспечением исполнения обязательства залогом ипотекой в отношении вышеуказанного нежилого помещения. При этом залог оформлен дополнительным соглашением №2 к договору залога (ипотеки) №И.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21 января 2016 года возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10 февраля 2016 года должник была признана несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23 ноября 2018 года требования ИП ФИО1 в сумме процентов по договору займа от 08 мая 2014 года в размере 777 555 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченные залогом нежилого помещения № (салон красоты), площадью 92,9 кв.м. по адресу: <адрес>, основной долг по этому договору займа в размере 4000000 руб. был погашен ООО «ПромЭнергоБезопасность». Этим же определением требования ИП ФИО4 <данные изъяты>. в сумме 16 970 034 рубля по договору займа от 22 мая 2015 года, заключенному между ИП ФИО4 <данные изъяты>. и ООО «ПромЭнергоБезопасность» на сумму 10000000 руб. и обеспеченные залогом имущества ФИО2 - земельным участком и расположенным на нем объектом незавершенного строительства (дачный дом) по адресу: <адрес>, НП <адрес>», <адрес> уч. <адрес>, были включены в третью очередь кредиторов ФИО2 <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26 июня 2017 года было признано недействительным дополнительное соглашение №2 от 19 мая 2015 года к договору залога №, заключенное между ФИО2 и ИП ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим возникшего из данного дополнительного соглашения обременения в виде ипотеки принадлежащего истцу нежилого помещения № (салон красоты) общей площадью 92,9 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: <адрес>.

Впоследствии задолженность перед ИП ФИО1 по процентам по договору займа от 08 мая 2014 года № в сумме 777 555 рублей была погашена поручителем ФИО5 23 октября 2019 года определением Арбитражного суда Челябинской области было утверждено заключенное между должником ФИО2 и кредиторами ИП ФИО1, ФИО9 мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено. Требование ИП ФИО1 на сумму 16 970 034 рубля погашено путем предоставления отступного в виде передачи заложенного имущества – земельного участка площадью 1 724 кв.м. по адресу: <адрес>, НП «<адрес>», <адрес> уч. <адрес> и расположенного на этом земельном участке объекта незавершенного строительства.

Полагая, что залог нежилого помещения № (салон красоты), площадью 92,9 кв.м. по адресу: <адрес> прекратился в результате исполнения обязательств по договору займа от 08 мая 2014 года и в связи с признанием дополнительного соглашения №2 к договору залога недействительным, указав, что ответчик уклоняется от совершения совместных действий по государственной регистрации прекращения обременения, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

ИП ФИО1 подал встречное исковое заявление к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение № (салон красоты) общей площадью 92,9 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: <адрес>, во исполнение обязательств ООО «ПромЭнергоБезопасность» по дополнительному соглашению №2 от 19 мая 2015 года к договору займа № от 08 мая 2014 года в сумме 6 960 000 рублей (установлена Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года) и во исполнение акцессорного обязательства ФИО2 по дополнительному соглашению №2 от 19 мая 2015 года к договору залога №И от 08 мая 2014 года.

В обоснование встречного иска указано, что поскольку дело о банкротстве ФИО2 было закончено мировым соглашением, обстоятельства по нему нельзя считать установленными. То обстоятельство, что дополнительное соглашение №2 от 19 мая 2015 года к договору залога № от 08 мая 2014 года признано недействительным по специальному основанию в виду возможного предпочтения одному из кредиторов перед другими, не может иметь преюдициального значения для разрешения иска об обращении взыскания на заложенное имущество банкрота при полном удовлетворении требований кредиторов в соответствии с мировым соглашением.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 и её представитель Тарлова А.Л. поддержали заявленные исковые требования, встречный иск не признали.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала встречный иск.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, ООО «ПромЭнергоБезопасность» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований ФИО2, отказе в удовлетворении исковых требований по встречному иску ИП ФИО1

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, удовлетворить исковые требования ИП ФИО1

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не понял разницы между исполнением обязательств по договору займа №И от 08 мая 2014 года и дополнительному соглашению №2 от 19 мая 2015 года к договору займа. И по договору займа№И от 08 мая 2014 года и по дополнительному соглашению №2 к нему от 19 мая 2015 года ООО «ПромЭнергоБезопасность» получило от ИП ФИО1 заем в размере по 4000000 руб. Дополнительным соглашением №2 к договору залога №И от 08 мая 2014 года исполнение обязательств должника по дополнительному соглашению №2 к договору займа было обеспечено залогом имущества ФИО2, а именно нежилым помещением площадью 92,9 кв.м. по <адрес>. Несмотря на то, что стороны поясняли суду, что по дополнительному соглашению №2 от 19 мая 2015 года к договору займа от 08 мая 2014 года №И ООО «ПромЭнергоБезопасность» не выполнило своих обязательств, суд в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказал, сославшись только на то, что договору займа от 08 мая 2014 года должник обязательства исполнил, следовательно, залог прекращен.

В решении суда не дана оценка предмету встречного иска на соответствие или несоответствие ч.2 ст.61 ГПК РФ. Так определением Арбитражного суда Челябинской области от 26 июня 2017 года дополнительное соглашение №2 от 19 мая 2015 года к договору залога №И от 08 мая 2014 года было признано недействительным по специальному основанию, в связи с тем, что государственная регистрация ипотеки по решению Центрального районного суда г. Челябинска, вступившему в законную силу 23.03.2017 года, была произведена после принятия Арбитражным судом Челябинской области заявления о банкротстве ФИО2 23.10.2019 года определением Арбитражного суда Челябинской области было утверждено мировое соглашение между должником ФИО2 и кредиторами ИП ФИО1 и ФИО9

Полагает, что если дело было окончено мировым соглашением, то нельзя считать установленным признание Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела о банкротстве ФИО2 недействительным дополнительного соглашения к договору залога от 19.05.2015 года.

Правовая квалификация дополнительного соглашения №2 от 19.05.2015 года, как ничтожной сделки в процедуре банкротства ФИО2 по специальным банкротным основаниям, повлекшее за собой лишение ИП ФИО1 статуса залогового кредитора, не имеет преюдициального значения, то есть не обязательна для рассмотрения иска в гражданском судопроизводстве по данному делу.

Правомерность требования ИП ФИО1 по дополнительному соглашению №2 от 19.05.2015 года не исследовалось ни в одном судебном производстве, в деле о банкротстве сделка признана недействительной по специальному основанию, в данном гражданском деле не исследовалось в результате неверных выводов суда об исполнении должником договора займа № от 08.05.2014 года и отсутствия у ИП ФИО1 статуса залогового кредитора.

Считает решение суда несправедливым, так как на протяжении шести лет не может получить удовлетворение своих требований в сумме 9600000 руб. из стоимости заложенного имущества.

Кроме того, судом в нарушение ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не произведено распределение судебных расходов, что свидетельствует о незаконности судебного акта.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица: ФИО5, Управление Росреестра по Челябинской области, финансовый управляющий ООО «ПромЭнергоБезопасность» ФИО11 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела с апелляционной жалобой заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда. В связи с чем, судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения ИП ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших по доводам апелляционной жалобы ФИО2, объяснения ФИО2 и её представителя по ордеру адвоката Тарловой А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших по доводам апелляционной жалобы ИП ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по договору займа № от 08 мая 2014 года ИП ФИО1 передал в долг ООО «ПромЭнергоБезопасность» 4 000 000 рублей на срок до 12 ноября 2014 года под проценты.Исполнение обязательство по договору займа № от 08 мая 2014 года было обеспечено залогом принадлежащего ФИО2 нежилого помещения № (салон красоты) общей площадью 92,9 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: <адрес>, для чего был заключен договор залога от 08 мая 2014 года №И. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке 14 мая 2014 года.

13 мая 2014 года займодавцем были исполнены обязательства по договору займа от 08 мая 2014 года №, на счет заемщика перечислены денежные средства в сумме 4 000 000 рублей. В свою очередь ООО «ПромЭнергоБезопасность» произвело погашение процентов по договору займа от 08 мая 2014 года № в общей сумме 2 398 856 рублей. Платежным поручением от 24 декабря 2014 года №350 произведен возврат основного долга в размере 4 000 000 рублей.

19 мая 2015 года между ООО «ПромЭнергоБезопасность» и ИП ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №2 к договору займа № от 08 мая 2014 года, по которому последний передал дополнительный заем ООО «ПромЭнергоБезопасность» на сумму 4 000 000 рублей. В обеспечение обязательств по данному дополнительному соглашению между ИП ФИО1 и ФИО2 19 мая 2015 года было заключено дополнительное соглашение №2 к договору залога №И от 08 мая 2014 года о передаче в последующем в залог нежилого помещения № (салон красоты) общей площадью 92,9 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: <адрес>. Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 06 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 23 марта 2017 года, были удовлетворены требования ИП ФИО1 о государственной регистрации ипотеки в отношении спорного нежилого помещения на основании дополнительного соглашения №2 от 19 мая 2015 года. 10 мая 2017 года Управлением Росреестра по Челябинской области произведена государственная регистрация последующей ипотеки.

По договору займа от 22 мая 2015 года, заключенному между ИП ФИО7 и ООО «ПромЭнергоБезопасность», последнее получило заем на сумму 10000000 руб. под проценты, исполнение обязательства обеспечено залогом имущества ФИО2 - земельным участком и расположенным на нем объектом незавершенного строительства (дачный дом) по адресу: <адрес>, НП «<адрес>», <адрес> уч. <адрес>. Договор залога оформлен и зарегистрирован в установленном порядке, сумма основного долга и проценты не погашены заемщиком.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21 января 2016 года в отношении ФИО2 было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10 февраля 2016 года должник ФИО2 была признана несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23 ноября 2018 года требования ИП ФИО1 в сумме процентов по договору займа от 08 мая 2014 года в размере 777 555 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченные залогом нежилого помещения № (салон красоты), площадью 92,9 кв.м. по адресу: <адрес>. Этим же определением требования ИП ФИО7 в сумме 16 970 034 рубля по договору займа от 22 мая 2015 года, заключенному между ИП ФИО7 и ООО «ПромЭнергоБезопасность» на сумму 10000000 руб. и обеспеченные залогом имущества ФИО2 - земельным участком и расположенным на нем объектом незавершенного строительства (дачный дом) по адресу: <адрес>, НП «<адрес>», <адрес> уч. <адрес>, были включены в третью очередь кредиторов ФИО2 <данные изъяты>

23 октября 2019 года определением Арбитражного суда Челябинской области было утверждено заключенное между должником ФИО2 и кредиторами ИП ФИО1 и ФИО9, мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено. На момент заключения мирового соглашения задолженность ФИО2 перед кредиторами составляла 17567399 руб.01 коп., которая погашена перед ИП ФИО1 по договору залога от 22 мая 2015 года на сумму 16970035 руб.80 коп. путем передачи в качестве отступного - земельного участка площадью 1 724 кв.м. по адресу: <адрес>, НП «<адрес>», <адрес> уч. <адрес> и расположенного на этом земельном участке объекта незавершенного строительства и по договору займа от 08 мая 2014 года на сумму 777555 руб. погашена поручителем ФИО5 Задолженность перед кредитором ФИО9 погашена путем передачи в качестве отступного автомобиля.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2016 года в отношении должника ООО «ПромЭнергоБезопасность» введена процедура конкурсного производства, определением Арбитражного суда от 23.06.2020 года конкурсным управляющим назначена ФИО11 Задолженность ООО «ПромЭнергоБезопасность» перед ИП ФИО1 по дополнительному соглашению №2 от 19 мая 2015 года к договору займа № от 08 мая 2014 года в размере 6560000 руб. включена в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение № (салон красоты) общей площадью 92,9 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств, а именно вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области о признании дополнительного соглашения №2 от 19 мая 2015 года к договору залога №И от 08 мая 2014 года недействительным и отсутствием в связи с этим у ИП ФИО1 статуса залогового кредитора.

Установив, что обеспеченное залогом, возникшим на основании договора №И от 08 мая 2014 года между ИП ФИО1 и ФИО2 обязательство по договору займа от 08 мая 2014 года прекращено исполнением, суд пришел к выводу о прекращении залога в отношении нежилого помещения № (салон красоты), площадью 92,9 кв.м. по адресу: <адрес>.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии подп.5 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Положениями ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не понял разницы между исполнением обязательств по договору займа № от 08 мая 2014 года и дополнительному соглашению №2 от 19 мая 2015 года к договору займа, а именно по каждому из указанных договоров ООО «ПромЭнергоБезопасность» получило от ИП ФИО1 по 4000000 руб. в качестве займа, дополнительным соглашением №2 к договору залога №И от 08 мая 2014 года исполнение обязательств должника было обеспечено залогом имущества ФИО2, а именно нежилым помещением площадью 92,9 кв.м. по <адрес>, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и выводами суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, а именно, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований по встречному иску противоречит установленному судом обстоятельству, что должник ООО «ПромЭнергоБезопасность» не рассчиталось по дополнительному соглашению №2 от 19 мая 2015 года к договору займа№ от 08.05.2014 года, не влекут отмену решения суда, поскольку задолженность по дополнительному соглашению №2 от 19 мая 2015 года к договору займа № от 08 мая 2014 года включена в реестр кредиторов ООО «ПромЭнергоБезопасность» в связи с введением в отношении должника стадии конкурсного производства. Данная задолженность не была включена в реестр кредиторов должника ФИО2 в связи с признанием дополнительного соглашения №2 от 19 мая 2015 года к договору залога №И от 08 мая 2014 года недействительным. Данное обстоятельство не оспаривалось кредитором ИП ФИО1 в рамках дела о банкротстве ФИО2 и при заключении мирового соглашения для прекращения процедуры банкротства ФИО2

Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение №2 от 19 мая 2015 года к договору залога №И от 08 мая 2014 года было признано недействительным по специальному основанию, поскольку в соответствии подп.5 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае признания договора залога недействительным, без разграничения оснований.

Возражения апеллянта относительно того, что если дело о банкротстве ФИО2 было окончено мировым соглашением, то нельзя считать установленным признание недействительным дополнительного соглашения №2 к договору залога от 19 мая 2015 года, являются несостоятельными, поскольку данное дополнительное соглашение признано недействительным самостоятельным судебным актом- определением Арбитражного суда Челябинской области от 26 июня 2017 года, вступившим в законную силу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что правомерность требования ИП ФИО1 по дополнительному соглашению №2 от 19 мая 2015 года к договору залога №И не исследовалось ни в одном судебном производстве, не имеет юридического значения, так как данное дополнительное соглашение признано недействительным.

Иные доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Решение суда является правильным и законным.

В то же время заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о не взыскании судом судебных расходов.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом по первоначальному иску ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подлежат взысканию с ИП ФИО1, в связи с чем, решение суда подлежит изменению путем дополнения резолютивной части решения указанием на взыскание в пользу ФИО2 с ИП ФИО1 государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Изменить решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 апреля 2021 года, дополнить резолютивную часть решения суда указанием

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2021 года.