Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2019 года, которым постановлено:

заявление Нижнекамского городского прокурора в защиту законных прав и интересов Республики Татарстан и муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить;

взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Республики Татарстан в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями 789 496,59 руб.;

взыскать с ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями 181 319,71 руб.;

взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 12 998,16 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия

установила:

Нижнекамский городской прокурор в защиту законных прав и интересов Республики Татарстан и Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, указав, что приговором суда от 20 ноября 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса РФ и ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. В ходе его рассмотрения установлено, что ФИО1, являясь директором МБОШИ «Кадетская школа-интернат» НМР РТ и ГБОУ «Татарский кадетский корпус Приволжского федерального округа им. Героя Советского Союза Гани ФИО2», необоснованно давала распоряжения бухгалтеру школы о подготовке приказов по выплате премий работникам, а после получения ими указанных выплат – о безвозмездном изъятии у них части суммы в её пользу; кроме того, по её указаниям заместитель директора по учебной работе Кадетской школы ежемесячно включала в табель учета рабочего времени учителей школы заведомо ложные сведения о проведении ФИО1 занятий, которые фактически не проводились. Финансирование указанных мероприятий по выплате денежных средств проведено из республиканского и муниципального бюджета, которым ФИО1 причинен ущерб в общем размере 979 816,30 руб.

На этом основании прокурор просил взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Республики Татарстан ущерб, причиненный преступлениями, в размере 789 496,59 руб., в пользу бюджета МО «НМР РТ» - 181 319,71 руб.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что сумма ущерба, причиненного её действиями, в ходе рассмотрения дела не доказана, в частности судом не назначена бухгалтерская экспертиза, не привлечены к участию в деле работники ГБОУ «Татарский кадетский корпус Приволжского федерального округа им. Героя Советского Союза Гани ФИО2», а также МБОШИ «Кадетская школа-интернат», получавшие незаконные премии; не учтено, что она получила только часть премий, начисленных работникам учреждений, а часть получена самими работниками. Сумма ущерба, указанная в приговоре суда от 20 ноября 2019 года, является квалифицирующим признаком преступления, а не суммой фактически причиненного её действиями ущерба.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2018 года установлено, что преступными действиями ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 979 816,30 руб., из них бюджету муниципального образования Нижнекамского муниципального района – 181 319,71 руб., бюджету Республики Татарстан в лице Министерства образования Республики Татарстан – 798 496,59 руб.

Министерство образования и науки Республики Татарстан 24 января 2019 года в ответ на обращение Нижнекамского городского прокурора представило сведения о принадлежности незаконно выплаченных денежных средств: муниципальному бюджету Нижнекамского муниципального района – 181 319,71 руб., бюджету Республики Татарстан – 798 496,59 руб.

ФИО1 доказательства, подтверждающие возмещение материального ущерба в указанном размере, суду не представлены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск прокурора, исходил из вывода, что ответчиком совершены противоправные виновные действия, повлекшие причинение бюджетам Нижнекамского муниципального района и Республики Татарстан ущерба, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, каких-либо доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком не представлено, поэтому сумма ущерба, причиненного бюджетам Нижнекамского муниципального района и Республики Татарстан хищением денежных средств, подлежит взысканию с ФИО1

Судебная коллегия по следующим основаниям отклоняет довод ФИО1 о том, что сумма ущерба, причиненного её действиями, в ходе рассмотрения дела не доказана.

Размер причиненного ущерба муниципальному бюджету Нижнекамского муниципального района и бюджету Республики Татарстан отражен в приговоре суда. Обстоятельства причинения ущерба и вина ФИО1 в причинении этого ущерба, не могут являться предметом оценки суда, рассматривающего дело в порядке гражданского производства, поскольку эти обстоятельства установлены приговором суда. При этом именно ответчик, являлась должностным лицом, ответственным за ведение финансово-хозяйственной деятельности названных учреждений.

Таким образом, размер причиненного ущерба определен и подтвержден приговором суда, вступившим в законную силу, в котором отражена информация об исследовании всех доказательств, на основании которых установлена вина ответчика. Доказательств, свидетельствующих, что причиненный ущерб составляет иной размер, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в назначении бухгалтерской экспертизы с целью определения суммы ущерба, не влияет на обоснованность и законность судебного решения, поскольку заявителем не представлено суду доказательств о причинении материального ущерба в меньшем размере, чем установлено указанным приговором, в связи с чем в назначении экспертизы необходимости не было, поэтому законность решения суда не вызывает сомнения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, что само по себе, без представления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не служит.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи