Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Лузянина В.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу заявителя САО «ВСК» на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2020 об оставлении заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения заинтересованного лица Погирницкого В.В., полагавшего доводы частной жалобы необоснованными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

САО «ВСК» обратился в вышеупомянутый суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного Климова В.В. от 28.09.2020 <№>, принятого по обращению потребителя Погирницкого В.В.

Оспариваемым определением от 19.11.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения по мотиву того, что суд возложил обязанность на САО «ВСК» представить оригиналы документов, приложенных к заявлению, вместе с тем стороной заявителя в разумный срок оригиналы приложенных к заявлению документов представлены не были.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения, указывая о том, что САО «ВСК» обратилось с заявлением в суд через интернет-портал ГАС «Правосудие», действия суда по оставлению заявления без рассмотрения ограничивают права САО «ВСК» на судебную защиту. Приводит доводы о том, что копия заявления с приложенными документами также была направлена в адрес лиц, участвующих в деле. Также была произведена оплата государственной пошлины.

Заявитель САО «ВСК», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заблаговременно. Кроме того, информация о движении дела размещена на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 04.02.2021. Об уважительности причин неявки, лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав заинтересованного лица Погирницкого В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1.1. ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - это переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ; простая электронная подпись - электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом; усиленная квалифицированная электронная подпись - электронная подпись, соответствующая требованиям, предусмотренным частью 4 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2020 заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного Климова В.В. от 28.09.2020 <№> принятого по обращению потребителя Погирницкого В.В принято к производству Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, назначена подготовка дела к судебному разбирательству, в ходе которой судом на истца возложена обязанность в срок до 03.11.2020 в соответствии с абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» представить доказательства направления заявления в адрес заинтересованных лиц, а также подлинник самого заявления и приложенных к нему документов, в том числе платежного поручения, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Оставляя заявление САО «ВСК» без рассмотрения суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 19.11.2020 оригиналы документов суду не представлены, при этом стороне САО «ВСК» был предоставлен для этого разумный срок.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.

Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251.

Из материалов дела следует, что заявление САО «ВСК» предъявлено в суд в электронном виде.

Согласно п. 4.6 вышеуказанного Порядка в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются: копия обращения в суд, поступившего в виде электронного образа документа или электронного документа; сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ; сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного образа документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный образ документа; сведения о простой электронной подписи, которой заверен электронный образ документа.

При необходимости распечатываются и приобщаются на бумажном носителе к материалам судебного дела (производства) копии документов, поступивших в электронном виде.

Из квитанции об отправке от 19.10.2020 (т.1, л.д. 115-116) усматривается, что к заявлению приложены следующие документы: документ, подтверждающий полномочия представителя; квитанция об уплате государственной пошлины; выписка из ЕГЮЛ на САО «ВСК»; диплом о высшем образовании; заявление о выплате страхового возмещения; ответ заявителю на претензию от 17.07.2019; ответ заявителю на претензию от 18.11.2019; ответ заявителю на претензию от 30.01.2020; реестры почтовых отправлений; решение финансового уполномоченного; страховой полис.

Таким образом, истцом к заявлению, поданному в электронном виде, приложены письменные доказательства в обоснование исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 настоящей статьи).

Таким образом, исходя из разъяснений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», исковое заявление, поданное в электронном виде, может быть оставлено в дальнейшем без рассмотрения только в случае, если истцом не представлены оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения.

Учитывая, что исковое заявление заверено представителем САО «ВСК» квалифицированной электронной подписью, к данному заявлению приложены, в том числе доверенность на представителя, диплом о высшем образовании, у суда отсутствовали основания ввиду непредставления оригиналов документов, для оставления искового заявления без рассмотрения на основании вышеуказанных разъяснений.

Судом также не принято во внимание следующее.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что в случае направления в суд электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных доказательств, в частности, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства подлежат подтверждению только такими документами (например, векселем); невозможно разрешить дело без подлинников документов (например, расписки заемщика); представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию; у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле (статьи 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 70, 84 КАС Российской Федерации).

При этом суд разъясняет последствия непредставления подлинников доказательств, к которым, в частности, относятся: возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обоснование выводов суда объяснениями другой стороны спора (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), признание судом определенного факта установленным или опровергнутым (часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 77 КАС Российской Федерации), вывод суда о признании соответствующего обстоятельства другой стороной спора (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возникновение необходимости истребования доказательства судом по своей инициативе (часть 1 статьи 63 КАС Российской Федерации).

Таким образом, непредставление заявителем оригиналов письменных доказательств, представленных в электронном виде в суд, может повлечь за собой иные процессуальные последствия, нежели оставление искового заявления без рассмотрения. Однако в обжалуемом определении судом не указано, что имеются предусмотренные процессуальным законодательством основания для обязания заявителя представить оригиналы документов, приложенных к заявлению.

Что же касается указания суда о необходимости предоставления оригинала квитанция об оплате государственной пошлины, то судом не учтено, что в качестве приложений к указанному заявлению заявителем, в числе прочих, было представлено платёжное поручение №15642 от 15.10.2020 на сумму 6000 рублей об оплате государственной пошлины, что также подтверждается квитанцией об отправке.

При этом платёжное поручение об оплате государственной пошлины представлено заявителем в суд в виде электронного документа, то есть документа, созданного в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, а не его образа, в связи с чем с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представленное заявителем платёжное поручение является равнозначным документу на бумажном носителе.

Не предоставление же заявителем документов об отправке заявления и приложенных документов иным лицам, участвующим в деле, само по себе не являлось основанием для оставления заявления без рассмотрения, суд не был лишен возможности разрешить данный вопрос в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, чего им сделано не было.

Учитывая изложенное, определение суда не может быть признано законным, принято при неправильном применении норм процессуального права, нарушает право заявителя на доступ к правосудию, в связи с чем подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330, п. 2 ст. 334, ст. ст. 333, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2020 отменить, гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного, принятого по обращению потребителя ФИО1, возвратить в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

ФИО2