Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Русский Стандарт Страхование» Мантуровой О.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» Чаусовой О.С., судебная коллегия

установила:

решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) Климов В.В. от <ДАТА>№... удовлетворены требования Удальцова А.И. к акционерному обществу «Русский Стандарт Страхование» (далее – АО «Русский Стандарт Страхование») о взыскании дополнительного инвестиционного дохода по договору инвестиционного страхования жизни от <ДАТА>№.... С АО «Русский Стандарт Страхование» в пользу Удальцова А.И. взыскан дополнительный инвестиционный доход в размере 15 452 рубля.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, АО «Русский Стандарт Страхование» <ДАТА> обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 июля 2023 года заявление АО «Русский Стандарт Страхование» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель АО «Русский Стандарт Страхование» Мантурова О.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, приобщить к материалам дела дополнительно представленные заявителем доказательства. В обоснование жалобы указывает на техническую невозможность выплаты дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования, в связи с блокировкой расчетов с эмитентами производных финансовых инструментов в результате международных санкций в отношении российских контрагентов. Обращает внимание, что оспариваемым решением финансовый уполномоченный взыскал со страховщика сумму дополнительного инвестиционного дохода по ценной бумаге, выплата по которой до настоящего времени страховщиком не получена по независящим от него причинам. Указанное обстоятельство подтверждается письмом АО «...» от <ДАТА>. В связи с чем, полагает, что оснований для взыскания суммы дополнительного инвестиционного дохода в пользу страхователя (застрахованного лица) не имелось, поскольку при неполучении дохода у страховщика не возникла обязанность по выплате его страхователю.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, приходит к следующему.

Из положений пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) следует, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно статье 22 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (пункт 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (пункт 2).

Статьей 26 Закона № 123-ФЗ предусмотрено право финансовой организации на обжалование решения финансового уполномоченного.

Как следует из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (вопрос 5).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> АО «Русский Стандарт Страхование» (страховщик) и Удальцов А.И. (страхователь, застрахованное лицо) заключен договор инвестиционного страхования жизни №... со сроком действия с <ДАТА> по <ДАТА> и в соответствии с Правилами инвестиционного страхования жизни АО «Русский Стандарт Страхование», утвержденными Приказом №... от <ДАТА> (далее – Правила страхования) в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Страховая сумма по договору страхования по риску «Дожитие до окончания срока действия договора страхования» установлена в размере 140 000 рублей, страховая премия в таком же размере 140 000 рублей (л.д. 12-13).

<ДАТА> в адрес АО «Русский Стандарт Страхование» поступило заявление страхователя Удальцова А.И. о наступлении страхового события по риску «Дожитие до окончания срока действия договора страхования» и о выплате страхового возмещения (л.д. 25).

Платежным поручением №... от <ДАТА> АО «Русский Стандарт Страхование» выплатило Удальцову А.И. страховое возмещение (гарантированная сумма выплаты) в размере 140 000 рублей (л.д. 29).

<ДАТА> Удальцов А.И. обратился в адрес страховщика с претензией о выплате дополнительного инвестиционного дохода (л.д. 30).

Рассмотрев претензию страхователя, письмом от <ДАТА> АО «Русский Стандарт Страхование» уведомило Удальцова А.И. об отказе в выплате дополнительного инвестиционного дохода в связи с тем, что страховщик технически не имеет доступа к активам, в которые размещены средства для получения инвестиционного дохода, что связано с приостановлением движения средств между иностранными и российскими депозитариями, ввиду блокировки расчетов с эмитентами производных финансовых инструментов в результате международных санкций в отношении российских контрагентов.

<ДАТА> финансовым уполномоченным вынесено обжалуемое решение.

Удовлетворяя требования Удальцова А.И. как потребителя финансовой услуги и взыскивая с АО «Русский Стандарт Страхование» в его пользу дополнительный инвестиционный доход в размере 15 452 рубля 00 копеек решением №... от <ДАТА>, финансовый уполномоченный исходил из того, что заключенный договор страхования не содержит положений, устанавливающих зависимость осуществления страховщиком выплаты дополнительного инвестиционного дохода от реализации страховщиком приобретенных им инвестиционных инструментов, привязанных к динамике роста базового актива, в связи с чем пришел к выводу о возникновении у страховщика обязанности по осуществлению выплаты дополнительного инвестиционного дохода.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309.1, 310, 421, 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», проанализировав договор инвестиционного страхования жизни, предусматривающий выплату дополнительного инвестиционного дохода, заключенный с Удальцовым А.И., Правила страхования, согласился с выводами финансового уполномоченного, изложенными в решении последнего, и отказал в удовлетворении требований АО «Русский Стандарт Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от <ДАТА>№....

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключаете договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила) страхования).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 6 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

Размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. Порядок расчета указанного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков. Страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода.

Согласно статье 32.9 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в Российской Федерации осуществляются следующие виды страхования: 1) страхование жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; 2) пенсионное страхование, 3) страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и другие.

Таким образом, величина дополнительных выплат определяется страховщиком исходя из доходности от инвестиционной деятельности в соответствии с правилами страхования и условиями Договора страхования, предусматривающего участие страхователя в инвестиционном доходе страховщика. При этом учитывая, что доходность от инвестиционной деятельности страховщика может быть как положительной, так и отрицательной, величина накопленной стоимости начисленных дополнительных выплат (страховых бонусов) может увеличиваться или уменьшаться в зависимости от результатов инвестиционной деятельности страховщика, если это предусмотрено порядком начисления инвестиционного дохода, определенном в правилах страхования и договоре страхования жизни, предусматривающем участие страхователя в инвестиционном доходе страховщика.

В соответствии с пунктом 9.8. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора инвестиционного страхования жизни, при наступлении страхового случая по риску «Дожитие до окончания действия договора страхования» страховая выплата осуществляется в размере 100 % страховой суммы, установленной по указанному страховому риску, увеличенной на инвестиционный доход.

Согласно пунктам 11.1. – 11.3. Правил страхования инвестиционный доход выплачивается страховщиком дополнительно к страховой сумме по страховому случаю по страховому риску «Дожитие до окончания действия договора страхования», рассчитывается страховщиком по итогам инвестиционной деятельности за расчетный период и выражается в рублях, определяется на дату окончания действия договора страхования, указанную в договоре страхования.

Таким образом, дополнительный инвестиционный доход включается в состав страховой выплаты по риску «Дожитие до окончания действия договора страхования», начисляется в дополнение к страховой выплате только по рискам «Дожитие до окончания действия договора страхования» и «Смерть по любой причине» и может быть выплачен только после наступления даты, указанной в договоре страхования как дата окончания срока страхования.

Порядок расчета дополнительного инвестиционного дохода описан в пунктах 11.4. – 11.5. Правил страхования.

В соответствии с пунктом 11.6. Правил страхования с тем, чтобы обеспечить исполнение обязательств по выплате инвестиционного дохода, страховщик инвестирует часть страховой премии в рыночные активы в зависимости от выбранного страхователем направления инвестирования, приобретая производные финансовые инструменты (опционные контракты с базовыми активами, соответствующими выбраненным страхователем стратегии инвестирования).

Условиями договора страхования предусмотрено право страхователя участвовать в инвестиционном доходе страховщика от конкретной инвестиционной стратегии – «Здравоохранение, индекс SOLHC», валюта инвестирования: доллар США, коэффициент участия 57 %, дата начала расчетного периода – <ДАТА>, дата окончания расчетного периода – <ДАТА>.

В соответствии с пунктом 11.5. Правил страхования коэффициентом участия является указанный в договоре страхования параметр, влияющий на размер дополнительного инвестиционного дохода (процентное соотношение дополнительного инвестиционного дохода и роста стоимости базового актива).

Отказывая страхователю в выплате дополнительного инвестиционного дохода, страховщик уведомил о невозможности выплаты по техническим причинам ввиду отсутствия доступа к активам, в которые размещены средства получения дополнительного инвестиционного дохода. При этом страховщик рассчитал размер такого дохода по договору страхования в сумме 15 452 рубля.

В силу того, что, исходя из условий договора страхования и Правил страхования, обязанность АО «Русский Стандарт Страхование» по выплате дополнительного инвестиционного дохода не обусловлена получением страховщиком дохода по договорам, заключенным в целях вложения в активы по стратегии инвестирования, является гарантированной дополнительной выплатой к страховой сумме при наступлении страхового случая по определенным рискам, представленное апеллянтом письмо АО «...» от <ДАТА> не содержит указаний о неполучении страховщиком дохода от инвестиционной деятельности, а лишь ссылается на включение с <ДАТА> небанковской кредитной организации акционерного общества «Национальный расчетный депозитарий» в список лиц, предусмотренный Приложением I Регламента ЕС 269/2014, и блокировку счета указанного депозитария в Euroclear Bank S.A./N.V. в целях реализации Постановления (ЕС) 833/2014, с поправками и обновлениями, внесенными Постановлением Совета (ЕС) 2022/328 от <ДАТА>, доводы жалобы об отсутствии оснований для возложения на страховщика обязанности по осуществлению выплаты суммы дополнительного инвестиционного дохода в пользу страхователя (застрахованного лица) судебной коллегией отклоняются.

Доводы жалобы АО «Русский Стандарт Страхование» выводы суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену постановленного судебного акта.

Изложенные в жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Русский Стандарт Страхование» Мантуровой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Кяргиева

Судьи: Е.И. Дечкина

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.10.2023