Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 11 ноября 2019 года гражданское дело №2-4174/2015 по заявлению ФИО1 о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 30.07.2015 года по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы, по новым обстоятельствам,

по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 августа 2019 года, которым заявление ФИО1 о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 30.07.2015 года по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.08.2019 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего определение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 30 июля 2015 года с нее в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору займа. Решение не обжаловано и вступило в законную силу 04 сентября 2015 года. 05 июня 2017 года возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – задолженность в размере 106409.93 рублей. 30 мая 2018 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований. Вместе с тем, 28 мая 2019 года исполнительное производство возобновлено в связи с перерасчетом процентов. Сумма долга по исполнительному листу составила 342737 рублей, а также исполнительский сбор. Таким образом, с учетом уже оплаченных суммы долга 15000 рублей и 90000 рублей процентов за пользование займом, общая сумма по договору займа составляет около 500000 рублей. 24 апреля 2019 года Президиумом Верховного суда РФ утвержден Обзор судебной практики Верховного суда РФ, пунктом 5 которого установлено, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальными законами предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Данным пунктом определено, что продолжение начисления сверхвысоких процентов за пользование займом после истечения срока действия договора, приводит к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций, а также свидетельствует о бессрочном характере обязательства заемщика. ФИО1 просила пересмотреть решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 30 июня 2015 года по новым обстоятельствам; отменить решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 30 июля 2015 года.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ФИО1 – ФИО3 поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что произошло изменение судебной практики применения правовой нормы, регулирующей начисление процентов за пользование денежными средствами по истечении срока действия договора микрозайма; институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при рассмотрении гражданских дел.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебное заседание суда второй инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены, смс-извещение доставлено ФИО2, извещение получено ФИО1 лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2014 года между ООО «Магазин быстрых займов» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого займодавец (ООО «Магазин быстрых займов») предоставил ФИО1 сумму займа в размере 15000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 1.5% за каждый день пользования займом сроком на 14 дней до 07 марта 2014 года.

18 февраля 2015 года между ООО «Магазин быстрых займов» и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ИП ФИО2 перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО «Магазин быстрых займов» и ФИО1

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 30 июля 2015 года удовлетворен иск ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом; с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана сумма основного долга в размере 15000 рублей, проценты за пользование займом в размере 86625 рублей за период с 08.03.2014 года по 13.03.2015 года с последующим начислением из расчета 1.5% в день, начиная с 14.03.2015 года по день фактического погашения задолженности; пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1257.84 рублей и непогашенных в срок процентов в размере 264.15 рублей с последующим начислением по день фактического погашения займа, а также расходы по оплате госпошлины 3262.94 рублей.

Решение в апелляционном порядке не обжаловано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска от 05 июня 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа № ФС 0044501859, предмет исполнения: задолженность в размере 106409.93 рублей, 30 мая 2018 года исполнительное производство окончено в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, в отношении ФИО1 05 июня 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от 15.09.2015 года №, предмет исполнения: задолженность 342737 рублей, исполнительский сбор 6825.55 рублей.

Считая изменение судебной практики в разрешении дел о взыскании процентов за пользование заемными средствами по договорам микрозайма новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра решения суда, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением, которое и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая заявление по существу и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что основания для пересмотра судебного постановления, установленные статьей 392 ГПК РФ, в настоящем деле отсутствуют.

Выводы суда в определении приведены с достаточной полнотой, коллегии следует с ними согласиться.

Доводы жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.

Из дела видно, что решением суда удовлетворены исковые требования о взыскании с ФИО1 в том числе процентов за пользование заемными средствами в размере, установленном договором, за все время пользование займом, то есть, и за период по окончании срока действия договора.

Действительно, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, в пункте 5 приведена правовая позиция и практика применения правовых норм, регулирующих правоотношения по микрозайму, согласно которой начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок действия договора, является неправомерным (Определение № 41-КГ18-46).

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г. (пункт 9), в котором содержится вывод о том, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным (Определение N 7-КГ17-4).

В данных Обзорах изложена иная правовая позиция и практика применения правовых норм, регулирующих правоотношения по договорам микрозайма в части начисления договорных процентов за пользование заемными средствами, чем та, которая существовала ранее и которой руководствовался суд, принимая решение.

Указанное, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда и его отмены.

Согласно статье 392 ГПК РФ (часть 2) основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований, по которым вступившие в законную силу решения, определения суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением судом при рассмотрении дела норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Установленные статьей 392 ГПК Российской Федерации основания для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Применительно к подпункту «д» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 24 июля 2003 г. по делу "Рябых против Российской Федерации", право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2017 г. N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других" пункт 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможности отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по итогам рассмотрения другого дела в кассационном порядке (пункт 1).

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после принятия оспариваемого судебного акта определена (изменена) в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятом по результатам рассмотрения в порядке надзора другого дела, возможен при условии, что это необходимо для восстановления и защиты таких прав и интересов, которые в силу их конституционно-правового значения не допускают сохранения судебного акта в силе (в том числе если в результате нового толкования улучшается положение лиц, привлекаемых к налоговой, административной или иной публично-правовой ответственности, а также в исключительных случаях по делам, вытекающим из гражданских правоотношений, если этого требуют - по своему существу публичные - интересы защиты неопределенного круга лиц или заведомо более слабой стороны в правоотношении), и что в таком постановлении содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Приведенные правовые позиции в полной мере распространяются на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми регулируются сходные отношения по пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления.

Таким образом пункт 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации не предполагает возможности отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по итогам рассмотрения другого дела в кассационном порядке.

Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл пункта 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике (пункт 2).

Поскольку правовая позиция, на которой основывала свое заявление ФИО1, изложена в именно в определении Верховного Суда Российской Федерации, утверждение Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзора судебной практики, в который включено определение судебной коллегии Верховного Суда РФ, не означает, что практика применения правовой нормы изменилась постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Состоявшееся решение по иску к ФИО1 в порядке надзора не обжаловалось.

Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по делу по иску о взыскании процентов по договору микрозайма в рассматриваемом в настоящем деле аспекте, в котором бы содержалось прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами, не принималось.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснений применения законодательства в части взыскания процентов по микрозайму не давал.

При таком положении дела суд первой инстанции правильно не установил наличия оснований, предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ для пересмотра по новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30 июля 2015 года, в связи с тем, что названные ФИО1 обстоятельства, положенные в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, новыми не являются, ввиду чего они обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении поданного заявления.

Повторим, что для пересмотра состоявшегося судебного постановления по новым обстоятельствам необходимо не только установить изменение практики применения правовой нормы, но и то, что такое изменение произведено постановлением Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также то, что в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с тем, что в данном деле совокупность вышеприведенных обстоятельств не установлена, в удовлетворении заявления судом отказано правильно.

Доводов, по которым определение суда первой инстанции может быть отменено, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.