Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., судей Загидуллина И.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шарафиева Э.С. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2021 года, которым, с учетом определения Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 июня 2022 года об исправлении описок в решении суда, постановлено: иск Михайлова А.Ю. к ООО «Девелоперская компания АМИ», Шарафиеву Э.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить; взыскать с ООО «Девелоперская компания АМИ» в пользу Михайлова А.Ю. сумму долга по договору займа «Инвестиционный» №М-32/8-20062018 от 20 июня 2018 года в размере 3 000 000 руб.; проценты, предусмотренные договором займа «Инвестиционный» №М-32/8-20062018 от 20 июня 2018 года, за период с 21 декабря 2020 года по 28 сентября 2021 года в размере 886 783 руб. 56 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по договору займа «Инвестиционный» №М-32/8-20062018 от 20 июня 2018 года за период с 22 июня 2021 года по 28 сентября 2021 года в размере 50 876 руб. 71 коп.; проценты по ставке 32% годовых на сумму основного долга за период с 29 сентября 2021 года по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 414 руб.

Обратить взыскание на следующие объекты залога, принадлежащие на праве собственности ответчику Шарафиеву Э.С., путем продажи с публичных торгов:

- земельный участок с кадастровым номером ...., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 1 140 кв.м, находящийся по адресу: . Право собственности залогодателя на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, от 18 февраля 2014 года, документ-основание: договор купли- продажи земельных участков от 5 февраля 2014 года №1, установив его первоначальную стоимость в размере 704 000 руб.,

- земельный участок с кадастровым номером ...., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 1 140 кв.м, находящийся по адресу: . Право собственности залогодателя на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № от 18 февраля 2014 года, документ-основание: договор купли-продажи земельных участков от 5 февраля 2014 года №1, установив его первоначальную стоимость в размере 704 000 руб.,

- земельный участок с кадастровым номером ...., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками, общая площадь 1 781 кв.м, находящийся по адресу: . Право собственности залогодателя на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, от 18 февраля 2014 года, документ-основание: договор купли- продажи земельных участков от 5 февраля 2014 года №1, установив его первоначальную стоимость в размере 1 044 000 руб.,

- земельный участок с кадастровым номером ...., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 1 232 кв.м, находящийся по адресу: . Право собственности залогодателя на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, от 18 февраля 2014 года, документ-основание: договор купли- продажи земельных участков от 5 февраля 2014 года №1, установив его первоначальную стоимость в размере 760 800 руб.,

- земельный участок с кадастровым номером ...., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 1 098 кв.м., находящийся по адресу: . Право собственности залогодателя на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, от 18 февраля 2014 года, документ-основание: договор купли - продажи земельных участков от 5 февраля 2014 года №1, установив его первоначальную стоимость в размере 678 400 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михайлов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Девелоперская компания АМИ», Шарафиеву Э.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 20 июня 2018 года между Михайловым А.Ю. и ООО «Девелоперская компания АМИ» заключен договор займа «Инвестиционный» №М-32/8-20062018, в соответствии с которым истец Михайлов А.Ю. предоставил ответчику ООО «Девелоперская компания АМИ» денежные средства в размере 3 000 000 руб. под 32% годовых сроком на 36 месяцев. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа истцом заключен договор залога (ипотеки) №32/8-18062018 от 26 июля 2018 года с Шарафиевым Э.С., предметами которого являются принадлежащие Шарифиеву Э.С. на праве собственности земельные участки, находящиеся , с кадастровыми номерами .... (общая площадь 1 140 кв.м), .... (общая площадь 1 140 кв.м), .... (общая площадь 1 781 кв.м), .... (общая площадь 1 232 кв.м), .... (общая площадь 1 098 кв.м).

Согласно условиям договора займа уплата процентов за пользование займом должна была производиться заемщиком путем внесения периодических платежей в соответствии с графиком платежей, основной долг подлежал возврату единовременным платежом, подлежащим внесению 21 июня 2021 года. Между тем, заемщик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи по погашению процентов за пользование займом в установленные сроки не производил, сумму основного долга по договору займа в дату окончательного возврата займа, определенную договором, не погасил. Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 июня 2021 года с ООО «Девелоперская компания АМИ» в пользу Михайлова А.Ю. взыскана задолженность по процентам за пользование займом, подлежащим оплате согласно графику платежей к вышеуказанному договору займа в период с 21 марта 2020 года по 21 сентября 2020 года, в размере 626 400 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика ООО «Девелоперская компания АМИ» сумму основного долга по договору займа в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом, подлежащие оплате периодическими платежами в соответствии с графиком платежей по договору займа в период с 21 декабря 2020 года по 21 июня 2021 года, в размере 626 400 руб.; проценты за пользование займом, рассчитанные за период с 22 июня 2021 года по 28 сентября 2021 года в размере 260 383 руб. 56 коп.; проценты за пользование займом, подлежащие начислению на непогашенную сумму основного долга по договору займа за период с 29 сентября 2021 года по дату фактического погашения основного долга по ставке 32% годовых; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму непогашенного основного долга по договору займа за период с 22 июня 2021 года по 28 сентября 2021 года, в размере 50 876 руб. 71 коп; обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Шарафиеву Э.С., определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены данного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере, подлежащем определению исходя из отчета об оценке № 1233/2021 от 16 ноября 2021 года, составленного ООО «Церебро» по заказу ответчика Шарифиева Э.С.

Ответчик ООО «Девелоперская компания АМИ» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором указал на необходимость уменьшения процентов за пользование займом.

Ответчик Шарафиев Э.С. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился, представитель Шарафиева Э.С. обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия и без участия его доверителя.

16 ноября 2021 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Шарафиев Э.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец Михайлов А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик ООО «Девелоперская компания АМИ» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Ответчик Шарафиев Э.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как указано в пункте 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 вышеприведенного Федерального закона предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2018 года между Михайловым А.Ю. и ООО «Девелоперская компания АМИ» заключен договор займа «Инвестиционный» №М-32/8-20062018, в соответствии с которым истец Михайлов А.Ю. предоставил ответчику ООО «Девелоперская компания АМИ» денежные средства в размере 3 000 000 руб. под 32% годовых сроком на 36 месяцев (т.1, л.д. 15-18).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа истцом заключен договор залога (ипотеки) №32/8-18062018 от 26 июля 2018 года с Шарафиевым Э.С., предметами которого являются принадлежащие Шарифиеву Э.С. на праве собственности:

2 августа 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан произведена государственная регистрация ипотеки вышеуказанных земельных участков (т.1, л.д. 21- 26).

Между тем, заемщик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи по погашению процентов за пользование займом в установленные сроки не производил, сумму основного долга по договору займа в дату окончательного возврата займа, определенную договором, не погасил.

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 июня 2021 года с ООО «Девелоперская компания АМИ» в пользу Михайлова А.Ю. взыскана задолженность по процентам за пользование займом в размере 626 400 руб., подлежащим оплате согласно графику платежей к вышеуказанному договору займа в период с 21 марта 2020 года по 21 сентября 2020 года (т.1, л.д. 32-35).

Согласно расчету истца задолженность по договору займа состоит из основного долга в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование займом, подлежащих оплате периодическими платежами в соответствии с графиком платежей по договору займа в период с 21 декабря 2020 года по 21 июня 2021 года, в размере 626 400 руб.; процентов за пользование займом, рассчитанных за период с 22 июня 2021 года по 28 сентября 2021 года, в размере 260 383 руб. 56 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму непогашенного основного долга по договору займа за период с 22 июня 2021 года по 28 сентября 2021 года, в размере 50 876 руб. 71 коп. (т.1, л.д. 228).

Как следует из содержания отчета об оценке № 1233/2021 от 16 ноября 2021 года, составленного ООО «Церебро» по заказу ответчика Шарафиева Э.С., с достоверностью которого истец согласился, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером .... составляет 880 000 руб., с кадастровым номером .... - 880 000 руб., с кадастровым номером .... - 1 305 000 руб., с кадастровым номером .... - 951 000 руб., с кадастровым номером .... – 848 000 руб. (т.2, л.д 20-54).

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчика с ООО «Девелоперская компания АМИ» в пользу истца Михайлова А.Ю. сумму основного долга по договору займа в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом, рассчитанные по состоянию на 28 сентября 2021 года в общем размере 886 783 руб. 56 коп., проценты за пользование займом, подлежащие начислению на непогашенную сумму основного долга по договору займа за период с 29 сентября 2021 года по дату фактического погашения основного долга по ставке 32% годовых.

Кроме того, суд правомерно обратил взыскание на вышеуказанное заложенное имущество в виде принадлежащих Шарафиеву Э.С. на праве собственности земельных участков, определив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере, соответствующем 80 % рыночной стоимости земельных участков, определенной на основании отчета об оценке № 1233/2021 от 16 ноября 2021 года, составленного ООО «Церебро» по заказу ответчика Шарафиева Э.С.

В то же время, суд апелляционной инстанции, проверив расчет представителя истца в части предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, находит его арифметически неверным ввиду того, что истцом ошибочно определено количество календарных дней в периоде с 22 июня 2021 года по 28 сентября 2021 года, за который произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Вопреки расчетам истца, названный период составляет 99 дней, а не 100 дней, как указал истец, в связи с чем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период по расчетам суда апелляционной инстанции составляет 50 424 руб. 65 коп.

Ввиду изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом, с ООО «Девелоперская компания АМИ» в пользу Михайлова А.Ю. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму непогашенного основного долга по договору займа за период с 22 июня 2021 года по 28 сентября 2021 года, в размере 50 424 руб. 65 коп.

Ссылки ответчика Шарафиева Э.С. на то, что начисленные проценты являются завышенными, судебной коллегией не принимаются, поскольку размер процентов был согласован сторонами при заключении договора займа, что соответствует закону и не нарушает принципа свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о тяжелом финансовом положении заемщика, вызванном снижением доходов ввиду введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение договора займа совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом кредитор принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Исполнение обязанностей по договору займа не поставлено в зависимость от финансового положения заемщика, действий третьих лиц и т.д., следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по договору займа обязательства.

Изменение финансового положения относится к риску, который заемщик несет при заключении договора займа, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Помимо этого, вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 июня 2021 года отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Девелоперская компания АМИ» к Михайлову А.Ю. об изменении размера процентов по договору займа «Инвестиционный» №М-32/8-20062018 от 20 июня 2018 года с 32% до 20% годовых, заявленных со ссылками на положения пунктов 1,2,4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, которыми мотивирована настоящая апелляционная жалоба (т.1, л.д. 32-35).

Доводы жалобы о чрезмерно завышенном размере процентов за пользование чужими денежными средствами и необходимости их уменьшения на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 этой статьи.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 указанной статьи исключает возможность уменьшения названных процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о неверном указании в обжалуемом судебном решении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 16:15:121101:1715 («для жилищного строительства» вместо «индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками»), судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство явилось следствием допущенной судом описки, которая исправлена определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан, вынесенным по данному делу 6 июня 2022 года (т.2, л.д. 108-110).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2021 года по данному делу, с учетом определения Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 июня 2022 года об исправлении описок в решении суда, изменить в части взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания АМИ» в пользу Михайлова Алексея Юрьевича суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,

взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания АМИ» (ИНН 1658148456) в пользу Михайлова Алексея Юрьевича (паспорт ) проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку погашения основного долга по договору займа «Инвестиционный» № М-32/8-20062018 от 20 июня 2018 года за период с 22 июня 2021 года по 28 сентября 2021 года в размере 50 424 рублей 65 копеек.

В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение28.09.2022