Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неустойки по договорам оказания услуг, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16 декабря 2019 г. между ИП ФИО1 и ФИО3 заключены договоры возмездного оказания консультационно – информационных услуг № ША 16122019 и № ША 16122019-2 по вопросам совершения клиентом (ФИО3) торговых операций на финансовом рынке. ИП ФИО1 по указанным договорам в полном объеме оказал ответчику консультационно-информационные услуги по вопросам совершения ею торговых операций на финансовом рынке на сумму: по договору № ША16122019-2 – 300 000 рублей, по договору № ША16122019 на общую сумму 150 000 рублей. Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по оплате оказанных услуг по договорам. Факт оказания услуг по договорам подтверждается актами приема-передачи. Из актов следует, что работы (услуги) истцом выполнены полностью, клиент претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2021 г. исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены, с ФИО3 взыскано в пользу ФИО1 по договору № ША 16122019 основной долг в размере 50 000 рублей, неустойка - 141 750 рублей, по договору № ША 16122019-2 основной долг – 100 000 рублей, неустойка в размере 283 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 8 950,50 рублей. Неустойка взыскана судом за период с 16 февраля 2019 г. по 9 декабря 2020 г. Ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по обоим договорам в части оплаты задолженности по основному долгу и неустойке.

Истец просит взыскать с ФИО3 за период с 10 декабря 2020 г. по 2 августа 2021 г. неустойку по договору оказания услуг № ША 16122019 от 16 декабря 2019 г. в размере 118 000 рублей, по договору оказания услуг № ША 16122019-2 от 16 декабря 2019 г. в размере 236 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 6 740 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 г. исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка по договору оказания услуг от 16 декабря 2019 г. № IIIА 16122019 в размере 5 000 рублей, неустойка по договору оказания услуг от 16 декабря 2019 г. № IIIА 16122019-2 в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 350 рублей.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО3 полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение вышеуказанным требованиям соответствует в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что 16 декабря 2019 г. между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор оказания консультационно – информационных услуг по вопросам совершения торговых операций на финансовом рынке № ША 16122019.

Разделом 3 указанного договора предусмотрено вознаграждение исполнителя, а именно оплата услуг в рублях авансовым платежом в размере, установленном в спецификации. В день заключения договора вознаграждение оплачивается в размере 50%, оставшаяся часть – в сроки, установленные в дополнительном соглашении.

Согласно п. 4.5. договора, в случае нарушения срока выплаты вознаграждения, установленного п. 3.2 договора, исполнитель вправе потребовать от клиента уплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из спецификации к договору № ША 16122019 следует, что общая стоимость услуг составляет 150 000 рублей.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1, заключенного 16 декабря 2019 г. к договору № ША 16122019, клиент обязуется производить выплаты по договору в размере 25 000 рублей до 16 числа каждого месяца. Дата последнего платежа 16 марта 2020 г.

Ответчиком произведена оплата по договору № ША 16122019 16 декабря 2019 г. в размере 75 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 657414, а также 16 января 2020 г. в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 657417.

Также установлено, что 16 декабря 2019 г. между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор оказания консультационно – информационных услуг по вопросам совершения торговых операций на финансовом рынке № ША 16122019-2.

Пунктом 4.5 договора, в случае нарушения срока выплаты вознаграждения, установленного пунктом 3.2 договора, исполнитель вправе потребовать от клиента уплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из спецификации к договору № ША 16122019-2 следует, что общая стоимость услуг составляет 300 000 рублей.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1, заключенного 16 декабря 2019 г. к договору № ША 16122019-2, клиент обязуется производить выплаты по договору в размере 50 000 рублей до 16 числа каждого месяца. Дата последнего платежа 16 марта 2020 г.

Ответчиком произведена оплата по договору № ША 16122019-2 16 декабря 2019 г. в размере 150 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 657415, а также 16 января 2020 г. в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 657418.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 17 июня 2021 г. удовлетворены исковые требования ИП ФИО1, с ФИО3 взыскана задолженность по договору № ША 16122019 основной долг в размере – 50 000 рублей, неустойка за период с 16 февраля 2020 г. по 9 декабря 2020 г. – 141 750 рублей, по договору № ША 16122019-2 основной долг – 100 000 рублей, неустойка за период с 16 февраля 2020 г. по 9 декабря 2020 г. – 283 500 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 22 июля 2021 г.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленный истцом ко взысканию неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, применив положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки с 118 000 рублей до 5000 рублей, с 236 000 рублей до 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит его правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что сумма подлежащей взысканию неустойки необоснованно была снижена судом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленные размеры неустойки в размере 118 000 рублей и 236 000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до 5 000 рублей и 10 000 рублей соответственно, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Указание на то, что должником по указанным договорам в ходе рассмотрения исковых требований не представлено доказательств несоразмерности подлежащей неуплате неустойки последствиям нарушения обязательства, по мнению судебной коллегии не может повлечь отмену правильного по существу судебного акта.

Действительно, в ходе рассмотрения дела письменное заявление об уменьшении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлялось.

Однако данное обстоятельство не препятствовало суду уменьшить неустойку по собственной инициативе в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», изложенными в п. 71, в котором указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи А.М. Сагетдинова

В.В. Иванов

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2021 г.