Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-4177/2020 по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 августа 2020 года по иску ФИО1 к АО «Газпромбанк» о признании обязательств по договору целевого займа исполненными, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ года между ФИО1 и ЗАО «Севергазипотека» был заключен договор целевого займа №, по условиям которого истцу был предоставлен целевой заем в сумме 1390000 руб. сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры по адресу: (.....). Указанная квартира находится в залоге в силу ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», право залога удостоверено закладной. ХХ.ХХ.ХХ право требования по указанному договору целевого займа было передано АО «Газпромбанк». Решением Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербург от ХХ.ХХ.ХХ в связи с неисполнением обязательств по договору займа с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 408912,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13732,16 руб., а также проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых, начисленных на сумму основного долга по кредиту, начиная с ХХ.ХХ.ХХ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, обращено взыскание на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1056800 руб. После неоднократных обращений в банк с целью получения справки о сумме задолженности, ХХ.ХХ.ХХ истец произвела погашение задолженности в сумме 422028,93 руб., из которых 351495,70 руб. - в счет погашения задолженности по основному долгу, 19250,57 руб.- проценты по кредиту, 50000 руб.- пени за просрочку уплаты задолженности, 1282,66 руб.- пени за просрочку уплаты процентов. Письмом от ХХ.ХХ.ХХ банк уведомил истца о наличии задолженности по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в сумме 195052,90 руб. – пени на просроченный основной долг. ХХ.ХХ.ХХ истец обратилась в банк с заявлением об отмене пени, начисленных сверх решения суда от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ истцом также была оплачена взысканная судом государственная пошлина в сумме 13732,16 руб. Истец, указывая на то, что до момента подачи искового заявления банком не рассмотрен вопрос об отмене суммы пени, начисленных сверх решения Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербург от ХХ.ХХ.ХХ, принимая во внимание погашение задолженности по договору, просила признать обязательства по договору целевого займа исполненными, обязать ответчика выдать справку о закрытии кредита в течении пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика выдать закладную в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на ответчика обязанность выдать ФИО1 закладную к договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № от ХХ.ХХ.ХХ. Решение суда в данной части суд посчитал исполненным. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф - 2500 руб. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе его представитель по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе ФИО1 Указывает на нарушение судом норм процессуального права, не применение норм материального прав, подлежащих применению. Полагает, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований. Разрешая исковые требования, суд посчитал п. 5.1 закладной ущемляющим права истца, не соответствующим п. 2 ст. 17 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не подлежащим применению к спорным правоотношениям. При этом истец с требованиями о признании п. 5.1 закладной недействительным, не соответствующим закону не обращался. Кроме того, суд не учел, что ответчик права истца не нарушал, не препятствовал в выдаче закладной после отмены штрафных санкций, а также тот факт, что истец в Банк с заявлением о выдаче закладной не обращалась. Законодательством на банк не возложена обязанность по направлению клиенту писем об отмене штрафных санкций, необходимости забрать закладную. Отмена штрафных санкций не является обязанностью Банка, это было сделано в интересах заемщика. Апеллянт выражает несогласие со взысканием в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, указывает, что права истца ответчиком не нарушены, т.к. Банк от обязанности по передаче закладной не уклонялся. Кроме того, ответчик не согласен с размером государственной пошлины, взысканной решением суда, полагая, что ее размер должен составлять 300 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Одним из оснований прекращения обязательства является надлежащее его исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему сумм неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Пункт 1 ст.25 Закона устанавливает перечень документов, которые необходимы для погашения регистрационной записи об ипотеке, а также лиц, имеющих право подавать такие документы в орган регистрации прав. При этом каждое из указанных в данной норме оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке подразумевает необходимость совершения определенных действий залогодержателем.

В соответствии с п.2 ст.17 Закона залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать документарную закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме.

В Информационном письме Банка России от 01.03.2019 № ИН-06-59/21 «О погашении регистрационной записи об ипотеке при полном исполнении гражданином обязательств по обеспеченному ипотекой кредиту (займу)» указано, что неисполнение залогодержателями обязанности по передаче документарных закладных залогодателям в возможно короткий срок (в случае, если права залогодержателя удостоверены документарной закладной), а также неосуществление ими иных действий, необходимых для погашения регистрационных записей об ипотеке, препятствует распоряжению принадлежащим гражданам недвижимым имуществом и может повлечь возникновение у них дополнительных расходов либо иных неблагоприятных последствий.

В целях надлежащего исполнения обязанности, установленной п.2 ст.17 Закона, Банк России рекомендует в целях обеспечения возможности незамедлительного осуществления необходимых со стороны залогодержателей действий для погашения регистрационных записей об ипотеке следующее:

- обеспечить наличие документарной закладной (в случае, если права залогодержателя удостоверены ею) в подразделении залогодержателя, в котором был выдан или обслуживался обеспеченный ипотекой кредит (заем), к планируемой дате полного погашения задолженности, в том числе к дате, указанной в заявлении на полное досрочное погашение кредита (займа), а также наличие у сотрудников соответствующего подразделения полномочий по проставлению на закладных отметок, свидетельствующих о полном исполнении обязательств по обеспеченным ипотекой кредитам (займам), для незамедлительной передачи документарной закладной залогодателю;

- наделить сотрудников подразделения, в котором был выдан или обслуживался обеспеченный ипотекой кредит (заем), полномочиями по подаче в орган регистрации прав заявлений о погашении регистрационных записей об ипотеке либо наделить залогодателя полномочиями по подаче такого заявления от имени залогодержателя (без возложения на залогодателя расходов по оформлению полномочий) для обеспечения возможности подачи соответствующего заявления в возможно короткий срок.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ года между ФИО1 и (...) был заключен договор целевого займа №, по условиям которого истцу был предоставлен заем в сумме 1390000 руб. сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры по адресу: (.....).

Данная квартира находится в залоге в силу ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», право залога удостоверено закладной.

05.10.2016 право требования по указанному договору целевого займа было передано АО «Газпромбанк» (далее – Банк).

Решением Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербург от ХХ.ХХ.ХХ в виду неисполнения обязательств по договору целевого займа, с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 408912,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13732,16 руб., а также проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых, начисленных на сумму основного долга по кредиту, начиная с ХХ.ХХ.ХХ года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, обращено взыскание на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу: (.....), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в сумме 1056800 руб.

ХХ.ХХ.ХХ истец произвела погашение задолженности в сумме 422028,93 руб., из которых 351495,70 руб. - в счет погашения задолженности по основному долгу, 19250,57 руб. - проценты по кредиту, 50000 руб. - пени за просрочку уплаты задолженности, 1282,66 руб. - пени за просрочку уплаты процентов.

Письмом № от ХХ.ХХ.ХХ Банк уведомил истца о наличии задолженности по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в сумме 195052,90 руб. – пени на просроченный основной долг (начислены на основании п.5.2 договора займа).

ХХ.ХХ.ХХ истец обращалась в Банк с заявлением о выдаче справки об отсутствии задолженности и закладной на квартиру.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 произвела оплату 13732,16 руб. в счет взысканной решением суда суммы судебных издержек и обратилась в Банк с заявлением об отмене неустойки, начисленной сверх решения суда от ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно заключения департамента организации Банка по работе с проблемной задолженностью розничных клиентов от ХХ.ХХ.ХХ, ФИО1 освобождена от уплаты штрафных санкций, начисленных сверх решения Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербург от ХХ.ХХ.ХХ.

С учетом вышеизложенного, правомерен вывод суда о том, что обязательства по договору целевого займа от ХХ.ХХ.ХХ были исполнены ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ.

Как следует из материалов дела закладная на квартиру истцом была получена только ХХ.ХХ.ХХ в офисе Банка в г.Санкт-Петербурге, предшествующее этому общение истца с представителями Банка в г.Петрозаводске результата не принесли, инициатива в получении закладной исходила только от истца.

Банком не предпринималось действий по исполнению обязанности, предусмотренной п.2 ст.17 Закона, в связи с чем судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что права истца Банком не нарушены, поскольку она в Банк с заявлением о выдаче закладной не обращалась.

В заявлении от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 указано, что ответ на обращение ей может быть направлен по номеру телефона, по указанному адресу электронной почты, при этом Банком ответов на обращение истца, а также сведений о закрытии счета дано не было.

При указанных обстоятельствах выводы суда о нарушении Банком прав истца как потребителя банковских услуг обоснованы, в связи с чем правомерно судом удовлетворены требования истца о понуждении Банка к выдаче закладной, при этом, учитывая, что закладная передана после обращения ФИО1 с настоящим иском, суд указал, что следует считать решение суда ответчиком исполненным.

Руководствуясь ст. 15 и п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф -2500 руб.

Пункт 5.1 закладной предусматривает обязанность владельца закладной выдать документы, подтверждающие исполнение обязательства, в течение 60 дней с даты получения письменного заявления должника.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ указанием в решении на несоответствие п.5.1 закладной требованиям п.2 ст.17 Закона и их неприменением в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям.

Согласно ч. 5 ст.198 ГПК РФ выводы о предмете спора излагаются в резолютивной части решения. Содержание мотивировочной части решения изложено в ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в соответствии с п. 2 которой в этой части должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Тем самым, давая оценку доказательствам, в том числе, в настоящем случае - содержанию закладной, суд мотивирует решение, и не выходит за пределы заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать в резолютивной части решения на взыскание с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ, ст.ст.333.17, 333.19 Налогового кодекса РФ государственной пошлины в соответствующий бюджет в размере 300 руб. вместо 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 августа 2020 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Абзац 6 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с АО «Газпромбанк» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.»

Председательствующий

Судьи