Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 сентября 2021 года, которым постановлено:

иск ФИО4 удовлетворить.

Признать кредитный договор от 28 октября 2020 года №, заключенный между ФИО4 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» недействительным.

Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., объяснения представителя истца ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 предъявил иск к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», банк) о признании недействительным кредитного договора от 28 октября 2020 года №.

В обоснование исковых требований указал, что 28 октября 2020 года на принадлежащий ему номер мобильного телефона позвонил сотрудник банка с предложением о кредите на выгодных условиях, на которое истец согласился. Через некоторое время сотрудник банка вновь позвонил истцу для подтверждения заявки и согласования суммы кредита. В ходе разговора менеджер банка пояснила, что для окончательного одобрения кредита истцу необходимо подписать кредитный договор через мобильное приложение «Хоум кредит» и разъяснила порядок действий. Одновременно истцу поступили предложения о предоставлении кредита из банка ВТБ. Поскольку разговоры с представителями обоих банком велись параллельно друг другу, истец заподозрил мошеннические действия, после чего самостоятельно позвонил в банк ВТБ и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», однако на момент звонка с его счета в банке ВТБ уже были списаны денежные средства, а в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» оформлен кредит. По данным фактам возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Несмотря на наличие кредитного договора, истец на его заключение своего согласия не давал, договор не подписывал, третьих лиц на его подписание не уполномочивал, денежные средства не получал. Спорный договор подписан простой электронной подписью, осуществленной посредством дистанционного сервиса банка, однако фактически истец не знакомился с условиями предоставления кредита. Доступ к учетной записи истца в приложении «Хоум кредит», а также доступ к прочтению смс-сообщений был получен в результате мошеннических действий неустановленных лиц. Ссылаясь на положения ст. 168 ГК РФ полагает кредитный договор ничтожным.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО4 являлся клиентом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», при заключении договора потребительского кредита 18 декабря 2017 года между сторонами было заключено соглашение о дистанционном банковском обслуживании, которым предусмотрено, что дистанционное заключение договора, направление заявлений, включая распоряжение по счету в информационных сервисах осуществляется путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью, которая представляет собой смс-код, направляемый банком клиенту посредством смс-сообщения на номер телефона. В случае идентичности смс-кода, направленного банком и смс-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Электронные документы, оформленные через информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручно, имеют одинаковую юридическую силу. Истец не оспаривал того факта, что на номер его мобильного телефона приходили смс-сообщения с одноразовыми паролями, которые он сообщил неизвестному лицу в телефонном разговоре. Следовательно, компрометация одноразовых паролей допущена со стороны истца. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не передавал персональные данные ФИО4 иным лицам, не совершал мошеннические действия в отношении истца. Оснований для неисполнения поручений клиента по проведению операций по счету у банка ее имелось, списание денежных средств было произведено в соответствии с договором.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 полагал решение суда законным и обоснованным по изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу основаниям, указав, что возможность заключения договора с использованием электронной подписи допускается только после заключения с истцом соглашения об использовании конкретного информационного сервиса. Однако такого соглашения между сторонами не заключалось. Истец не сообщал третьим лицам смс-пароли. Полагает, что неустановленные лица получили доступ к мобильному устройству ФИО4 Дополнительно суду пояснил, что у ФИО4 на мобильном телефоне имеется установленное приложение банка, однако данным информационным сервисом истец не пользовался.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО5, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям принятое судом первой инстанции решение не соответствует.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ изложенной в п. 76 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 является клиентом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением между сторонами кредитного договора №, а также кредитного договора от 18 декабря 2017 года №.

При подписании обоих договоров истец предоставил номер телефона, указанный в заявлениях о предоставлении потребительских кредитов, как контактный, в том числе для его идентификации в банке.

28 октября 2020 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО4 посредством дистанционных сервисов банка заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу были предоставлены денежные средства в размере 896916 рублей под 14,256 % годовых сроком на 72 календарных месяца с ежемесячным платежом в размере 19014 рублей 97 копеек.

Договор подписан с использованием простой электронной подписи заемщика, смс-кода 524, доставленного 28 октября 2020 года на номер телефона истца.

28 октября 2020 года, по кредитному договору № на счет истца зачислена сумма кредита в размере 736000 рублей и страховой взнос в размере 89524 рубля, а всего - 896916 рублей и в этот же день вся сумма списана для выполнения перевода согласно распоряжению по кредитному договору для пополнения банковской карты в другом банке ООО «КУБ».

Согласно выписке за 28 октября 2020 года, все смс-сообщения по оформлению операций по счету истца были осуществлены с указанного ФИО4 в качестве контактного номера телефона.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 ссылался на то, что согласие на получение кредита он не давал, в отношении него неустановленным лицом были совершены мошеннические действия.

По приведенным в иске фактам ФИО4 обращался с заявлением в органы полиции, на основании которого постановлением следователя СУУМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В объяснениях следователю и в ходе допроса в качестве потерпевшего ФИО4 указал, что 28 октября 2020 года с ранее незнакомого номера телефона на его телефон был осуществлен звонок, собеседник представился сотрудником службы безопасности Центрального Банка Российской Федерации и сообщил, что по его счету поступил подозрительный запрос на оформление потребительского кредита HomeCredit. Он сообщил, что заявку на кредит не оформлял, персональные данные в раздел кредитов не вводил. На просьбу оппонента он сообщил номер своей банковской карты «ВТБ-24», после чего звонок был переведен на сотрудника службы безопасности банка «ВТБ-24». Во время разговора с данным лицом на его номер телефона поступило несколько смс-сообщений из ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», содержащих информацию о четырехзначных кодах, которые предназначались для входа в приложение банка, для подписания кредитного договора, договора страхования, подключения услуги смс-пакет. Он разговаривал с сотрудником банка по громкой связи и по его просьбе, якобы с целью аннулирования кредита в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», сообщил ему коды из смс-сообщений. После завершения разговора он понял об обмане, что подтвердилось после звонка на горячую линию банка, в ходе разговора сотрудник банка подтвердил, что на его имя оформлен кредит на сумму 896916 рублей.

Как видно из дела, в личный кабинет ФИО4 из ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» последовательно поступали смс-сообщения, выполненные латинскими буквами с указанными в них четырехзначными кодами для входа в приложение, затем для подтверждения согласия на оценку партнерами платежного поведения и запрос в БКИ, для одобрения кредита и подписание договора.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 01 мая 2021 года производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие согласия истца на заключение кредитного договора, так как все указанные выше сессии осуществлялись с устройства смартфона на базе IOS (Айфон) из г. Обнинск Калужской области, подписание договора совершено с неопознанного устройства с территории республики Украина, тогда как истец находился на территории Камчатского края и пользовался устройством на базе Android (Самсунг).

Также суд первой инстанции указал, что исходя из условий соглашения о дистанционном обслуживании, для дистанционного заключения кредитного договора или направления истцом заявления/распоряжения по счету в информационных сервисах с использованием простой электронной подписи необходимо наличие дополнительного соглашения с ФИО4 об использовании информационного сервиса, которое ответчиком суду не представлено, в связи с чем ответчик не имел права на дистанционное заключение кредитного договора с истцом.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, а также не соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Использование электронной подписи регулируется Федеральным законом от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Федеральный закон № 63-ФЗ).

Согласно ст. 1 Федерального закона № 63-ФЗ, электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок.

П. 2 ст. 5 Федерального закона № 63-ФЗ предусматривается возможность использования простой электронной подписи - то есть электронной подписи, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

При подписании двустороннего документа простой электронной подписью должен быть подтвержден факт формирования электронной подписи каждым из подписывающих лиц.

В силу ст. 9 Федерального закона № 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Указанная норма определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» таких требований не содержит.

В силу ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия кредитного договора и стоит простая электронная подпись клиента.

В рамках вышеуказанных кредитных договоров между банком и истцом были заключены соглашения о дистанционном банковском обслуживании от 19 августа 2016 года и 18 декабря 2017 года.

Из положений указанных соглашений следует, что они регулирует отношения банка и клиента, возникающие в связи с заключением клиентом договора потребительского кредита и в связи с оказанием клиенту банковских услуг банком дистанционно, а именно посредством Информационных сервисов банка, перечень и описание работы которых, в том числе порядок подключения к ним размещены на сайте банка и в местах оформления кредитной документации.

В силу пункта 4 соглашения от 19 августа 2016 года после вступления в силу настоящего соглашения клиенту предоставляется возможность без личного посещения офиса банка (дистанционно) заключать договоры в банком, активировать (деактивировать) дополнительные услуги.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 раздела 2 соглашения от 19 августа 2016 года необходимым условием для исполнения соглашения в части дистанционного заключения договора является наличие действующего соглашения об использовании информационного сервиса, предусматривающего порядок такого заключения договора. В целях дистанционного заключения договора клиент в информационном сервисе заполняет предусмотренный соглашением о его использовании электронный документ и направляет в банк на рассмотрение. Дата заключения договора, номер договора, иные существенные условия индивидуального характера, а также иная информация, обязательная для доведения до клиента в соответствии с условиями договора указываются в электронных документах и гиперссылках, размещаемых банком в информационном сервисе, с которого поступило обращение клиента.

Как следует из пункта 2 соглашения от 18 декабря 2017 года, дистанционное заключение договора, направление заявлений, а также других юридически значимых документов, включая распоряжения по счету в Информационных сервисах осуществляется клиентом электронного документа простой электронной подписью. Стороны договорились, что простой электронной подписью при подписании электронного документа в Информационном сервисе является смс-код, представляющий из себя уникальную последовательность цифр, который банк направляет клиенту посредством смс-сообщения на номер его мобильного телефона. В случае идентичности смс-кода, направленного банком, и смс-кода, проставленного в электронном документа, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Клиент и банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении смс-кода. Электронные документы, оформленные через Информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью, и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу. Дата, номер и иные существенные условия индивидуального характера, а также иная информация, обязательная для доведения до клиента в соответствии с действующим законодательством, указываются в электронных документах или гиперссылках, размещаемых банком для клиента в Информационном сервисе, с которого поступило обращение клиента.

ФИО4 ознакомлен с перечнем информационных сервисов, текстом соглашений об их использовании, что подтверждается его подписью.

Оба соглашения заключены на неопределенный срок. Данных об их расторжении в материалах дела не имеется.

Из материалов дела также следует, что номер телефона истец не изменял, по номеру телефона, указанному истцом в кредитных договорах, истец общался с неустановленными лицами в день оформления кредита, на него поступали смс-сообщения для подтверждения операций по получению кредита и распоряжению.

При рассмотрении дела представитель истца подтвердил факт регистрации ФИО4 в мобильном приложении банка.

Из расшифровки электронного журнала сессий клиента следует, что на мобильном устройстве истца установлено приложение «Мой кредит».

Согласно имеющихся в открытом доступе на официальном сайте ООО«Хоум Кредит энд Финанс Банк» условиям указанного информационного сервиса, «Мой кредит» - это информационный сервис, обеспечивающий дистанционный обмен информацией и документами банка с физическими лицами, являющимися потенциальными или действующими клиентами банка, представленный как в виде веб-сайта для компьютеров, так и приложения для мобильных устройств.

Для первого входа и просмотра информации в «Мой кредит» необходимо ввести дату рождения и номер мобильного телефона, затем ввести код, полученный в смс-сообщении от банка. По введенным данным банк определяет, является ли пользователь сервиса клиентом банка, и устанавливает I или II уровень доступности сервиса (авторизации).

В дальнейшем «Мой кредит» предлагает самостоятельно настроить код доступа (4-значный цифровой код), который будет запрашиваться при последующих входах в приложение.

Факт регистрации ФИО4 в личном кабинете информационного сервиса «Мой кредит» подтверждает факт настройки им самостоятельно кода доступа, запрашиваемого при последующих входах, известного только истцу.

Истец не оспаривал, что 28 октября 2020 года его телефон кому-либо не передавался в период заключения кредитного договора.

Из дела видно, что запрос на направление кодов подтверждения для получения кредитов запрашивался через личный кабинет ФИО4 в указанном выше информационном сервисе путем направления смс-кодов на телефон истца.

Согласно детализации услуг, одновременно с телефонным звонком был осуществлен вход в личный кабинет информационного сервиса «Мой кредит» с использованием кода-доступа, известного только истцу, и оформлен кредитный договор путем его подписания простой электронной подписью (смс-коды, направленные на номер телефона и введенные в Информационный сервис).

Кредитные средства поступили на счет ФИО4, после чего посредством этого же информационного сервиса «Мой кредит» клиентом оформлено распоряжение о переводе предоставленных банком сумм кредита в указанном выше размере на счет банка «КУБ».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судебной коллегией установлено, что 28 октября 2020 года между истцом и банком, посредством информационного сервиса банка заключен кредитный договор, который подписан со стороны заемщика при помощи простой электронной подписи в виде смс-кодов, введенных заемщиком при дистанционном заключении договора.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о том, что ФИО4 не давал своего согласия на заключение кредитного договора противоречит представленным в дело доказательствам.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по признакам состава мошенничества, совершенного в отношении ФИО4, не может являться основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку из дела не следует совершение незаконных действий сотрудниками банка при предоставлении истцу кредита.

Сообщение третьим лицам уникальных смс-кодов, направленных на телефон истца при изложенных обстоятельствах не может быть вменено в вину ответчику.

Банк надлежащим образом произвел идентификацию и аутентификацию истца как клиента в соответствии с условиями соглашения о дистанционном банковском обслуживании, с которыми истец был ознакомлен и согласен и которые позволяют удаленно заключить кредитный договор, а также совершать иные операции путем направления одноразовых паролей на мобильный телефон, при корректном вводе которых (при отсутствии сообщений об утере средств доступа) у банка отсутствовали основания полагать, что действия происходят не от имени истца.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при процедуре заключения кредитных договоров способами, отличными от подписания сторонами собственноручными подписями единого документа, следует учитывать также положении п. 3 ст. 434 ГК РФ о том, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Таким образом, заключение кредитных договоров способами, отличными от подписания сторонами собственноручными подписями единого документа на бумажном носителе возможно с соблюдением вышеописанных условий и требований с учетом отмеченных рисков и ограничений путем составления документа, подписанного электронными подписями сторон, обмена электронными документами между сторонами, совершения банком конклюдентных действий в ответ на оферту клиента, полученную в электронной форме.

Исходя из этого, процедура заключения кредитного договора от 28 октября 2020 года посредством услуги дистанционного банковского обслуживания проведена в полном соответствии с действующим законодательством. Со стороны клиента договор считается заключенным после подписания его простой электронной подписью клиента, а со стороны банка - при зачислении суммы кредита на счет.

Судебная коллегия также учитывает, что подписывая соглашение о дистанционном банковском обслуживании, истец согласился с тем, что электронные документы, оформленные через информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу.

Вопреки позиции истца, исходя из условий вышеприведенных соглашений о дистанционном обслуживании для заключения договоров с использованием электронной подписи не требовалось отдельного письменного соглашения об использовании конкретного информационного сервиса.

В данном случае соглашение об использовании информационного сервиса «Мой кредит» было заключено между банком и ФИО4 путем регистрации истца в данном приложении, установленном на мобильном устройстве ФИО4 путем ввода его персональных данных и последующей авторизации.

Как изложено выше, в ходе допроса ФИО4 в качестве потерпевшего в рамках уголовного дела, истец пояснял, что самостоятельно сообщал смс-коды, направленные ему на мобильный номер телефона, в связи с чем ссылки представителя истца об обратном судебной коллегией во внимание не принимаются.

Условиями подписанного между сторонами соглашения, в частности на истца возложена обязанность соблюдать конфиденциальность в отношении смс-кода, что ФИО4 было нарушено. Более того, банк путем направления указанных сообщений предупреждал истца о том, что если операции совершаются не им, необходимо осуществить звонок в банк. Однако, обращение в банк поступило от истца уже после подписания кредитного договора, получения кредитных денежных средств и перевода их в другой банк.

Таким образом, исходя из того, что заключение договора проводилось с использованием данных истца, с введением корректных смс-кодов подтверждения, которые являются аналогом собственноручной подписи истца, полученных им на свой номер мобильного телефона, предоставленный ранее банку в качестве актуального, денежные средства поступили в распоряжение истца, судебная коллегия оснований для признания договора недействительным не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и на основании пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящий инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно, расходы по уплате ответчиком государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы взысканию с ФИО4 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 сентября 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным кредитного договора от 28 октября 2020 года №, отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи