Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Лоскутовой Н. С. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Сакалиди Афины Константиновны к индивидуальному предпринимателю Казанцеву Андрею Михайловичу о защите прав потребителя и по встречному иску индивидуального предпринимателя Казанцева Андрея Михайловича к Сакалиди Афине Константиновне о взыскании долга по договору на изготовление мебели

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Казанцева Андрея Михайловича на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 22.10.2019.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения ответчика по первоначальному иску ИП Казанцева А. М., истца Сакалиди А. К., судебная коллегия

установила:

Сакалиди А. К. обратилась в суд с иском к ИП Казанцеву А. М. о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 27.12.2018 заключила с ИП Казанцевым А. М. договор на изготовление мебели № К86, по условиям которого ИП Казанцев А. М. (исполнитель) обязался изготовить из своего материала кухонную мебель, доставить и осуществить монтаж мебели по адресу: .... Срок исполнения заказа 45 рабочих дней с момента внесения первой предоплаты. Общая стоимость работ по договору составила 165 000 руб. Предоплата истца по приходному ордеру № 242 от 27.12.2018 составила 60 000 руб., на остальную сумму предоставлена рассрочка на 6 месяцев. Всего истцом уплачено исполнителю 138 500 руб. После выполнения работ остаток по графику рассрочки составлял 26 500 руб., на указанный остаток также предоставлена рассрочка. В нарушение условий договора кухонная мебель изготовлена и доставлена 30.03.2019 с нарушением срока, установленного договором, и не в полной комплектации. Цена договора по фактической комплектации ответчиком не пересчитана, ее претензия об этом от 03.04.2019 оставлена без удовлетворения. Акт выполненных работ между сторонами не подписан. В процессе приемки мебели выяснилось, что цвет фасада оказался другим, без патины (напыления), который истец заказала по образцу «Мезония белая фрез. Ницца пат. Коричневая». Также один из фасадов кухни – дверка с ручками, навесами и доводчиками, предназначенная для полки микроволновки, вообще не доставлен. Истец подала ответчику претензию 18.03.2019, в которой просила в течение 10 дней установить новые фасады с цветом по образцу или забрать кухню обратно, пересчитать разницу в цене. До сих пор указанные недостатки ответчиком не устранены. Недостающие детали не доставлены, разница в цене не пересчитана.

В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика стоимость недопоставленного комплекта кухни (одного фасада, ручки 1 шт., петли с доводчиками 2 шт.) в сумме 30 740 руб., неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, установленную ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 13157 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 15235 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ в сумме 49860 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

В обоснование дополнительных исковых требований истец Сакалиди А.К. указала, что 05.02.2019 заключила с ИП Казанцевым А.М. договор на изготовление мебели № ШК09, по которому ответчик должен был изготовить, доставить и установить шкаф-купе в ее квартире. Цена комплектации составляла 46 000 руб. Гарантийный срок – 12 месяцев. Внесла аванс в размере 20 000 руб. Ответчиком предоставлена рассрочка оплаты оставшейся суммы на 6 месяцев. Товар был доставлен ненадлежащего качества. В адрес ответчика была направлена письменная претензия от 18.03.2019, в которой она просила в десятидневный срок установить новый профиль, исправить производственный брак, указав на приостановку оплаты в рассрочку и предъявление требования о расторжении договора. В установленный срок ответчик на претензию истцу не ответил, не устранил дефекты, не провел экспертизу. Обратившись к профессионалам аналогичного мебельного производства, она выяснила, что обнаруженные дефекты имеют производственный характер, появление дефектов в основном обусловлено использованием в производстве материалов низкого качества, несоблюдением технологических режимов и технических требований. Исходя из того, что выявленные недостатки не являются эксплуатационными и возникли не по ее вине, в претензии от 18.03.2019 она потребовала заменить товар ненадлежащего качества и провести экспертизу. Ответ на претензию не получен. На основании п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просила расторгнуть договор на изготовление мебели № ШК09 от 05.02.2019, взыскать с ответчика сумму аванса 20 000 руб., неустойку из расчета 1% от суммы аванса за период с 29.03.2019 по 09.07.2019 (расчет неустойки, приложенный к иску), всего в размере 20 000 руб., компенсировать моральный вред в сумме 10000 руб., выплатить штраф в размере 50% от взысканной в ее пользу суммы, возместить расходы на оплату юридических услуг 20000 руб.

Ответчик ИП Казанцев А.М. заявил встречный иск к Сакалиди А.К. о взыскании по договору на изготовление мебели № К86 от 27.12.2018 задолженности в размере 35 000 руб., по договору на изготовление шкафа купе № ШК09 от 05.02.2019 в размере 26000 руб., а всего 61000 руб., мотивируя встречные требования тем, что Сакалиди А.К. по договору № К86 от 27.12.2018 должна была уплатить исполнителю 165 000 руб. Был внесен задаток в размере 60 000 руб., остальную сумму 105000 руб. Сакалиди А. К. обязалась уплатить в рассрочку по 17500 руб., ежемесячно, до 30.06.2019. В общей сложности Сакалиди А. К. внесла 130000 руб., в том числе: 27.12.2018 – 60 000 руб., 29.01.2019 – 20 000 руб., 03.02.2019 – 10 000 руб., 09.03.2019 – 40 000 руб. По договору № ШК09 от 05.02.2019 внесла 05.02.2019 - 20000 руб., остаток составляет 26000 руб. Свои обязательства по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура и шкафа-купе он выполнил в полном объеме, изготовил и смонтировал мебель в установленные договорами сроки, однако Сакалиди А. К. нарушены условия по внесению платы.

В ходе производства по делу судом принят частичный отказ истца по встречному иску ИП Казанцева А. М. о взыскании с Сакалиди А. К. задолженности по договору № ШК09 от 05.02.2019 в сумме 26000 руб.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 22.10.2019 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Казанцева А. М. в пользу Сакалиди А. К. взыскана стоимость недопоставленного комплекта по договору на изготовление мебели № К86 от 27.12.2018 в размере 30 740 руб., сумма аванса по договору на изготовление мебели № ШК09 от 05.02.2019 в размере 20 000 руб., неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 13 157 руб. 50 коп., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 69 860 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74 378 руб. 75 коп.

Расторгнут договор на изготовление мебели № ШК09 от 05.02.2019, заключенный между Сакалиди А. К. и индивидуальным предпринимателем Казанцевым А. М. На Сакалиди А. К. возложена обязанность передать индивидуальному предпринимателю Казанцеву А. М. шкаф-купе.

С Сакалиди А. К. в пользу индивидуального предпринимателя Казанцева А. М. взыскана задолженность по договору на изготовление мебели № К86 от 27.12.2018 в размере 26 500 руб., государственная пошлина в размере 995 руб., а всего - 27495 руб.

С индивидуального предпринимателя Казанцева А. М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4175 руб. 15 коп.

С таким решением не согласился ответчик по первоначальному иску ИП Казанцев А. М., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, указывая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик высказывает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, взысканные суммы завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости, определенными без учета фактических обстоятельств дела. Также ответчик не согласен со взысканием неустойки в размере 20000 руб. по договору № ШК09 от 05.02.2019 за просрочку возврата уплаченной суммы аванса, со взысканием неустойки в размере 13157 руб. 50 коп. за просрочку доставки предварительно оплаченного товара, с размером неустойки в сумме 49860 руб. за просрочку удовлетворения требований потребителя, указывая, что с досудебной претензией о возврате уплаченной за шкаф-купе денежной суммы истец Сакалиди А. К. к нему не обращалась, изначально просила безвозмездно устранить выявленные недостатки, впервые требование об отказе от договора и возврате суммы заявила в ходе судебного рассмотрения дела по кухонной мебели. Мебель была доставлена в установленные договором сроки, а требования истца о безвозмездном устранении недостатков, перерасчете цены договора он готов был выполнить частично, дал ответ на претензию, однако истец была не согласна, в связи с чем взыскание указанных неустоек считает незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Сакалиди А. К. просит решение Сухоложского городского суда Свердловской области изменить, указывая, что судом не выполнено ее ходатайство о принятии обеспечительных мер, неправильно принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. Также истец предъявила заявление об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки по правилам ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц. В связи с этим заявление истца по первоначальному иску Сакалиди А. К. об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустоек по правилам ст. ст. 28 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не может быть принято к рассмотрению.

Доводы истца Сакалиди А. К. в возражениях на апелляционную жалобу о несогласии с решением суда в части размера взысканных сумм, судебная коллегия также не может принять во внимание.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Несогласие с решением суда в какой-либо части выражается путем подачи апелляционной жалобы, что императивно установлено ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок, сроки подачи апелляционной жалобы и предъявляемые к ней требования определены в ст. ст. 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом Сакалиди А. К. в установленный гражданским процессуальным законом срок апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции не подана, хотя срок и порядок обжалования решения был указан судом в резолютивной части, а также разъяснялся судом в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения. Таким образом, истец Сакалиди А. К. отказалась от реализации своего права на апелляционное обжалование решения, согласившись с решением суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы, в то время как возражения истца Сакалиди А. К. частично сводятся к несогласию с принятым решением, что не допустимо в данном случае. Таким образом, установленных ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика ИП Казанцева А. М. при изложенных фактических обстоятельствах судебная коллегия не находит.

Обстоятельства заключения двух договоров на изготовление кухонной мебели и шкафа-купе сторонами не оспариваются, также как и частичная оплата договоров со стороны заказчика Сакалиди А. К.

Разрешая исковые требования истца Сакалиди А. К., суд исходил из того, что между сторонами сложились отношения из договоров бытового подряда, в связи с этим к возникшим между сторонами правоотношениям применил положения ст. ст. 730, 733, 735, 737, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения ст. ст. 28, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Установив на основании заключения судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертом Дягилевой С. А., что кухонная мебель не соответствует условиям договора на изготовление мебели № К86 от 27.12.2018 и двум приложениям к договору - эскизу и комплектации, некачественность монтажа кухонной мебели, а также наличие в шкафе–купе множественных дефектов производственного и сборочного характера, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении как первоначального иска, так и встречного.

Требование истца об отказе от исполнения договора по изготовлению шкафа-купе, взыскании уплаченной за шкаф суммы аванса 20000 руб. ответчиком Казанцевым А. М. фактически были признаны в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд удовлетворил требование истца Сакалиди А. К. об отказе от договора от 05.02.2019 и взыскании уплаченной за шкаф-купе денежной суммы 20000 руб., при этом возложив на Сакалиди А. К. обязанность по возврату ИП Казанцеву А. М. товара. В данной части решение никем из сторон не обжалуется.

Удовлетворяя частично встречный иск ИП Казанцева А. М. о взыскании задолженности по договору на изготовление кухонной мебели в размере 26500 руб. и установив, что от исполнения договора на изготовление кухонной мебели истец не отказывается, а просит применить к исполнителю лишь меры ответственности в виде взыскания неустоек, штрафа и компенсации морального вреда, суд обоснованно удовлетворил встречный иск частично, установив, что фактически истцом Сакалиди А. К. было внесено в оплату договора не 130000 руб., как утверждает ответчик, а 138500 руб. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам подробно приведены в решении суда, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, суд подробно исследовал представленные сторонами платежные документы, дал им надлежащую оценку и произвел расчет задолженности (165000 руб. – 138500 руб.). При частичном удовлетворении встречного иска, судом обоснованно на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодексам Российской Федерации были частично удовлетворены требования ИП Казанцева А. М. в части взыскания судебных расходов. Решение в части разрешения судом встречного иска также никем из сторон не обжалуется.

Установив на основании заключения судебной экспертизы отсутствие комплектации предмета № 6 в виде одного фасадного элемента в нише под установку СВЧ-печи, а также отсутствие 1 ручки и 2 шт. петель с доводчиками, несоответствие покрытия фасадных элементов всех предметов со стороны лицевой поверхности ( без нанесения патины коричневого цвета), суд согласился с расчетом истца Сакалиди А. К. и взыскал с ответчика в ее пользу стоимость недопоставленного комплекта мебели в размере 30740 руб. В данной части решение никем из сторон не оспаривается.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в сумме 15235 руб. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара и отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд исходил из того, что стороны заключили договор бытового подряда на выполнение работ по заданию заказчика, а не договор купли-продажи, в связи с чем неустойка по ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскана быть не может. В данной части решение никем из сторон не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ИП Казанцева А. М. в пользу Сакалиди А. К. неустойки в сумме 20000 руб. за просрочку возврата уплаченной по договору денежной суммы, судебная коллегия находит их обоснованными, поскольку решение в данной части постановлено судом с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из искового заявления (л.д.82) следует, что истец просила взыскать неустойку по ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата уплаченной за шкаф-купе денежной суммы 20000 руб., применяя в расчете 1% за каждый день просрочки от уплаченной суммы 20000 руб. Между тем, суд вышел за пределы заявленных исковых требований и взыскал иной вид неустойки, предусмотренный п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение требований потребителя, указанных в претензии от 18.03.2019, ограничив размер неустойки требованиями истца определенными в размере 20000 руб., с чем судебная коллегия согласиться не может.

Учитывая содержащиеся в договоре на изготовлении шкафа купе от 05.02.2019 условия, права и обязанности сторон, их действия по исполнению обязательства (изготовление мебели, передача товара в собственность, выполнение дополнительных работ по его доставке и монтажу), судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст. ст. 421, 454, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации договор № ШК09 от 05.02.2019 является смешанным договором, содержащим в себе условия договора купли-продажи товара и договора бытового подряда на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу мебели.

Как предусмотрено п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как указано в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из претензии истца Сакалиди А. К. от 18.03.2019, врученной ответчику 18.03.2019 следует, что истец просила безвозмездно устранить выявленный недостаток товара – глубокую царапину на профиле, установить новый профиль без дефектов (л.д.87). Требований об отказе от договора или о расторжении договора на изготовление шкафа-купе в претензии заявлено не было, в связи с чем ответчик лишен был возможности добровольного удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке. Впервые требование об отказе от договора на изготовление шкафа-купе было заявлено истцом в ходе рассмотрения дела в суде 09.07.2019 (л.д.82). При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за просрочку возврата уплаченной за шкаф-купе суммы 20000 руб.не имеется, в связи с чем в данной части решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Заслуживают внимание и доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном взыскании неустойки в размере 13157 руб. за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд исходил из того, что кухонная мебель в окончательном виде была доставлена истцу только 30.03.2019, установка новых фасадов не освобождает ответчика от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания работ, в связи с чем взыскал в пользу истца неустойку за нарушение срока окончания работы по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 11.03.2019 по 30.03.2019, с чем судебная коллегия согласиться не может, так как в нарушение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку такой вид неустойки в исковом заявлении истец взыскать не требовала (л.д.6,7).

В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

-передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

-возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

По условиям договора № К86 от 27.12.2018 срок исполнения заказа составляет 45 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты.

Из материалов дела следует, что предоплата в сумме 60000 руб. внесена истцом Сакалили А. К. – 27.12.2018.Соответственно, срок передачи товара составляет по 11.03.2019 включительно.

Из материалов дела следует, что предварительно оплаченный товар был доставлен и передан истцу 08.03.2019, что следует из претензии истца от 18.03.2019 (л.д.12). Таким образом, просрочки в передаче предварительно оплаченного товара исполнителем не допущено. Истцом новый срок для доставки предварительно оплаченного товара не устанавливался.

Из претензии истца от 18.03.2019 следует, что в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии она просила установить новые фасады с цветом по образцу (л.д.12).

Согласно материалов дела 30.03.2019 истцу были доставлены по ее претензии от 18.03.2019 фасады другого цвета, между тем, исковые требований о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ или неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ, истец не требовала взыскать. При таких обстоятельствах, исходя из заявленных в иске требований неустойка по ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит, а иной вид неустойки, истцом не заявлялся. На основании изложенного решение суда в части взыскания неустойки в сумме 13157 руб. подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности взыскания неустойки в размере 49860 руб.за просрочку удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатков работы за период с 14.04.2019 по 25.04.2019, судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования истца в указанной части, суд принял во внимание претензию Сакалии А. К. от 03.04.2019, и, установив, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены, суд исчислил неустойку по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от стоимости договора 165000 руб., применив за каждый день просрочки исполнения обязательств 3%, рассчитав размер неустойки в сумме 59400 руб. и уменьшив ее до истребуемой истцом в иске суммы 49860 руб.

С расчетом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку на момент подачи претензии от 03.04.2019 договор был оплачен истцом всего в сумме 138500 руб. Соответственно, расчет неустойки должен производиться на сумму 138500 руб.

Из претензии от 03.04.2019 Сакалиди А. К. следует, что последняя в трехдневный срок с момента получения претензии потребовала пересчитать цену договора с учетом обнаружения в товаре недостатков и заключить дополнительное соглашение к договору № К86 на изготовление, доставку и установку кухонной мебели с соответствующим перерасчетом покупной цены. Претензия получена ответчиком 03.04.2019, однако требования истца удовлетворены не были, вопреки доводам жалобы ответ на претензию истца не освобождает ответчика от уплаты данного вида неустойки, так как перерасчет покупной цены договора ответчиком произведен не был. Ввиду того, что в последующем истец согласилась оставить у себя кухонный гарнитур с фасадами другого оттенка (без напыления) период взыскания неустойки ограничивается периодом с 14.04.2019 (03.04.2019 + 10 дней по Закону) по 30.03.2019 (доставка других фасадов).

Размер неустойки составит 138500 руб. х 3% х 12 дней = 49860 руб. и соответствует расчету истца. Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Поскольку размер взыскиваемой неустойки не изменился и соответствует указанной в решении сумме, судебная коллегия в данной части оставляет решение без изменения.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства гражданского дела (установление кухонного гарнитура не в полной комплектации, некачественно, изготовление и установку шкафа-купе с недостатками) и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Сакалиди А. К. компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также поведение ответчика как на досудебной стадии рассмотрения дела (устранившего по претензии истца царапину на профиле шкафа; доставившего изначально фасады с напылением как и было указано в договоре, но не подошедшие истцу по оттенку, при этом истцом не принято во внимание, что до нее в п. 6.1 договора была доведена информация о том, что при комплектации корпусной мебели используются разные материалы и при одинаковом названии, цвета этих материалов могут иметь отличия в оттенках и фактуре, с чем истец согласилась, подписав договор; предложение ответчика об урегулировании спора в досудебном порядке, с которым истец не согласилась),так и на судебной стадии рассмотрения дела (признание ответчиком части исковых требований), судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда завышенным, в связи с чем приходит к выводу о возможности снижения указанного размера до 5 000 руб.

В связи с отменой и изменением решения суда в части, подлежит перерасчету взысканный в пользу истца штраф по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также размер судебных расходов по госпошлине.

Размер штрафа составит 52800 руб., исходя из расчета (30740 руб. + 20000 руб. +49860 руб. +5000 руб.) х 50%. Ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Цена имущественных требований по двум исковым заявлениям истца составляет 148992 руб. Согласно п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец Сакалили А. К. при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины в сумме 4179 руб. 84 коп. по требованиям имущественного характера и от уплаты госпошлины в сумме 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Фактически имущественные исковые требования истца удовлетворены на сумму 100600 руб. или на 67,52% от заявленной в иске суммы.

Размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины в доход местного бюджета составит 3122 руб. 23 коп., исходя из расчета: ((4179 руб. 84 коп. х 67,52%)+ 300 руб.).

Проверяя доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных в пользу истца Сакалиди А. К. судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку судом расходы на представителя уже были уменьшены до разумного предела, с учетом требований ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец за составление двух исковых заявлений и составление претензий уплатила представителю 40000 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований истца расходы на оплату услуг представителя составят 27008 руб. (40000 руб. х 67,28%). С учетом требований разумности и справедливости, составления представителем только письменных документов, судебная коллегия соглашается со снижением судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб.

На основании изложенного решение суда подлежит частичной отмене и изменению на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 22.10.2019 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Казанцева Андрея Михайловича в пользу Сакалиди Афины Константиновны неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 13157 руб. 50 коп., неустойки за просрочку возврата уплаченной суммы по договору на изготовление шкафа в сумме 20000 руб., постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Это же решение изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Казанцева Андрея Михайловича в пользу Сакалиди Афины Константиновны неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков работы, компенсации морального вреда и штрафа, в части взыскания в доход местного бюджета судебных расходов по госпошлине, уменьшив размер взысканной в пользу Сакалиди Афины Константиновны неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков за период с 14.04.2019 по 25.04.2019 - до 49860 руб., компенсацию морального вреда - до 5000 руб., штраф до - 52800 руб.; уменьшив размер взысканной в доход местного бюджета госпошлины до 3122 руб. 23 коп.

В остальной части решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 22.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Казанцева Андрея Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е. Р.

Судьи: Лоскутова Н. С.

Юсупова Л. П.