Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 08 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 марта 2020 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Старт Плюс», ООО «Русфинанс Банк» о расторжении договора купли-продажи от 15.07.2019, потребительского кредита от 15.07.2019 <Номер обезличен>, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, почтовых расходов, процентов по кредиту, штрафа.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения ФИО1, представителя ООО «Старт Плюс» ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 предъявила иск к ИП ФИО2 и ООО «Старт Плюс» о расторжении договора купли-продажи комплекта мебели, карниза, ванны, заключенного 15.07.2019, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 150 рублей, почтовых расходов в размере 93,50 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя.

Кроме того, ФИО1 предъявила требования к ООО «Русфинанс Банк» о расторжении кредитного договора от 15.07.2019, заключенного с целью приобретения вышеуказанного товара.

В обоснование иска указала, что 15.07.2019 на основании заключенного с ООО «РусфинансБанк» договора потребительского кредита <Номер обезличен> от 15.07.2019 приобрела в магазине «Акватория» (ИП ФИО2, ООО «Старт Плюс») следующий товар:

1) комплект мебели «Ника» стоимостью 13000 рублей,

2) карниз «Изабель» стоимостью 3500 рублей,

3) ванну «Лагуна» стоимостью 26100 рублей,

4) инсталляцию «Santek ПЭК НЕО» стоимостью 14800 рублей.

Комплект мебели, карниз и ванна приобретены по договору купли-продажи по образцам, но продавцом не переданы, в связи с чем 20.07.2019 истец обратилась в магазин с просьбой расторгнуть договор и возвратить денежные средства. Просьба истца оставлена без удовлетворения. 24.07.2019 истец направила продавцу претензию заказным письмом, просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства в банк за непереданный товар. Ответчики ИП ФИО2, ООО «Старт Плюс» от получения письма уклонились. Стоимость инсталляции в размере 14800 рублей истцом оплачена путем погашения кредита на указанную сумму.

24.07.2019 истец обратилась в ООО «Русфинансбанк» с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, 25.07.2019 с заявлением о расторжении кредитного договора, ответа не поступило.

По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ее прав как потребителя.

Ответчиками иск не признан.

Представитель ООО «Старт Плюс» указал, что продажу товара по образцам магазин «Акватория» не ведет, договор о продаже товара по образцам сторонами не заключался. Продажа товара магазином осуществляется рознично. Истец по собственной инициативе отказалась от получения товара.

Ответчик ИП ФИО2 пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, т.к. прекратил предпринимательскую деятельность по розничной торговле в г.Сыктывкаре, магазин «Акватория» перешел во владение и управление ООО «Старт Плюс». Фактически договор с истцом заключило ООО «Старт Плюс».

Представитель ООО «Русфинанс Банк» просил в иске отказать, указав, что расторжение договора купли-продажи товара не освобождает истца от обязанности исполнения обязательств по кредиту.

Судом принято вышеуказанное решение.

ФИО1 обжаловала решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе она указала, что решение суда не соответствует требованиям закона, вынесено в нарушение принципа равноправия сторон, что выразилось в допросе свидетелей только стороны ответчика. Полагает, что претензия о возврате денег была подана в адрес продавца в течение 14 дней и подлежала безусловному удовлетворению.

Проверив доводы апелляционной жалобы согласно ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Установлено следующее.

15.07.2019 ФИО1 в магазине «Акватория» (ООО «Старт Плюс») на основании заключенного с ООО «РусфинансБанк» договора потребительского кредита <Номер обезличен> от 15.07.2019 приобрела следующий товар:

1) комплект мебели «Ника» стоимостью 13000 рублей,

2) карниз «Изабель» стоимостью 3500 рублей,

3) ванну «Лагуна» стоимостью 26100 рублей,

4) инсталляцию «Santek ПЭК НЕО» стоимостью 14800 рублей, а всего на сумму 57400 рублей (л.д. 13).

Кредитный договор заключен между истцом и банком на срок 12 месяцев под 22% годовых на условиях оплаты стоимости товара ИП ФИО2, расположенному по адресу: <Адрес обезличен> (адрес совпадает с адресом магазина «Акватория»).

Расходная накладная и кассовый чек оформлены ООО «Старт Плюс» (л.д.58 оборот).

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что договор купли-продажи заключен с ООО «Старт Плюс».

Представитель ООО «Старт Плюс» данный факт, а также факт получения денежных средств за товар подтвердил (л.д.103, 134).

Стороны также подтвердили, что истец получила инсталляцию Santek ПЭК НЕО стоимостью 14800 рублей в день покупки.

В судебном заседании 29.01.2020 (л.д.134) истец пояснила, что договор купли-продажи товара по образцам в письменном виде не заключался, была достигнута договоренность о передаче товара через две недели, однако она решила не ждать и отказаться от договора.

Представитель ООО «Старт Плюс» пояснил, что приобретенный товар имелся в наличии, представлены товарные накладные, свидетельствующие о приобретении его Обществом в период до заключения договора купли-продажи с ФИО1 Судом также допрошен свидетель Б.Д.Г., работавший продавцом в магазине, он показал, что весь приобретенный истцом товар имелся в магазине, но был оставлен на хранение по просьбе истца по причине ремонта и невозможности его размещения в квартире.В судебном заседании 05.03.2020 ФИО1 пояснила, что через день после покупки приходила в магазин и заявила об отказе от договора, т.к. товар не подходил по размеру. В ходе ремонта стали выкладывать стены, когда установили трубы, товар не подошел (л.д.203). Письменной претензии по этому основанию она продавцу не предъявляла.

В материалы дела представлена претензия ФИО1 от 24.07.2019, направленная почтой в адрес ООО «Старт Плюс» и ИП ФИО2 по адресу магазина: <Адрес обезличен>, однако она не была получена адресатами с отметкой почтового отделения о причине невручения «По иным обстоятельствам».

В претензии ФИО1 указала, что оплатила товар по образцам, однако он ей не передан, просила произвести возврат 5% стоимости полученного товара (инсталляции) ввиду его завышенной цены.

Таким образом, установлено, что ФИО1 претензию об отказе от товара ввиду несоответствия требуемым ей размерам в адрес продавца не направила. В претензии в адрес банка 24.07.2019 она указала на несогласие с ценой товара, на непредоставление ей возможности заключить договор об оплате товара с рассрочкой платежа на 5 % менее уплаченной стоимости и безрезультатное обращение в магазин по этому вопросу 20.07.2019, 24.07.2019 (л.д.8).

Оценивая данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в иске.

Объяснения истца противоречивы. В исковом заявлении ФИО1 в качестве основания иска указала на неполучение товара в день покупки, что противоречит ее же объяснениям о приобретении товара под заказ, договоренности с продавцом о сроке поставки и отказе от договора до наступления этого срока

Доводы истца о приобретении товара под заказ в срок от 2 недель до 1 месяца не нашли своего подтверждения и допустимыми доказательствами не подтверждены. Напротив, представленные продавцом доказательства свидетельствуют о наличии приобретенного истцом товара в магазине.

В судебном заседании основанием для отказа от договора купли-продажи ФИО1 указала, что приобретенный товар не подошел по габаритам, размеру.

Суд первой инстанции проверил все доводы истца и обоснованно их отклонил.

В рассматриваемой правовой ситуации подлежит применению ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

Согласно данной правовой норме потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Как установлено судом, требования об обмене товара истец продавцу в 14-дневный срок не заявила. Право на отказ от договора по данному основанию в силу закона возникает в случае невозможности обмена товара.

Кроме того, мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты) не подлежит возврату или обмену (Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации").

Мотивом отказа от договора купли-продажи фактически явилось несогласие с ценой покупки, что прямо следует из собственноручных письменных заявлений ФИО1, однако такого безусловного основания для расторжения договора по требованию потребителя закон не содержит.

Вины в действиях продавца, а равно нарушения прав ФИО1 как потребителя судебная коллегия не усматривает, поскольку товар в момент продажи имелся в наличии и не получен истцом по собственному желанию, препятствий к его получению не имеется и в настоящее время.

Доводы ФИО1 о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе судебной коллегией отклонены.

В суде первой инстанции ФИО1 заявила ходатайство о допросе свидетелей М.А.Н. и Р.Н.Н. (л.д.203). В обоснование ходатайства истец указала, что свидетели могут подтвердить тот факт, что приходили с истцом в магазин с претензией.

Вместе с тем факт обращения с претензией ответчиком не оспаривался и нашел свое подтверждение. Так, свидетель стороны ответчика Б.Д.Г. показал, что с заявлением в магазин обратилась родственница истца, сказала, что истец больна и подойти не может. Ей было предложено представить чек. ФИО1 находилась в это время на улице.

Суд оценил претензию в совокупности с другими доказательствами и принял обоснованное решение о достаточности имеющихся доказательств, отсутствии необходимости в допросе свидетелей и отказе в удовлетворении ходатайства.

В суде первой инстанции истец не привела других мотивов для допроса свидетелей.

Учитывая изложенное, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи