Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире
15 февраля 2022 года гражданское дело по частной жалобе ООО «НБК» на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 июля 2021 года, которым постановлено:

Заявление представителя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «НБК» в пользу ФИО1 судебных расходы в сумме 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 03.03.2021 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом по дату полного погашения задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (т.1 л.д.231-234).

Решение суда вступило в законную силу 12.04.2021.

13.05.2021 ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В обоснование указал, что его интересы в суде представляла ФИО2, услуги которой по составлению письменных документов и участию в судебном заседании были оплачены им в указанном размере (т.2 л.д.2).

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов по указанным в нем основаниям.

Истец ООО «НБК», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. Представило письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в удовлетворении которого просило отказать в связи с недоказанностью факта несения расходов в рамках настоящего дела. В случае удовлетворения заявления просило снизить размер судебных расходов. Просило рассмотреть дело в отсутствие представителя (т.2 л.д.22).

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец ООО «НБК» просит отменить определение суда. Ссылается на недоказанность факта несения ФИО1 судебных издержек по данному делу. Указывает, что договор об оказании юридических услуг и акт выполненных работ не представлены, все документы подписаны самим ФИО1 Полагает взысканный размер судебных расходов завышенным (т.2 л.д.41-42).

Ответчиком ФИО1 представлены возражения на частную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать (т.2 л.д.69).

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13). После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что при рассмотрении указанного гражданского дела №2-417/2021 интересы ФИО1 представляла ФИО2 на основании доверенности от 29.01.2021 (т.1 л.д.140), в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 29.01.2021, заключенным между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) (т.2 л.д.31).

По условиям договора Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг для Заказчика: подготовить возражение на исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору по гражданскому делу №2-417/2021; осуществить представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу №2-417/2021; подготовить заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-417/2021. Стоимость услуг по договору определяется в размере: подготовка возражений – 3000 руб., представительство в суде – 5000 руб. за каждое судебное заседание, подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 2000 руб.

В качестве представителя ФИО2 участвовала в судебном заседании Ковровского городского суда Владимирской области от 03.03.2021 при рассмотрении дела по существу, и в судебном заседании 13.07.2021 при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т.1 л.д.227-228, т.2 л.д.34-35).

Представителем выполнены письменные работы: возражения на исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов (т.1 л.д.138-139, т.2 л.д.2),

Объем оказанных представителем услуг (подготовка возражений и заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании) и их оплата ФИО1, подтверждаются актом сдачи-приема выполненных работ от 12.05.2021 по договору на оказание юридических услуг от 29.01.2021, квитанциями от 29.01.2021 на сумму 3000 руб. (составление возражений), от 03.03.2021 на сумму 5000 руб. (представительство в суде), от 12.05.2021 на сумму 2000 руб. (составление заявления о взыскании судебных расходов) (т.2 л.д.33).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность представленных доказательств подтверждает факт несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела. Вопреки доводам частной жалобы, к заявлению о взыскании судебных расходов (поданном в электронном виде в соответствии с ч.1.1 ст.3 ГПК РФ) были приложены договор на оказание юридических услуг и акт приема-передачи выполненных работ. Оригиналы договора на оказание юридических услуг от 29.01.2021 и акта сдачи-приемки выполненных работ от 12.05.2021 представлены в суд первой инстанции, приобщены к материалам дела в судебном заседании 13.07.2021. Возражения на иск и заявление о взыскании судебных расходов подписаны представителем ФИО2, что подтверждает оказание представителем услуг по составлению письменных документов.

Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению ООО «НБК» как проигравшей стороной спора, в пользу ФИО1 в размере 10000 руб., верно исходил из характера и объема выполненной представителем работы (подготовка письменных документов, участие в судебных заседаниях), категории, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, ценности подлежащего защите права, исхода судебного разбирательства.

Оснований считать определенный судом размер расходов на представителя чрезмерно завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости, нарушающим баланс интересов сторон, у суда апелляционной инстанции не имеется. В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного ООО «НБК» в суд первой инстанции не представлено. Не содержится и ссылки на такие доказательства в частной жалобе. Оснований для уменьшения взысканной судом суммы в возмещение судебных расходов суд апелляционной инстанции не находит.

Из частной жалобы не усматривается наличия правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «НБК» - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Денисова

****