Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к БДМ о возмещении ущерба в порядке регресса,

поступившее с апелляционной жалобой ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности ЧТА на решение Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рукавишникова Е.А., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах»» обратилась в суд с указанным иском к БДМ, в котором просило взыскать с ответчика 73 347 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris г/н №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Honda Civic, г/н №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

В результате ДТП автомобилю Honda Civic, г/н № были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 73 347,00 рублей.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Истец направил ответчику уведомление о необходимости предоставления ТС на осмотр заказным письмом.

В силу закона (п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО) основанием на предъявление страховщиком регрессного требования является не представление транспортного средства для проведения осмотра.

Несмотря на то, что действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования возникшей ситуации, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом), с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (госпошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к БДМ о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности ЧТА содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе также изложена просьба о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что право на предъявление регрессного требования к лицу, причинившему ущерб, возникает у страховой организацией, застраховавшей риск его гражданской ответственности в силу закона при наличии определенных условий, в данном конкретном случае, ввиду не предоставления ответчиком на осмотр автомобиля, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Законом не предусмотрено право на предъявление требования в порядке регресса в зависимости от наличия ущерба для страховщика.

Считает, что судом неправомерно возложена на истца обязанность по доказыванию причинения ущерба или нарушения его прав, риск наступления неблагоприятных последствий не подлежит доказыванию.

В жалобе отражено, что не предоставление транспортного средства на осмотр исключает возможность проведения экспертизы в целях установления соотносимости полученных автомобилем повреждений с обстоятельствами рассматриваемого ДТП, что само по себе свидетельствует о нарушении прав истца.

Указывает, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленных Законом об ОСАГО сроках. Ответчик согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почта России был уведомлен надлежащим образом, имел возможность получить требование, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр предоставлено не было.

В жалобе отражено, что требование о предоставлении транспортного средства виновника ДТП на осмотр является правом страховой организации и зависит только от способа оформления ДТП, выбранного его участниками.

Считает, что судом допущено расширительное толкование ст. 14 Закона об ОСАГО, выразившееся в установлении дополнительных условий для возникновения регресса, что ведет к нарушению установленного законодателем баланса прав и обязанностей страховщика и застрахованного лица, принимая во внимание, что расширение прав виновника ДТП и уменьшение прав страховой копании находится в исключительной компетенции законодателя.

Указывает, что ответчик требование ч. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО не исполнил, в установленный законом срок транспортное средство не предоставил, данный факт установлен судом, ответчиком не опровергнут. Законом не установлено освобождение от обязанности по предоставлению транспортного средства и при получении требования за пределами установленного законом срока, законом не установлено освобождение от регресса при указанных обстоятельствах. Закон также не связывает право страховой компании на осмотр транспортного средства виновника ДТП с его состоянием, находится ли оно в отремонтированном или поврежденном состоянии. Не предоставление ответчиком на осмотр транспортного средства, даже в отремонтированном виде, лишило возможности истца установить значимые обстоятельства. Ответчик обязан был предоставить транспортное средство вне зависимости от его состояния в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления.

При установлении иных обстоятельств, исключающих наличие страхового случая либо иного размера убытков, в том числе после осуществления страховой выплаты, у страховой компании имеется право на предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения.

Диспозицией ст. 14 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на дату заключения договора, не предусмотрено в качестве основания для предъявления требований в порядке регресса установленного факта нарушения интересов страховщика или наступление негативных последствий. В силу закона для возникновения права страховщика на предъявление требования в порядке регресса достаточно наличие нарушения установленной законом обязанности по предоставлению извещения о ДТП причинителем вреда в установленный законом срок. Законодателем не установлено возникновение права страховщика на возмещение ущерба в порядке регресса в зависимости от наступления каких-либо неблагоприятных последствий.

Ответчик, выбирая способ оформления ДТП без участия сотрудников полиции, должен был знать о своих обязанностях, связанных с этим способом, и своевременно отслеживать поступающую ему почтовую корреспонденцию, что сделано им не было, что влечет за собой возникновение на его стороне неблагоприятных для него правовых последствий.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris г/н №, под управлением БДМ, и автомобиля Honda Civic, г/н №, под управлением ЛКЕ, о чем составлен Европротокол, документы оформлены без сотрудников полиции (л.д. 20-22).

Водитель БДМ виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, о чем сделал соответствующую запись в п. 15 Европротокола.

Гражданская ответственность БДМ была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №№. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda Civic, г/н №, причинены повреждения: переднего бампера, левой фары, левого переднего крыла, решетки радиатора (п. 14 Европротокола).

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Honda Civic, г/н №, ЛЛА обратилась в адрес страховой компании за выплатой страхового возмещения (заявление л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» произведен осмотр транспортного средства, составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 73 347,00 рублей (л.д. 15-17).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автосити» произведен ремонт автомобиля Honda Civic, г/н №, принадлежащего ЛЛА, что подтверждается актом выполненных работ № МЦ-2713 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела оплату ООО «Автосити» за проведенный ремонт в размере 73 347,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Страховой компанией на имя БДМ было составлено уведомление №/о от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении транспортного средства Hyundai Solaris г/н № на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения письма, которое истцом направлено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31).

Указанное уведомление БДМ получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 48).

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд, первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 1079 ГК РФ, ст.ст. 11.1, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых на момент ДТП была застрахована истцом по договорам ОСАГО, автомобилю, принадлежащем одному из его участников - ЛЛА были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено посредством Европротокола, без вызова сотрудников полиции. Реализуя свое право на получение страховой выплаты, ЛЛА обратилась к ответчику с соответствующим заявлением в порядке прямого возмещения убытков, по результатам рассмотрения которого истцом было принято решение о признании заявленного события страховым, истцом была произведена оплата восстановительного ремонта.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление ответчика о предоставлении транспортного средства для проведения его осмотра явилось фактически формальным основанием в качестве основания для предъявления к нему требования в порядке регресса, поскольку не предоставление на осмотр автомобиля вторым участником ДТП не помешало истцу исполнить перед потерпевшей обязательства по возмещению вреда и не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В соответствие со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При регрессе происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, п. з ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, как нарушение срока представления извещения, так и непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Проанализировав материалы дела, применив вышеизложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что требования истца не направлены на защиту какого-либо законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку в данном случае непредоставление автомашины ответчика на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты. Анализируя приведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о том, что требование страховой компании об осмотре транспортного средства виновника ДТП не может быть заявлено по истечении 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, направляя требование о предоставлении ТС на осмотр после указанной даты, страховщик принимает на себя бремя возможных негативных последствий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено в пределах установленных Законом об ОСАГО сроках опровергаются материалами дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, почтовое отправление в адрес БДМ было направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 15 календарных дней с момента ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не предоставление транспортного средства на осмотр исключило возможность проведения экспертизы в целях установления соотносимости полученных автомобилем повреждений с обстоятельствами рассматриваемого ДТП, фактически лишило возможности истца установить значимые обстоятельства, опровергаются материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, действия по осмотру транспортного средства потерпевшей, составлению акта осмотра, составлению экспертного заключения, принятия решения о его ремонте были осуществлены истцом в отсутствие осмотра транспортного средства ответчика и надлежащих сведений о том, что ответчик выразил отказ в предоставлении по требованию страховщика транспортного средства для осмотра, уведомление от страховщика было получено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после произведенного страховщиком осмотра транспортного средства потерпевшего. Восстановительный ремонт автомобиля потерпевшей был осуществлен до окончания пятидневного срока с момента получения ответчиком уведомления о необходимости предоставления автомобиля на осмотр.

Таким образом, истец, достоверно установил наличие страхового случая, определил размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО без осмотра транспортного средства виновника ДТП, на основании имеющихся у него сведений, которые вопреки доводам апелляционной жалобы явились достаточными для принятия им решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не были предприняты все надлежащие меры по извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра. Страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными данными ответчик, изложенными им в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Однако всех исчерпывающих мер, направленных на извещение ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, не предпринял, направив уведомление о необходимости представления автомобиля на осмотр только посредством услуг почтовой связи, хотя в распоряжении истца имелись данные номеров телефонов участников ДТП, указанных в извещении о ДТП (л.д. 20).

Доводы апелляционной жалобы о том, что реализация страховщиком права требовать предоставления транспортного средства на осмотр не ограничена пятнадцатидневным сроком с момента ДТП в силу закона также не основаны на законы, поскольку указанный срок относится не только к запрету на ремонт и утилизацию, но и к не предоставлению транспортного средства на осмотр.

Вопреки позиции автора жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установил правильно, его выводы не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи