Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Киселёвой Л.В.
судей	Плехановой С.В., Шаламовой И.А.,
при секретаре	Рамазановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мндляна Саркиса на решение Калининского районного суда города Тюмени от 16 февраля 2022 года, с учетом определения Калининского районного суда города Тюмени от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Захарян Асмики Согомоновны к Мндляну Саркису о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Мндляна Саркина в пользу Захарян Асмики Согомоновны задолженность по договору займа в размере 2 179 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 095 руб., всего 2 198 095 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения истца Захарян А.С. и ее представителя Борисовой И.С., объяснения представителя ответчика Мндляна С. – Климовой О.С., объяснения третьего лица Месропяна С.С.,

установила:

Захарян А.С. обратилась в Ленинский районный суд города Тюмени с иском к Мндляну С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 480 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 600 руб. (л.д.5-6).

Требования мотивировала тем, что 12 декабря 2019 года между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 2 480 000 руб., а ответчик принял на себя обязательства вернуть указанную сумму в срок до 12 декабря 2020 года. В подтверждение получения денежных средств ответчиком составлена расписка. Обязательства по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнены. Претензия, направленная в адрес ответчика 28 июля 2020 года оставлена без ответа.

Судом при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст.47 ГПК РФ к участию в деле привлечено МРУ Росфинмониторинга по УФО, прокурор (л.д.1-2).

Заключение в порядке ст.47 ГПК РФ от МРУ Росфинмониторинга не получено.

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 05 октября 2021 гражданское дело по иску Захарян А.С. к Мндляну С. О взыскании задолженности по договору займа передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд города Тюмени (л.д.39-40).

В порядке ст. 35, 38, 174 ГПК РФ от ответчика Мндляна С. поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.67-68).

Определением суда от 07 февраля 2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Месропян С.В. (л.д.149-150).

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Павлов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования подержал в полном объеме, ответчик и его представитель Спиридонова Е.С. исковые требования не признали.

Третье лицо Месропян С.В. исковые требования поддержал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Захарян А.С. и ответчик Мндлян С. (л.д.185, 186-187).

Истец Захарян А.С. 06 июня 2022 отказалась в соответствии со ст.326 ГПК РФ от своей апелляционной жалобы (т.2 л.д.19), определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 июня 2022 принят отказ истца Захарян А.С. от апелляционной жалобы, апелляционное производство по апелляционной жалобе Захарян А.С. прекращено.

В апелляционной жалобе ответчик Мндлян С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, уменьшив сумму задолженности до 1 565 000 руб. (л.д.216-217).

Указывает, что между сторонами действительно был заключен договор займа, денежные средства от истца ответчику передавались, однако представленная истцом расписка не содержит сведений на основании какого договора она выдана и не подтверждает, что именно эту сумму ответчик обещал вернуть по данному договору.

Отмечает, что истцом не представлены доказательства наличия финансовой возможности для выдачи займа ответчику.

Обращает внимание, что осуществлял переводы на карту Месропяна С.С. на общую сумму 534 000 руб., полагая, что оплачивает долг по договору займа от 12 декабря 2018 года, поскольку воспринимал его как лицо, представляющее интересы Захарян А.С., так как они являются супругами, и по природе отношений все имущество, полученное супругами, является их совместной собственностью.

Утверждает, что общая сумма осуществленных им переводов в счет оплаты долга по договору займа на счет истца составляет 301 000 руб., на счет третьего лица 614 000 руб., всего в размере 915 000 руб. Какие-либо иные соглашения между ними не заключались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06 июня 2022 Захарян А.С. подтвердила, что сумму в размере 301 000 руб. получила от Мндляна С. в счет погашения задолженности по договору займа от 12 декабря 2019, однако возражала, что 534 000 руб. были перечислены ее супругу Месропяну С.В. в счет погашения задолженности по договору займа от 12 декабря 2019, так как между ними имелось другое обязательство, которое Мндлян С. исполнял; возражала также, что денежные средства в размере 80 000 руб., перечисленные Мндляном С. безналичным путем на имя ФИО1. должны быть зачтены в счет исполнения обязательства по договору займа 12 декабря 2012. Захарян А.С. также пояснила, что состоит в браке с Месропяном С.В., денежные средства были подарены их семье отцом на покупку квартиры (т.2 л.д.26-33).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06 июня 2022 третье лицо Месропян С.В. полагал доводы апелляционной жалобы ответчика Мндляна С. необоснованными, пояснил, что Мндлян С. попросил у него взаймы денежные средства. Чтобы предоставить Мндляну С. взаймы денежные средства, Месропян С.В. взял кредит, а также отдал в ломбард золотые украшения, подаренные на свадьбу. Именно в счет исполнения договора займа Мндлян С. перечислил ему на карту денежные средства в размере 534 000 руб.

Сторона ответчика Мндляна С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что других обязательств между Мндляном С. и Месропяном С.В. не имелось, Месропян С.В. в счет исполнения договора займа от 12 декабря 2012 и зная, что Месропян С.В. является супругом его кредитора Захарян А.С., перечислил ему на карту 534 000 руб., а также по поручению Месропяна С.В. перечислил 80 000 руб. ФИО1 счет которого указал Месропян С.В. в переписке в мессенджере Viber.

С учетом высказанных сторонами спора правовых позиций, суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в качестве подготовки дела к судебному разбирательству, для правильного рассмотрения дела, представить в соответствии со ст.56 ГПК РФ в обоснование их требований и возражений соответствующие доказательства: реестр золотых изделий, доказательства передачи этих изделий в ломбард, доказательства договорных отношений с ломбардом, доказательства наличия обязательств между Месропяном С.В. и Мндляном С.; доказательство заключения брака между истцом и Месропяном С.В.; реестр платежей ответчика в счет исполнения обязательств по договору займа от 12 декабря 2019; доказательства наличия у Захарян А.С. денежных средств для передачи в займ ответчику; выписки по банковским счетам, по которым производилось гашение долга по договору займа от 12 декабря 2019. Судом апелляционной инстанции был также направлен запрос в МРУ Росфинмониторинга для предоставления в дело заключения по существу спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27 июня 2022 представитель ответчика Климова О.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Захарян А.С., ее представитель Борисова И.С., третье лицо Месропян С.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, признали обстоятельство, на которое ответчик ссылается в обоснование своих возражений о том, что денежная сумма в размере 301 000 руб., перечисленная Мндляном С. на счет Захарян А.С., учтена в счет частичного погашения по договору займа от 12 декабря 2012.

Ответчик Мндлян С., представитель МРУ Росфинмониторинга, прокурор отдела прокуратуры Тюменской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили, их неявка не препятствует рассмотрению поставленного перед судом вопроса.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит жалобу Мндляна С. подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению по основанию, предусмотренному пп.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Как следует из материалов дела, между Месропяном Севада Смбатовичем и Захарян Асмик Согомоновной заключен брак, мужу и жене после заключения брака оставлены их добрачные фамилии (т.2 л.д.13-18,20).

12 декабря 2019 года между Захарян А.С. и Мндляном С. заключен беспроцентный договор займа, по условиям которого Захарян А.С. передала в долгу заемщику Мндляну С. денежные средства в размере 2 480 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 12 декабря 2020 (т.1 л.д.9-10).

Факт передачи Мндляну С. денежных средств в размере 2 480 000 руб. подтверждается распиской от 12 декабря 2019 года (л.д.8).

Ответчик денежные средства в предусмотренный договором займа срок не возвратил.

Истец 28 июля 2020 года направил в адрес Мндляна С. претензию о возврате суммы долга в размере 2 480 000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии, которая последним оставлена без ответа (л.д.11,12).

Из выписок ПАО Сбербанк по банковской карте № , открытой на имя Мндляна С. за период с 26 сентября 2019 года по 26 сентября 2021 года, усматривается зачисление на счет истца Захарян А.С. денежных средств на общую сумму 301 руб., на счет Месропяна С.В. – 524 000 руб., кроме того, двумя платежами 05 марта 2021 и 10 июня 2021 Мндлян С. перечислил соответственно 30 000 руб. и 50 000 руб. другу Месропяна С.В. – ФИО1 (т.1 л.д.69-72,89,91,126-128,143,145; т.2 л.д.21-23,35,36,42-44,50-157).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.309,310,807,810 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что между сторонами заключен договор займа 12 декабря 2012, в счет частичного погашения задолженности по договору ответчик Мндлян С. перечислил кредитору Захарян А.С. 301 000 руб., в связи с чем установил остаток задолженности в размере 2 179 000 руб.; критически отнесся к возражениям истца Захарян А.С. о том что перечисление 301 000 руб. не может быть зачтено в счет надлежащего исполнения по договору займа от 12 декабря 2012; критически отнесся к позиции ответчика Мндляна С. о исполнении обязательства по договору путем перечисления денежных средств родственникам Захарян А.С.

Поскольку Захарян А.С. от своей апелляционной жалобы отказалась и апелляционное производство в этой части прекращено, а ответчик Мндлян С. оспаривает решение только в той части, в которой суд не согласился с его правовой позицией о перечислении в счет исполнения обязательства по договору займа в размере 534 000 руб. Месропяну С.В. и 80 000 руб. ФИО1., другу Месропяна С.В., с учетом принципа диспозитивности, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ, недопустимо.

С приведенными выводами суда первой инстанции в части отказа ответчику Мндляну С. в учете погашенных сумм по договору займа 12 декабря 2019 перечисленных денежных средств третьему лицу Месропяну С.В. и иному лицу по поручению Месропяна С.В., судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу должен расширяться на основании тех возражений, которые заявляет ответчик. Если ответчик в обоснование своих возражений ссылался на исполнение своего обязательства частично перечисляя денежные средства Месропяну С.В., а также перечисляя по его получению денежные средства иному лицу, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу должны войти все обстоятельства, связанные с возвратом займа третьим лицам, в связи с чем суд должен был установить, по какой причине указанная ответчиком частичная оплата не была учтена кредитором в качестве надлежащего исполнения по договору займа.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, относятся: заключение договора займа, истечение срока займа, возврат заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Действующим законодательством не запрещено согласовать в договоре возможность возврата займа путем передачи имущества (денежных средств) не кредитору, а иному лицу. Даже если в договоре это прямо не указано, заимодавец всегда может просить заемщика перевести в счет его долга денежные средства на счета третьих лиц, в этом случае будет иметь место переадресация исполнения обязательства. Несмотря на то, что возвращаемое имущество в таком случае не попадает в собственность заимодавца, заем будет считаться погашенным.

Судебная коллегия соглашается с позицией стороны ответчика о наличии в действиях стороны истца злоупотребления правом. Так, сторона истца только в суде апелляционной инстанции признала, что частичное погашение Мндляном С. денежных средств в размере 301 000 руб. на счет Захарян А.С. являлось частичной оплатой по договору займа 12 декабря 2019.

Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют, что его позиция о частичной оплате Месропяну С.В. 534 000 руб. и по его поручению иному лицу в размере 80 000 руб. также является частичным гашением долга по указанному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать факт обогащения ответчика, а на ответчике - правомерность получения спорных денежных средств.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как усматривается из переписки Месропяна С.В. и Мндляна С. в месенджере Viber, Месропян С.В. просил Мндляна С. перечислить 05 марта 2021 и 10 июня 2021 денежные средства, указал номер счета и получателя денежных средств; Мндлян С. его просьбу выполнил произведя легальную интервенцию, исполнив таким образом обязательственное отношение по договору займа, действуя не самочинно, с согласия Месропяна С.В., полагая, что Месропян С.В. действует от имени своей супруги Захарян А.С. и полагая, что переданные взаем суммы являлись их общей совместной собственностью, соответственно, могут быть возвращены любому из супругов (т.1 л.д.102,144).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Захарян А.С. и Месропян С.В., возражая относительно учета уплаченных Месропяну С.В. и иному лицу по поручению Месропяна С.В., ссылались на наличие у Мндляна С. встречного обязательства, однако доказательств в обоснование своей правовой позиции не предоставили.

Так, Месропян С.В. предоставил копию залогового билета серия ООО «Ломбард «Результат Плюс» (город Омск) о предоставлении Месропяну С.В. займа на сумму руб. под залог имущества; займа от на руб. под залог имущества, однако данные документы не подтверждают наличие встречного обязательства Мндляна С. перед Месропяном С.В., которое он мог исполнять, перечисляя с 29 января 2020 по 07 февраля 2021 на счет Месропяна С.В. денежные средства.

Кроме того, в платежных документах Мндлян С. указывал назначение «истцу Захарян А.С.» или «Месропян С.В.», таким образом, следует признать, что истец получила всего денежных средств в размере 915 000 руб. в качестве возврата займа, поэтому выводы суда о наличии оснований для взыскания 534 000 руб., перечисленных непосредственно Месропяну С.В. или иному лицу по поручению Месропяна С.В. в размере 80 000 руб., лишено законных оснований.

Указанные платежные поручения в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к допустимым доказательствам для подтверждения позиции Мндляна С. относительно исполнения договора займа.

Ответчиком Месропяном С.В. получение денежных средств не оспаривается, не оспаривается тот факт, что он предоставил ответчику номер счета иного лица, которому надлежало перечислить денежные средства. Ответчик был осведомлен и о номере банковской карты Месропяна С.В., данные о которой он мог получить только в связи с заключенным договором займа. Платежи производились практически ежемесячно, систематически, Месропян С.В. не обращался в банк с заявлением об ошибочности перечисления денежных средств, что указывает на обязательственную природу данных перечислений, не указывает о природе взаимоотношений по Главе 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Поскольку не установлено наличие иных обязательств между сторонами, Мндлян С. обоснованно полагал, что он возвращает долг по договору займа от 12 декабря 2019.

Доводы апелляционной жалобы Мндляна С. об отсутствии у Захарян А.С. финансовой возможности выдать займ не заслуживают внимания судебной коллегии.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение передачи денежных средств Мндляну С. по договору займа от 12 декабря 2019 Захарян А.С. представила расписку, написанную заемщиком собственноручно (т.1 л.д.8).

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В остальной части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, учтены при принятии апелляционным судом определения по настоящему делу, в связи с чем решение суда первой инстанции должно быть изменено, а подлежащая взысканию с ответчика денежная сумма уменьшению; судебные расходы подлежит также уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 16 февраля 2022 года, с учетом определения Калининского районного суда города Тюмени от 11 мая 2022 года изменить, уменьшив размер задолженности, подлежащей взысканию с Мндляна Саркиса в пользу Захарян Асмик Согомоновны по договору займа от 12 декабря 2012 - до 1 565 000 руб., госпошлину до 16 025 руб.

Апелляционную жалобу ответчика Мндляна Саркиса удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 01 июля 2022