Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О. Е., судей Кочневой В. В. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 23.10.2019

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ( / / )13 Людмиле Владимировне, ( / / )14 Игорю Михайловичу, ( / / )15 Екатерине Игоревне о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной ответчика ( / / )16 Людмилы Владимировны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2019.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось с иском в суд к ( / / )17 Л. В., ( / / )18 И. М., ( / / )19 Е. И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.03.2013 за период с 30.06.2018 по 09.01.2019 в размере 1979868 руб. 84 коп., в том числе: задолженности по неустойке – 152426 руб., процентов за кредит – 407909 руб. 05 коп., ссудной задолженности – 1419533 руб. 79 коп., расходов на оплату государственной пошлины - 30099 руб. 34 коп. (18099 руб. 34 коп. за требование о взыскании задолженности и по 6000 руб. за требования об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора), расторжении кредитного договора № от 30.03.2013, обращении взыскания на заложенное имущество– квартиру, расположенную по адресу: ..., установив начальную продажную стоимость в размере 2178356 руб. 40 коп., путем продажи с публичных торгов, с указанием на то, что вырученные от реализации имущества денежные средства должны быть направлены в ПАО «Сбербанк России» на погашение задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг оценки.

В обоснование иска указано, что 30.03.2013 ( / / )20 (ранее ( / / )21) Л. В. и ( / / )22 И. М., с одной стороны, и Банк – с другой заключили кредитный договор №, по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит в размере 1600000 руб., на срок до 16.10.2027, под 14,5% годовых для приобретения объекта недвижимости – указанной квартиры. Обеспечением обязательства является ипотека в силу закона и договор поручительства с ( / / )23 Е. И. Созаемщики приняли на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, однако в нарушение условий договора обязательства не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не вносятся, в связи с чем, Банк вынужден взыскивать задолженность в судебном порядке.

В процессе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Верх-Исестскому району г. Екатеринбурга, которое заявило ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, принимая во внимание интересы несовершеннолетнего ребенка и отсутствие у ответчиков иного жилья.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ( / / )24 Л. В. требования не признала, указала, что финансовые затруднения вызваны нахождением в декретном отпуске по уходу за ребенком, после трудоустройства готова погасить имеющуюся задолженность частями.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2019 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

Взыскана солидарно с ( / / )25 Л. В., ( / / )26 И. М., ( / / )27 Е. И. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 30.03.2013 № в размере 1979 868 руб. 84 коп., из которых сумма просроченного основного долга 1419 533 руб. 79 коп., сумма просроченных процентов 407 909 руб. 05 коп., сумма неустойки на просроченную ссудную задолженность 37056 руб. 25 коп., сумма неустойки на просроченные проценты 115369 руб. 75 коп.

Расторгнут кредитный договор от 30.03.2013 №.

Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер №, принадлежащую на праве общей долевой собственности ( / / )28 Л. В., ( / / )29 И. М., ( / / )30 Е. И., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2718 356 рублей 40 копеек.

Взыскана с ( / / )31 Л. В., ( / / )32 И. М., ( / / )33 Е. И. в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения уплаченной госпошлины денежная сумма в размере 30 099 руб. 34 коп., по 10 033 руб. 11 коп., с каждого.

Не согласившись с таким решением, ответчик ( / / )34 Л. В. просит в жалобе решение отменить и в удовлетворении исковых требований Банка отказать, ссылаясь на незаконное взыскание процентов одновременно с неустойкой, поскольку эти обязательства дублируют друг друга, а также указала на наличие права на ипотечные каникулы в виде отсрочки ипотечных платежей сроком 6 месяцев, что поможет стабилизировать ее материальное положение и войти в график платежей.

До судебного заседания от истца поступили возражения на жалобу, где представитель по доверенности ( / / )35 Е. А. просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, считая довод о невозможности одновременного взыскания процентов и неустойки необоснованным, поскольку данные условия были согласованы сторонами при подписании кредитного договора, возражений от заемщиков по размеру процентов, и неустойки не поступало. Кроме того, довод о предоставлении ипотечных каникул не может быть принят, поскольку в суде первой инстанции не заявлялся, более того, Федеральный закон от 01.05.2019 № 76-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с заемщиком – физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, по требованию заемщика» вступил в силу только 01.08.2019, после рассмотрения и вынесения решения по делу.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, были извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы путем направления 26.09.2019 в адрес ответчиков письменных извещений по почте, а также истец и ответчики были извещены путем размещения 27.07.2019 информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru), об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки суд не уведомили

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено на основании материалов дела и сторонами не оспаривается, что 30.03.2013 ( / / )36 (ранее ( / / )37) Л. В. и ( / / )38 И. М., с одной стороны, и Банк – с другой, заключили кредитный договор №, по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит в размере 1600000 руб., на срок 162 месяца со дня фактического предоставления (до 16.10.2027), под 14,5% годовых для приобретения объекта недвижимости – трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: ..., которая приобретена на основании договора купли-продажи от ( / / ), заключенного между ( / / )39 В. В. и ( / / )40 Л. В., ( / / )41 И. М.

Из свидетельств о государственной регистрации права следует, что субъектами права на указанный объект недвижимости в порядке общей долевой собственности зарегистрированы ( / / )42 Л. В. (3/8 доли), ( / / )43 И. М. (3/8 доли) и ( / / )44 Е. И. (1/4 доля).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору установлена ипотека на приобретенное недвижимое имущество в силу закона, о чем в соответствующую дату составлена закладная.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в указанном размере на расчетный счет ( / / )45 Л. В. №, что следует из выписки и сторонами не оспаривается.

В период действия договора, стороны согласовали изменения, оформив их дополнительным соглашением от 26.04.217, по условиям которого созаемщикам предоставляется отсрочка (льготный период) погашения срочного основного долга по кредиту на 12 месяцев, начиная с 17.04.2017, а также отсрочка (льготный период) погашения начисляемых процентов по кредиту на 12 месяцев, с условием ежемесячного погашения 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа.

Составлен новый график погашения и в обеспечение исполнения обязательств по кредиту дополнительно заключен 26.04.2017 с ( / / )46 Е. И. договор поручительства № 7579-3, согласно которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ( / / )47 Л. В. всех его обязательств по спорному кредитному договору (п. 1.1 Договора поручительства)

Однако созаемщики предусмотренные договором обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов исполняли ненадлежащим образом, в период с 24.05.2018 платежи в счет исполнения обязательств не поступали. Направленные в адрес созаемщиков и поручителя требования о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке оставлены без удовлетворения.

В связи с чем, Банк на основании расчета задолженности просил по состоянию на 09.01.2019 взыскать с ответчиков задолженность в размере 1979868 руб. 84 коп., в том числе: задолженность по неустойке – 152426 руб., проценты за кредит – 407909 руб. 05 коп., ссудная задолженность – 1419533 руб. 79 коп., расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на заложенное имущество.

Установив указанные обстоятельства, факт нарушения обязательств по кредитному договору, наличие непогашенной задолженности и руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», проверив расчет задолженности и признав его верным, не найдя оснований для удовлетворения ходатайства о представлении отсрочки и снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Банка в объеме предъявленного.

Выводы суда о заключении кредитного договора,допущенных созаемщиками фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения созаемщиками кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством ( / / )48 Е. И. (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных в том числе и к поручителю.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался ст. 50, 54, 54.1, 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. ст. 340, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что предмет залога принадлежит ответчику, ипотека в силу закона зарегистрирована в установленном законом порядке, созаемщики допустили систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога, определив начальную стоимость исходя из залоговой стоимости квартиры, согласованной сторонами на момент заключения договора как наиболее высокой и отвечающей интересам ответчиков.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки одновременно основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права. При просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Соглашаясь с доводом суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что заявленная сумма неустойки 152 426 руб. по отношению к сумме основного долга (1419533 руб. 79 коп.) и сумме процентов за пользование кредитом (407909 руб. 05 коп.) не является чрезмерной. Нарушение обязательств со стороны ответчиков имело место быть и условия договора о взимании неустойки были согласованы сторонами на стадии заключения договора. До момента истребования задолженности условия кредитного договора ответчиком не оспаривались, в том числе и о размере неустойки.

Отклоняя довод жалобы о необоснованности обращения взыскания на квартиру и наличии у ответчиков права на ипотечные каникулы, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанная квартира приобреталась на кредитные средства, предоставленные ПАО «Сбербанк России», и является предметом ипотеки, на нее в силу положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что она является единственным пригодным для проживания ответчика и членов его семьи жилым помещением. Приведенные в ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на заложенную квартиру, отсутствуют.

Более того, из ст. 4 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с заемщиком - физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, по требованию заемщика» следует, что Заемщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении ряда условий, в том числе, что условия такого кредитного договора (договора займа) ранее не изменялись по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части (вне зависимости от перехода прав (требований) по указанному договору к другому кредитору), а также не изменялись по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части, условия первоначального кредитного договора (договора займа), прекращенного в связи с заключением с заемщиком (одним из заемщиков) нового кредитного договора (договора займа), обязательства по которому обеспечены тем же предметом ипотеки, что и обязательства по первоначальному кредитному договору (договору займа).

Однако из материалов дела следует, что созаемщики уже воспользовались правом на отсрочку (льготный период), которое было удовлетворено Банком и заключено дополнительное соглашение № 1 к спорному кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, ссылка ответчика о наличии права на ипотечные каникулы не имеет под собой правового обоснования. Боле того, вопрос о предоставлении кредитных каникул в любом случае носит заявительный характер и относится к компетенции Банка. На момент принятия судом решения указанный Федеральный закон в силу не вступил, доказательств обращения в банк с таким заявление истцом не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к изменению или отмене состоявшегося решения.

Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не установлено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Павленко О. Е.

Судьи Кочнева В. В.

Юсупова Л. П.